Решение № 12-42/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-42/2019

№ 12-42/2019


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 08 апреля 2019года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А.,

с участием представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО3, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в частности о времени и месте судебного разбирательства не был извещен представитель потерпевшей организации ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», чем нарушено его право представлять доказательства по делу, в основу постановления в нарушение ч.3 ст.29.7 КоАП РФ положены показания Петрова, данные им по телефону, в постановлении сделана ссылка на ч.3 ст.24.5 КоАП РФ, которая не допускает использования в качестве доказательств по делу результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные обстоятельства получены с нарушением закона, в то время как по данному делу таких проверок не проводилось; обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, в ходе судебного процесса не доказаны

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, самовольно к сети газопровода не подключался и никаких ограничений подачи газа у него не было. ДД.ММ.ГГГГ у него действительно образовалась задолженность за поставку газа в размере около 4900 рублей за несколько месяцев. Данную задолженность он погасил, однако в последующем ему стали выставлять счета со значительной суммой задолженности, с которой он не согласен. Сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» неоднократно пытались пройти к нему во двор, однако он их выгонял.

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО4 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав представителя проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Учалинскому району ФИО4, на основании акта ОО О «Газпром межрегионгаз Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт самовольного подключения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> к газопроводу и самовольного (безучетного) пользования им газом.

Указанные действия ФИО3 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ.

В подтверждение виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения в материалы дела представлены и получили оценку мировым судьей:

рапорт УУП ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольного подключения ФИО3 к газопроводу,

копия акта о прекращении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО5 по адресу: <адрес> за имеющуюся задолженность по оплату газопотребления путем установления заглушки,

заявление юрисконсульта службы по работе с потребителями по Белорецкому региону ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по Учалинскому району о выявлении факта самовольного подключения ФИО3 к газопроводу путем снятия заглушки,

копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта самовольного подключения к газопроводу по вышеуказанному адресу, составленного контролером ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО6,

письменные объяснения ФИО3, оспаривавшего факт самовольного подключения к газопроводу и наличие задолженности по оплате газопотребления.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава вменяемого ФИО3 правонарушения, мировой судья указал, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, получен с нарушением требований действующего законодательства, а именно Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, в частности в нарушение указанных Правил проверка проведена в отсутствие абонента, доказательств уведомления ФИО3 о проведении проверки, направления ему копии акта по почте суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а не только лица, подавшего жалобу.

На основании договора №К-5-Б5-5-0021/13 от 12 декабря 2012 года ООО «Газпром межреигионгаз» поставляет ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» горючий природный газ для дальнейшей реализации покупателям Республики Башкортостан, следовательно ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» является потерпевшим по делу об административном правонарушении о безучетном потреблении газа лицом, проживающим на территории Республики Башкортостан.

Между тем согласно представленным материалам дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», которому причинен ущерб в результате самовольного и безучетного потребления газа, без учета данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседании, в изученных в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем заблаговременном извещении о времени и месте слушания дела.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрена мировым судьей не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Так в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы судом по ходатайству представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» были опрошены свидетели А.Г.М. (инженер по работе с населением ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») и М.В.В. (инженер РГУ и ТГ ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» (филиал в <адрес>), которые пояснили, что факт самовольного подключения ФИО3 к газопроводу был установлен визуально с улицы без прохождения во двор жилого дома ФИО3 по факту отсутствия ранее установленных при ограничении подачи газа заглушки и пломбы на газопроводе. Представитель потерпевшей организации полагает, что поскольку проверка сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу в пределах домовладения ФИО3 не проводилась, то соблюдение требования о заблаговременном уведомлении о проведении проверки, предусмотренного п.22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, не требовалось.

В отсутствие возможности у представителя потерпевшей организации участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, его доводы в этой части до суда не доведены, и, соответственно, мировым судьей не проверялись.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение (рассмотрении дела в отсутствие сведений об извещении потерпевшего) влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение в случае, если не истекли установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ (за нарушение законодательства о газоснабжении) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, указанный срок к моменту рассмотрения жалобы не истек.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.ФИО1 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 17.9 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.17.9 КоАП РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Харисова А.А.