Решение № 12-50/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

13 марта 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урванского района КБР от 26.01.2017г.

установил:

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> употребил наркотическое средство «<данные изъяты>» без назначения влача.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урванского района КБР от 26.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток. Также на нарушителя возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой последний просит изменить обжалуемое постановление, назначив ему наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на суровость ранее назначенного наказания и указывая на то, что он признал себя виновным совершении названного правонарушения и раскаялся в содеянном, а также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В суде ФИО1, поддержав жалобу, пояснил, что признает вину в совершенном правонарушении и раскаивается.

Старший оперуполномоченный 2-го отдела УНК МВД по КБР, составивший протокол об административном правонарушении, считал возможным оставить разрешение жалобы на усмотрение суда.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наличие его виновности подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, письменными и устными объяснениями ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что в организме нарушителя обнаружены каннабиноиды и установлено состояние опьянения. Перечисленные доказательства оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное ФИО1, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 4000 руб. до 5000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из содержания обжалуемого постановления от 26.01.2017г. следует, что ФИО1 признал свою вину во вменяемом ему правонарушении и раскаялся в содеянном. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. Также в вводной части постановления отражено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Из содержания ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административный арест как вид административного наказания устанавливается и назначается только в исключительных случаях.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В то же время, в постановлении от 26.01.2017г. не приведены мотивы, по которым мировой судья при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также факта того, что нарушитель ранее к административной ответственности не привлекался, пришел к выводу о невозможности достижения целей административного наказания без назначения наказания в виде административного ареста.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей не в полном объеме учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Одновременно следует отметить, что в своей жалобе ФИО1 также не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не просит отменить обжалуемое постановление как незаконное.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, раскаяние ФИО1, которое наряду с иными в силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также данные характеризующие личность последнего, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урванского района КБР от 26.01.2017г. подлежит изменению в части назначения наказания с заменой наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток на штраф в размере 5000 руб. в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст.6.9, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Урванского района КБР от 26.01.2017г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урванского района КБР от 26.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток, подвергнув последнего наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урванского района КБР от 26.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: налоговый орган ИНН-<***>, номер счета получателя платежа - 40101810100000010017, Банк получателя – ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарского Республиканского банка, БИК - 048327001 КБК -18210803010011000110.

Судья В.Л. Гутов