Решение № 2-169/2018 2-169/2018 (2-3135/2017;) ~ М-2773/2017 2-3135/2017 М-2773/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-169/2018

.

Дело № 2-169/2018

(№ 2-3135/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Троян» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Троян» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Топал А.С. обратился в суд с иском к ООО «Троян», указав, что 30.05.2017 года между ним и ООО «Троян» заключены договор поставки оборудования № 2017/05/30.1 и договор поставки № 2017/05/30.2 на общую сумму "..." рублей. Согласно условиям договоров покупатель должен произвести предоплату в размере "..." % от стоимости оборудования, он уплатил "..." рублей. Полученный товар его (Топал А.С.) не устроил, поскольку не соответствует условиям договора, не соответствует марке Сплит-SV214S, стол холодильный металлический из уголка с поддоном из нержавеющей стали с агрегатом имеет 12 труб, а не 24 трубы как было оговорено. Указывал, что он по телефону сообщил ответчику о несоответствии товара условиям договора, ответчик согласился и обязался устранить недостатки, но в дальнейшем никаких действий не последовало. 02.07.2017 года в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, которое до настоящего времени оставлено без ответа. 24.09.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара или возврате уплаченной суммы в размере "..." рублей, до настоящего времени претензия оставлена без ответа. Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 30.05.2017 года между ФИО1 и ООО «Троян», обязать ООО «Троян» возвратить ему уплаченную по договору сумму 87500 рублей, взыскать с ООО «Троян» в его пользу денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей и неустойку в размере 0,1 % от цены товара с 16.06.2017 года по 03.10.2017 года в сумме 9625 рублей.

03.11.2017 года истец уточнил свои исковые требования, указав, что 30.05.2017 года между ним и ответчиком заключены договор поставки оборудования и договор поставки в рамках одной сделки – как два комплектующих одного целого (л.д. 22).

16.01.2018 года Топал А.С. изменил свои требования, указав, что стол холодильный металлический из уголка с поддоном из нержавеющей стали с агрегатом по договоренности должен иметь 24 трубопровода, а имеет 12. Представитель ООО «Троян» обязался устранить недостатки, но никаких действий не предпринял. В адрес ООО «Троян» 02.07.2017 года направлено уведомление о безвозмездном устранении недостатков товара, которое оставлено без ответа. В связи с чем, он был вынужден в срочном порядке обратиться в ООО «Еврохолод» для устранения недостатков, понесенные им расходы на устранение недостатков составили "..." рублей. Окончательно просил взыскать с ООО «Троян» в свою пользу 35000 рублей в качестве расходов, понесенных им на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки № 2017/05/30.1 от 30.05.2017 года, внести изменения в пункт 1.2 договора поставки № 2017/05/30.2 от 30.05.2017 года, а именно указать, что поставлен товар – 1 шт. сплит SB214SF вместо 1 шт. SV214S, взыскать с ООО «Троян» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 16.01.2018 года к производству суда принят встречный иск ООО «Троян» к ФИО1, в котором истец по встречному требованию указал, что между ООО «Троян» и ФИО1 30.05.2017 года заключены договоры поставки оборудования, в день заключения договоров Топал А.С. произвел предоплату "..." рублей. Согласно заявленным техническим характеристикам и параметрам 16.06.2017 года произведена поставка оборудования (стол холодильный металлический из уголка с поддоном из нержавеющей стали с агрегатом: компрессор М3 34FB, конденсатор 8х вентиляторов, определитель жидкости, рессивер, Т1В Тх2 Данфос, реле давления, щит управления, регулятор давления испарений и Сплит-SV214S) на общую сумму "..." рублей. После поставки оборудования претензий по качеству от ФИО1 не поступало, от подписания акта приема-передачи оборудования он необоснованно уклоняется, выставленный счет на оплату оставшихся "..." % стоимости поставленного оборудования не производит. 08.07.2017 года в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи товара и погасить задолженность за поставленный товар в размере "..." рублей, ответа на претензию не последовало. Просрочка исполнения обязательств с даты поставки оборудования по 25.12.2017 года (193 дня) составляет "..." рублей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Троян» сумму основного долга в размере 87500 рублей и пени в размере 16887 рублей (л.д. 67-68).

14.02.2018 года представитель ООО «Троян» уточнил свои встречные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Троян» сумму основного долга в размере 87500 рублей, пени за просрочку оплаты по состоянию на 14.02.2018 года в размере 21350 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3287,75 рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 14.02.2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Троян» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части внесения изменения в пункт 1.2 договора поставки № 2017/05/30.2 путем указания товара, который был поставлен: 1шт. сплит SB214SF вместо 1 шт. сплит SV214S.

Истец/ответчик Топал А.С. и его представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 44) ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями ООО «Троян» не согласились.

Топал А.С. пояснил, что оборудование в рамках заключенных договоров ООО «Троян» поставлено, и действительно "..." % стоимости оборудования им не оплачено, но от оплаты он не уклоняется, как и не уклоняется от подписания актов приема-передачи. При поставке оборудования акты не были подписаны, поскольку их не было с собой у ответчика, в дальнейшем для подписания актов они не встречались. В договоре на поставку Сплит системы неверно указано ее наименование, иных претензий к ней он не имеет, это именно то оборудование, которое ему было необходимо, он с ним работает. В настоящий момент подписано дополнительное соглашение к договору поставки сплит, где верно отражено наименование оборудования. Относительно холодильного стола, он ждал от ФИО3 конкретных действий по решению вопроса о переделке оборудования, неоднократно по данному вопросу с ним созванивался, однако от последнего действий не последовало. Указывает, что холодильный стол по устной договоренности должен состоять из 24 труб, а не из 12 труб. По договору поставки холодильного стола им фактически были заказаны у ответчика работы по изготовлению данного стола на основании представленных им фотографий, а также с использованием агрегатов, перечисленных в договоре. Пояснил, что каких-либо иных технических характеристик по столу ответчику не сообщал, стол был необходим для выращивания льда с целью формирования из него фигур. Не отрицал, что осматривал данный стол перед поставкой с выращенным на нем куском льда, однако в последующем оказалось, что лед выращивается слишком долго и в меньшем размере, чем им необходимо. Полагал, что происходит это из-за меньшего количества установленных на столе труб. При этом указал, что данными о том, какого размера стол с количеством 24 трубы и какими иными характеристиками способен выращивать желаемое им количество льда за 4 дня, он не располагает. После того, как оборудование было переделано сторонней организацией, лед замораживается намного быстрее. Пояснил, что ремонт оборудования после поставки проводился им несколько раз, первый раз они обращались к частному лицу, после работ которого оборудование стало работать хуже, в связи с чем они были вынуждены обратиться в ООО «Еврохолод». Указал, что трубопроводы, установленные ответчиком, со стола были срезаны, в стол были внесены изменения, при осмотре оборудования специалистом ему представлялся трубопровод, хранящийся у них на складе. Не отрицал, что все агрегаты, перечисленные в договоре, были установлены ответчиком. Дополнил, что данное оборудование используется им с его супругой для коммерческой деятельности. Также указал, что на предложение ответчика вернуть холодильный стол и забрать денежные средства, если он ему не подходит, не согласился, поскольку к тому моменту у них уже были заказы на изготовление фигур изо льда, в связи с чем оборудование сразу стало использоваться в работе.

Представитель ответчика/истца ООО «Троян» по доверенности в материалах дела (л.д. 38) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, встречные исковые требования ООО «Троян» поддержала, просила удовлетворить. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д. 58-59). Пояснила, несмотря на то, что оборудование приобретено физическим лицом, оно используется для предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» применению к сложившимся правоотношениям не подлежит. Спорный стол изготовлен по заказу покупателя с соблюдением обговоренных условий и агрегатов. Поскольку Троцкий, исполнявший данный заказ, имеет специальное техническое образование, он изготавливал данный стол, исходя из своих знаний, для целей, поставленных перед ним заказчиком, каких-либо конкретных технических характеристик стола либо иных параметров Топалом сообщено не было, в договоре они не прописаны. После поставки оборудования вторая сторона уклоняется от внесения оставшихся "..."% оплаты. При этом каких-либо письменный претензий в их адрес с указанием на недостатки товара не поступало, товар был принят истцом, он начал на нем работать. К настоящему моменту оборудование неоднократно подвергалось изменению со стороны других специалистов. В то же время согласно условиям договора продавец сохраняет право собственности на оборудование до момента его полной оплаты, соответственно оборудование до настоящего времени принадлежит ООО «Троян», в связи с чем истец неправомерно вносил изменения в их оборудование.

Представитель ответчика/истца ООО «Троян» - генеральный директор ФИО3, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, в судебном заседании пояснил, что ему были предоставлены фотографии с видом холодильного стола, каким его хотел видеть Топал А.С., и была поставлена задача изготовить холодильный стол для выращивания на данном столе в коробе куб льда для изготовления фигур. Исходя из внешнего вида холодильного стола и его предназначения, он, используя свои технические знания и опыт, изготовил холодильный стол. Ссылку истца на количество труб считает необоснованной, поскольку технических характеристик, параметров стола ему представлено не было, данные о размере стола, диаметре трубопровода истец ему не предоставил, в связи с чем он самостоятельно производит расчеты с целью достижения поставленной перед ним задачи. Перед поставкой стола, он на нем в течение двух дней растил лед, для осмотра которого был приглашен Топал, и только после того, как он все осмотрел и выразил согласие на поставку, оборудование было доставлено по указанному в договоре адресу. Когда Топал А.С. забирал оборудование, результат его устраивал, никаких претензий не предъявлял, все работало исправно. Указал, что его как собственника оборудования никто не предупредил о том, что в спорное оборудование будут внесены какие-либо изменения, что оно будет кем-либо переделано, полагает, что оно отвечает параметрам и техническим характеристикам для согласованного сторонами предназначения, все агрегаты, обговоренные в договоре, были им установлены. Пояснил, что не отказывался обсудить с истцом моменты, которые его не устраивали, однако истец отказывался оплачивать оборудование, и возвращать его, также препятствовал тому, чтобы ответчик его забрал. Не отрицал, что при поставке оборудования действительно у него отсутствовали с собой акты приема-передачи, однако позже они направлялись второй стороне по почте и были получены.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 30.05.2017 года между ООО «Троян» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 2017/05/30 на поставку оборудования, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает сплит SV214S общей стоимостью "..." рублей (л.д. 16-18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору № 2017/05/30 от 30.05.2016 года на поставку оборудования - сплит со стороны покупателя ФИО1 к продавцу ООО «Троян» претензии по качеству поставленного оборудования отсутствуют, ошибка в указании в договоре модели оборудования сплит как SV214S, а не SB214SF устранена сторонами в ходе рассмотрения дела посредством заключения дополнительного соглашения к договору поставки.

Также 30.05.2017 года между ООО «Троян» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 2017/05/30 на поставку оборудования, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает стол холодильный общей стоимостью "..." рублей. Стол холодильный в соответствии с приложением № 1 к указанному договору должен состоять из стола металлического из уголка с поддоном из нержавеющей стали, компрессора МЗ 34 FB, конденсатора 8х вентиляторов, определителя жидкости, рессивера, Т1В ТХ2 Данфос, реле давления, щита управления, регулятора давления испарения (л.д. 13-15).

Как следует из п. 2.2 данных договоров (аналогичных по содержанию), покупатель должен произвести предоплату в размере "..." % от стоимости оборудования в течение 3 банковских дней с момента выставления счета и "..." % оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ (л.д. 13-14).

Исходя из содержания данного договора, пояснений сторон относительно договоренностей об условиях вышеуказанного договора, их переговоров и переписки, поведения сторон и цели договора, суд полагает, что заключенный между сторонами договор № 2017/05/30 на изготовление стола холодильного по своим признакам является договором подряда.

Также суд приходит к выводу, что к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем из пояснений сторон, в том числе самого ФИО1, следует, что товар у ООО «Троян» был заказан им и используется для осуществления предпринимательской деятельности, они занимаются оформлением праздников, для чего изготавливают скульптуры изо льда. Также данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело распечатками из социальной сети и сайта стороны истца по первоначальному иску (л.д. 50-56).

Исходя из изложенного, суд полагает, что не имеется оснований считать истца потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с вышеуказанным при разрешении спора суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

30.05.2017 года Топал А.С. произвел ООО «Троян» предоплату в размере "..." % от стоимости оборудования по обоим договорам в общей сумме "..." рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 30.05.2017 года и не оспаривается сторонами (л.д. 23). Таким образом, Топал А.С. выполнил свои обязательства в части внесения предоплаты в размере "..." % от стоимости оборудования.

Сроки поставки стола холодильного составляли 1-2 недели с момента поступления предоплаты на счет продавца. Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ими, стол холодильный был доставлен на согласованный сторонами адрес 16.06.2017 года.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Троян» понесенных расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору № 2017/05/30.1 от 30.05.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заявляя требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, истец Топал А.С. ссылается на меньшее количество труб, установленных подрядчиком (не 24, а 12), что привело к невозможности выращивания 350 кг льда за 96 часов, и на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ. В обоснование указанных доводов предоставил договор на выполнение ремонтных работ холодильного оборудования, заключенный ФИО10 с третьими лицами, счет на оплату денежных средств за выполненные работы и акт оплаты ФИО10 работ в размере "..." рублей (л.д. 107-110).

На основании п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Исходя из п. 5.1 договора оборудование должно соответствовать по качеству и комплектации требованиям технического задания покупателя.

Сторонами в судебное заседание не представлено технического задания покупателя. Согласно пояснениям участников процесса, Топал А.С. просил представителя ООО «Троян» изготовить холодильный стол наподобие холодильного стола, изображенного на имевшихся у него фотографиях, а также указывал для каких целей ему необходимо данное оборудование. Также оборудование должно было состоят из перечисленных в приложении № 1 агрегатов: компрессора МЗ 34 FB, конденсатора 8х вентиляторов, определителя жидкости, рессивера, Т1В ТХ2 Данфос, реле давления, щита управления, регулятора давления испарения.

Таким образом, в представленном договоре от 30.05.2017 года на поставку стола холодильного с приложением № 1 отсутствует техническая документация, определяющая объем и содержание работ, отсутствуют заданные параметры и требования к оборудованию.

Осмотренные в судебном заседании судом фотографии оборудования, представлявшиеся подрядчику при оформлении заказа на изготовление стола холодильного, подтверждают доводы стороны ООО «Троян» о том, что каких-либо параметров, размеров, диаметров данные снимки не содержат. Топал А.С. в судебном заседании также не отрицал, что подобных характеристик стороне ответчика им не предоставлялось, при этом подтвердил, что все агрегаты, перечисленные в приложении к договору, были на оборудование установлены, к ним претензий он не имеет.

Генеральным директором ООО «Троян» ФИО3, имеющим диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Монтаж, техническое оборудование и ремонт холодильно-компрессионных машин и установок», представлен суду его расчет холодильной машины для намораживания льда.

Согласно пояснениям обеих сторон, перед поставкой оборудования в течение двух дней ФИО3 выращивал лед на изготовленном столе, после чего данное оборудование было осмотрено ФИО1 с выращенным куском льда и выражено согласие на его доставку.

Через несколько недель после поставки оборудования Топал А.С. в телефонном разговоре, прослушанном в судебном заседании, заявил претензию ответчику о недостаточности установленного трубопровода.

С письменной претензией Топал А.С. к ООО «Троян» обратился 27.09.2017 года, в которой указывал, в том числе, что полученный стол холодильный по договору поставки оборудования от 30.05.2017 года его не устраивает, так как имеет всего 12 труб, а должен иметь 24 трубы, просил устранить недостатки товара либо возвратить уплаченную сумму (л.д. 11-12).

При этом из его пояснений в судебном заседании следует, что с момента поставки стола на нем ими осуществлялась работа, изготавливались заказы. К каким-либо специалистам для оценки качества выполненной работы на тот момент он не обращался.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанной нормы закона представление доказательств наличия выявленных недостатков является прямой обязанностью заказчика работ.

Истцом ФИО1 представлено в дело Заключение по расчету холодильной установки для производства водного льда, подготовленному заведующим кафедрой «Холодильной, криогенной техники и кондиционирования» ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» ФИО12 согласно которому площадь установленного теплообменника недостаточно для получения 350 кг водного льда за 96 часов.

Вместе с тем, из заключенного сторонами договора № 2017/05/30.1 от 30.05.2017 года и приложения к нему следует, что установка именно 24 труб при производстве холодильного стола либо иного их определенного количества договором не предусмотрены, как и такие его параметры как выращивание 350 кг льда за 96 часов.

Кроме того, из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что до осмотра оборудования данным специалистом, в него неоднократно вносились изменения, часть элементов было демонтировано, после первого ремонта работа оборудования ухудшилась, в связи с чем был произведен последующий ремонт, все их производили частные лица и сторонние организации.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд полагает, что при отсутствии соответствующих доказательств нельзя признать, что работы по договору подряда ответчиком были выполнены с тем или иным качеством, с наличием недостатков в работе.

Кроме того, абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ установлена возможность возмещения заказчиком своих расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем случае договор подряда не содержит условия возможности исправления недостатков выполненной подрядчиком работы. Несмотря на это истцом самостоятельно установлена необходимость ремонта оборудования. Данная необходимость с подрядчиком надлежащим образом согласована не была, перед выполнением изменений в оборудовании специалист, обладающий специальными познаниями, для осмотра и подтверждения факта выполнения работ с ненадлежащим качеством не приглашался.

Также судом отмечается, что договор № 12/17 от 04.09.2017 года на ремонтные работы холодильного оборудования с ООО «Еврохолод» заключался ФИО10., ею же производилась оплата по нему, при этом участником рассматриваемых правоотношений данное лицо не является, ремонтные работы какой именно холодильной установки осуществлялись в договоре не конкретизировано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования ООО «Троян» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам от 30.05.2017 года суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.2 данных договоров (аналогичных по содержанию) покупатель должен произвести предоплату в размере "..." % от стоимости оборудования в течение 3 банковских дней с момента выставления счета и "..." % оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ.

30.05.2017 года Топал А.С. произвел ООО «Троян» предоплату в размере "..." % от стоимости оборудования по обоим договорам в общей сумме "..." рублей. 16.06.2017 года оборудование было поставлено на согласованный сторонами адрес Топал А.С., что сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям сторон, в момент передачи оборудования у поставщика не было с собой актов приема-передачи, в связи с чем тогда они не были подписаны, а также, как следует из объяснений ФИО1, в связи с этим же не был произведен окончательный расчет.

Между тем, как следует из материалов дела, 08.07.2016 года по двум адресам ФИО1 по почте направлены счета-фактуры, акты приема-передачи от 16.06.2017 года, что подтверждается претензией от 03.07.2017 года, кассовыми чеками ФГУП «Почта России», описью вложений (л.д. 78-80), и получены последним 20.07.2017 года, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному требованию доказательств произведения оставшейся части оплаты поставленного оборудования не представлено, не отрицалось, что полная оплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Троян» задолженности по оплате оставшихся "..."% стоимости Сплит системы в размере "..." рублей и стоимости холодильного стола в размере "..." рублей, а всего "..." рублей.

Согласно п. 7.4. договоров от 30.05.2017 года, за несвоевременную оплату покупатель уплачивает продавцу пеню за каждый день просрочки 0,1%.

Поскольку окончательный расчет предусмотрен договорами после подписания счетов-фактур и актов приема-передачи, которые были получены ФИО1 20.07.2017 года, то расчет неустойки необходимо производить с указанной даты.

В связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика по встречному требованию в пользу истца ООО «Троян» неустойку в размере "..." рублей, исходя из расчета: "..."

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Троян» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Троян» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Троян» денежные средства в сумме 87500 рублей, неустойку в размере 18287,50 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3287,75 рублей, а всего 109075,25 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья .

.
.

.
.

.
.