Апелляционное определение № 33-1548/2026 от 23 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2025-000668-37 33-1548/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24 марта 2026 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах К.С.С. к ООО «Фабрика социального питания 1», ОГАПОУ «Стакс» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Фабрика социального питания 1»

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., объяснения прокурора Кирилловой М.А. в интересах К.С.С.., представителя ответчика ООО «Фабрика социального питания 1» ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старооскольский городской прокурор в интересах К.С.С.. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Фабрика социального питания 1» в пользу К.С.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства: в ходе проверки, инициированной обращением ФИО2 по факту причинения ее сыну К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения физических и нравственных страданий вследствие травмы при прохождении производственной практики, установлено, что К.С.С.. является студентом ОГАПОУ «Старооскольский техникум агробизнеса, кооперации и сервиса» (ОГАПОУ «Стакс»), на основании заключенного 13.01.2025 г. между указанным образовательным и ООО «Фабрика социального питания 1» договора о практической подготовке обучающихся ОГАПОУ «Стакс», К.С.С. проходил практическую подготовку в рамках программы дуального обучения по специальности «Поварское и кондитерское дело» в помещении столовой МАОУ «ЦО №1 «Академия знаний» им.Н.П. Шевченко». Данное помещение было передано МАОУ «ЦО №1 «Академия знаний» им.Н.П. Шевченко» в пользование ООО «Фабрика социального питания 1» на основании договора оказания услуг по организации питания от 09.12.2024 г.

В ходе прохождения практического обучения 12.03.2025 г. при выполнении работы по резке хлеба с использованием автоматической машины для резки хлеба, вследствие того, что данное оборудование имело неисправность, а в частности отсутствовал защитный кожух, К.С.С.. получил <данные изъяты>, причинившую средней тяжести вред его здоровью.

Определением судьи от 08.09.2025 г. к участию в деле в порядке ч.1 ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАОУ «ЦО №1 «Академия знаний» им.Н.П. Шевченко», ОГАПОУ «Стакс», ФИО3, которая состоит в должности заведующей производством ООО «Фабрика социального питания 1» и являлась ответственным должностным лицом за соблюдение требований законодательства об охране труда по месту прохождения К.С.С. производственной практики (том 1 л.д.55-57).

Определением судьи суда первой инстанции от 29.10.2025 г. ОГАПОУ «Стакс» исключено из состава третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д.198).

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 08.12.2025 г., заявленные Старооскольским городским прокурором в интересах К.С.С. исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «Фабрика социального питания 1» в пользу К.С.С.. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В суд апелляционной инстанции настоящее дело поступило по апелляционной жалобе ООО «Фабрика социального питания 1», который в обоснование жалобы привел доводы, в том числе указывающие на то, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов о разрешении требований к привлеченному к участию в деле соответчика ООО «Стакс», при том, что данное юридическое лицо также должно быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу были установлены основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

При изучении материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 29.10.2025 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стакс», однако резолютивная часть решения суда выводов о разрешении требований к привлеченному соответчику не содержит.

В силу абз.4 ст.148, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. № 16 при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п.1, 2 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При изучении материалов дела установлено, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда не привел установленные по делу обстоятельства в отношении привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стакс» и не дал правовой оценки его действиям. По существу, решение в отношении соответчика судом не принято. Резолютивная часть решения суда не содержит вывода о разрешении требований к указанному ответчику, что противоречит требованиям ч.ч.4, 5 ст.198 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что имеются основания для возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах К.С.С. (паспорт №) к ООО «Фабрика социального питания 1» (ИНН <***>), ОГАПОУ «Стакс» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Старооскольский районный суд Белгородской области для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи