Приговор № 1-59/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-59/2023

№ 1-59/2023

УИД 26RS0032-01-2023-000514-09


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

село Степное 13 сентября 2023 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Степновского района Маркиниди Е.В.,

подсудимого Т.,

защитника – адвоката Шарипова З.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда уголовное дело по обвинению

Т., ... года рождения, уроженца ... ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Т. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Т., являясь лицом, подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка № ... от ... и ... административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ... в 00 часов 10 минут, стал управлять автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион от домовладения ... ..., во время чего на автодороге «...» ... в 00 часов 43 минуты был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский» и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что Т. находится в состоянии опьянения, был доставлен в ОМВД России «Степновский», расположенное по адресу: ..., где на автомобильной стоянке на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Степновский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в 01 час 55 минут ....

Т. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Т. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно отсутствие его права обжалования приговора по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Маркиниди Е.В. и защитник Шарипов З.М. не возражали против дальнейшего производства по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

К данным о личности подсудимого Т. суд относит то, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, что выразилось в даче объяснений об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Т. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Т. наказание в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа не имеется, поскольку таковое, по мнению суда не будет достаточно для исправления осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении Т. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что автомобиль ..., необходимо вернуть по принадлежности ФИО 1, компакт-диск хранить при материалах уголовного дела.

При этом оснований для конфискации транспортного средства, используемого при совершении преступления, не имеется, поскольку его собственником является иное лицо, сведения о его принадлежности подсудимому в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 304-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион вернуть по принадлежности ФИО 1, компакт-диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья А.Н. Соловьянов