Решение № 2А-3091/2023 2А-3091/2023~М-2368/2023 М-2368/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2А-3091/2023

Дело №2а-3091/2023

УИД №22RS0066-01-2023-002863-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 30 октября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, обязать принять соответствующие меры, в том числе обратить взыскание на пенсию должника Т.. (дело №).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении Т.. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности, которая в настоящее время не погашена (остаток долга 5 373,81 руб.). При этом должник является получателем пенсии, однако судебным приставом в нарушение требований статей 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращено взыскание на пенсию должника, чем нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество также обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, обязать принять соответствующие меры, в том числе обратить взыскание на пенсию должника Т. (дело №).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении Т.. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности, которая в настоящее время не погашена (остаток долга 3 690,01 руб.). При этом должник является получателем пенсии, однако судебным приставом в нарушение требований статей 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращено взыскание на пенсию должника, чем нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные дела объединены в одно производство под номером №

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Т.., а также привлеченные по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО «ЦДУ», ООО МКК «Арифметика», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», ООО МКК «Финтерра», ООО «Сибирская Народная Казна», ООО МКК «Гиллион» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что общество обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении мер принудительного характера, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которое носит длящийся характер, а поэтому срок на предъявление данного иска в суд не пропущен.

Вместе с тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 настоящего закона).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 вышеприведенного закона, а также статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Т.. в пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа в размере 25 461,17 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 482 руб., а всего 25 943,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении Т.. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Т.. в пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа в размере 48 994,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 835 руб., а всего 49 829,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении Т. возбуждено исполнительное производство №

Также в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении Т.. возбуждены следующие исполнительные производства (действующие):

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «АФК»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Арифметика»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «ЦДУ»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «ЦДУ».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены (присоединены) в сводное исполнительное производство под номером № на основании статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После объединения нескольких исполнительных производств в сводное все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались в полном объеме.

Так, в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Т. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД и ГУВМ МВД России, Управление Росреестра по Алтайскому краю, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, а также кредитные организации и операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах сводного исполнительного производства.

Согласно поступившим ответам ФИО2 собственником движимого и недвижимого имущества не является, однако имеет счета, отрытые в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ОТП Банк», АО «Русфинанс Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Банк Акцепт», ПАО «Совкомбанк», которые направлены в названные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе на пенсию Т.., поступившие денежные средства регулярно распределяются по взыскателям, в том числе ООО «АФК», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству. Доводы административного иска в указанной части являются несостоятельными.

Согласно сведениям в ЕГР ЗАГС Т.. состояла в зарегистрированном браке с К. который в настоящее время является умершим, однако при жизни какого-либо движимого и недвижимого имущества не имел, что подтверждается ответами из Росреестра и ГИБДД.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), а также по адресу регистрации (<адрес>), о чем составлены акты, согласно которым должник по первому адресу не проживает, а по второму - отсутствовал дома на момент выхода.

Меры по розыску должника административным ответчиком не предпринимались в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя ООО «АФК» перечислялись денежные средства ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, удержание денежных средств должника производится судебным приставом-исполнителем регулярно и распределяется между всеми взыскателями.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству № (в частности по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом несостоятельными.

В этой связи оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов Комитета не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные обществом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая, что комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 произведен в полном объеме и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд отказывает ООО «АФК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести действия по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденным в отношении Т., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 г.