Решение № 12-462/2024 12-8/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-462/2024

№ (№)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 03 февраля 2025 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, представившего доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по асфальтированной дороге прямо в направлении Газового хозяйства <адрес>, ФИО5 выезжала с прилегающей дороги, ведущей во двор жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, дорога там имела покрытие – бетонные плиты, засыпанные гравием, и не предназначенные для сквозного движения. Схема и знаки организации дорожного движения на данном участке также подтверждают ее доводы о том, что дорога, по которой двигалась ФИО5, была прилегающей. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, доверила представление своих интересов защитнику ФИО6

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил постановление в отношении ФИО1 отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. ФИО1 двигалась по асфальтированной главной дороге, а ФИО5 выезжала с прилегающей придомовой территории.

Потерпевшая ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала.

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а также вынесено постановление №, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.зн. №, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги, не уступила дорогу а/м «<данные изъяты>», г.р.зн. №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой а/м «Лада Приора» под управлением водителя ФИО1 двигался по дороге от <адрес> в направлении <адрес>, являющейся второстепенной. А/м <данные изъяты>» под управлением ФИО5 двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». При движении по нерегулируемому перекрестку водитель ФИО1 не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», установленного с правой стороны по ходу ее движения, не уступила дорогу ФИО5, двигавшейся по главной дороге, и совершила столкновение;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. она на а/м «<данные изъяты>», г.р.зн. № поехала на работу, и выезжала от <адрес> мкр. ФИО2. Она подъехала к перекрестку, где по ходу ее движения был установлен дорожный знак «Главная дорога», устанавливающий, что она движется по главной дороге. Она убедилась, что с обеих сторон автомобилей нет, выехала на дорогу, и внезапно в ее а/м въехал а/м «<данные изъяты>», который двигался слева по второстепенной дороге;

- фото с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которых а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», а/м «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 двигался по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу»;

- дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на участке местности: перекресток в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренаст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника ФИО6 о том, что именно ФИО1 двигалась по главной дороге, суд находит не состоятельными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой графически изображена обстановка в момент ДТП, отражено наличие дорожной разметки и дорожных знаков, согласно которой дорожный знак 2.1 «Главная дорога» был установлен на дороге, по которой двигалась ФИО5, а дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был установлен перед перекрестком по пути движения ФИО1, а также фотографиями с места ДТП, схемой дорожной разметки и дорожных знаков, установленных на нерегулируемом перекрестке в месте ДТП, действовавшей на момент ДТП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а процессуальных нарушений не допущено, постановление инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья