Приговор № 1-182/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-182/2018

копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего - судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Манаева Е.А.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Лаштабо А.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Мыслина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

25 января 2018 года, примерно в 16 часов, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сформировали преступный умысел на совместное открытое хищение имущества Потерпевший №1 и для реализации указанного преступного умысла распределили между собой преступные роли. Осуществляя задуманное, 25.01.2018 года, примерно в 18 часов 15 минут, находясь на участке грунтовой дороги, расположенном в 1 500 метрах от дома № 6 по ул. Тихой г. Оренбурга, в принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напали на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего ему имущества. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, высказывая угрозы применения насилия, носившие неопределенный характер, потребовало от Потерпевший №1 передачи денежных средств, отчего Потерпевший №1 отказался и вышел из автомобиля, чтобы избежать применения к нему насилия.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовали от Потерпевший №1 сесть в автомобиль, а когда Потерпевший №1 отказался выполнить это требование, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за правую руку и стал удерживать последнего; лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, схватило Потерпевший №1 за левую руку и, пытаясь затолкнуть последнего в автомобиль, нанесло Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаком в область спины; ФИО1 в свою очередь нанес Потерпевший №1 один удар коленом ноги и один удар кулаком в область живота. После этого во исполнение своего преступного замысла лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приставило к шее Потерпевший №1 нож и, угрожая Потерпевший №1 с помощью ножа применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, создало своими действиями реальную угрозу жизни и здоровью Потерпевший №1, подавив таким образом его волю и сопротивление, чем воспользовались ФИО1 и ФИО2, продолжившие свое участие в совершении преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях завладения имуществом потерпевшего.

Так, опасаясь дальнейших насильственных действий со стороны ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 сел на заднее сиденье своего автомобиля, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая требовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств, совместно с ФИО2 стало удерживать Потерпевший №1 за руки, ограничив его движение, и при этом кулаком нанесло не менее 3 ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, а ФИО1 приступил к управлению и начал движение указанного автомобиля.

Когда автомобиль под управлением ФИО1 остановился на участке местности у кладбищенского комплекса «Степной» по ул. Тихой, 2 в г. Оренбурге, то ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая Потерпевший №1, схватили руками цепочку на шее Потерпевший №1, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сорвало с шеи Потерпевший №1 цепочку из золота 585 пробы весом 17,89 г стоимостью 27 000 рублей. Затем Потерпевший №1, находясь в том же автомобиле, прибывшем под управлением ФИО1 к остановке «Тихая», расположенной в 100 метрах от дома № 6 по ул. Тихой г. Оренбурга, с целью прекращения дальнейшего избиения достал из кармана одежды денежные средства в размере 6 000 рублей и передал их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на туловище, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, напали на Потерпевший №1, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто похитили у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество в виде цепочки из золота 585 пробы весом 17,89 г стоимостью 27 000 рублей, а также в виде денежных средств в размере 6 000 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном и о частичном признании вины, так как сам потерпевшему удары не наносил, заранее не знал, что <ФИО>13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеет намерение и будет применять нож в отношении Потерпевший №1; сообщил, что в целях возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, им совместно с ФИО2 добровольно выплачено Потерпевший №1 35 000 рублей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в присутствии адвоката <ФИО>11 в ходе допросов в качестве подозреваемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия, известно, что ранее ФИО1 сообщил сведения, согласно которым он дружит с бывшим школьным одноклассником - <ФИО>13 и со школы знаком с ФИО2 25.01.2018 года, около 16 часов, он на своем автомобиле марки <данные изъяты>, привез <ФИО>13 и ФИО2 в закусочную «Кебаб» у ТЦ «Восход» г. Оренбурга, где <ФИО>13 пояснил, что нуждается в финансах для аренды квартиры на длительный срок и интересовался, где можно найти деньги. ФИО2 рассказал, что его знакомый Потерпевший №1 занимается реализацией наркотических веществ, в связи с чем его можно «наказать» и отобрать деньги или ценные вещи. <ФИО>13 заинтересовался и предложил организовать встречу с Потерпевший №1, поручил ФИО2 созвониться с последним и назначить место и время встречи, пояснив, что все остальное берет на себя. Так как с <ФИО>13 у него дружеские отношения, решил помочь тому добыть деньги для аренды квартиры, осознавая что <ФИО>13 хочет забрать денежные средства у Потерпевший №1 незаконно. Он должен был находиться за рулём автомобиля и возить <ФИО>13 по указанным тем местам. На протяжении примерно двух часов ФИО2 со своего мобильного телефона звонил Потерпевший №1, но не мог дозвониться. Примерно в 17 часов ФИО2 позвонил сам Потерпевший №1 и те договорились о встрече возле ТК «Степной» в 18 часов 30 минут. Они на автомобиле доехали до ТК «Степной», где ФИО2 вышел, а он и <ФИО>13 поехали к бару, который расположен по адресу: г. <ФИО>3, <...>, где стали ждать звонка от ФИО2 Через некоторое время <ФИО>13 на сотовый телефон позвонил ФИО2, из разговора которых он понял, что данное место не подходит для встречи. <ФИО>13 сказал, что необходимо переехать на ул. Тихая, так как там менее людное место. Они с <ФИО>13 поехали на вышеуказанную улицу, где он припарковал свой автомобиль недалеко от жилого дома по ул. Тихая. Пошли с <ФИО>13 в направлении проезжей части ул. Тихой г. Оренбурга, к остановке общественного транспорта «Тихая», увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышли Потерпевший №1 и ФИО2 Последний пояснил, что Потерпевший №1 продает автомобиль, на котором приехал. <ФИО>13 завел разговор о техническом состоянии автомобиля и попросил у Потерпевший №1 разрешение проехать на автомобиле, чтобы послушать, как работают двигатель и подвеска, на что Потерпевший №1 согласился. <ФИО>13 сел за руль данного автомобиля, он с ФИО2 - на заднее сиденье автомобиля, Потерпевший №1 - на переднее пассажирское сиденье, и поехали по ул. Тихой в направлении кладбищенского комплекса. Не доезжая до кладбища, <ФИО>13 свернул с асфальтированной дороги на проселочную, ведущую в направлении поля. Отъехав примерно на 500 метров от проезжей части, <ФИО>13 развернул и остановил автомобиль, стал высказывать Потерпевший №1 недовольство по поводу того, что по дошедшей до него информации Потерпевший №1 занимается продажей наркотиков, и поэтому Потерпевший №1 должен заплатить ему деньги в сумме 30 000 рублей, тогда претензий к нему не будет. Потерпевший №1 пояснил, что не занимается реализацией наркотиков и не собирается отдавать деньги. <ФИО>13 спросил, какая денежная сумма в настоящий момент имеется у Потерпевший №1 при себе, на что Потерпевший №1 сообщил о наличии у него денег, отдавать которые он не собирается. Услышав отказ Потерпевший №1, <ФИО>13 стал угрожать тому применением физической силы, если Потерпевший №1 не отдаст деньги. Потерпевший №1 открыл дверь автомобиля и вышел. В этот момент мимо них проезжал внедорожник, которому Потерпевший №1 махнул рукой и что-то кричал. Они также вышли из автомобиля и стояли рядом. Проезжавший автомобиль остановился в непосредственной близости от них. За рулём автомобиля находился мужчина в военной форме. Постояв примерно минуту, мужчина, сказав, чтобы они разбирались сами, уехал. Тогда он сел за руль автомобиля, а <ФИО>13 и ФИО2 остались на улице. <ФИО>13 не понравилось поведение Потерпевший №1, и тот сказал <ФИО>14 сесть в автомобиль, но получил отказ. После этого <ФИО>13 стал насильно заталкивать Потерпевший №1 на заднее сиденье автомобиля, но последний упирался и у <ФИО>13 ничего не получалось, в связи с чем <ФИО>13 попросил его и ФИО2 помочь ему. Первым стал помогать ФИО2, но у них двоих также ничего не получалось. Выйдя из автомобиля, он тоже стал помогать <ФИО>13 и ФИО2 затолкать Потерпевший №1 в автомобиль. Находился слева от Потерпевший №1 и левой рукой удерживал заднюю левую дверь. Правой рукой он толкательными движениями пытался затолкнуть Потерпевший №1 в салон автомобиля. ФИО2 в это время находился справа от Потерпевший №1 и также толкал его в салон автомобиля. <ФИО>13 находился позади Потерпевший №1, также пытался затолкнуть его в салон автомобиля и при этом несколько раз нанёс пару ударов в область спины Потерпевший №1 В этот момент неожиданно для него <ФИО>13 достал нож, который находился всегда при нем, и закинул правую руку на правое плечо Потерпевший №1, приставил нож к шее Потерпевший №1 Последний испугался за свою жизнь и самостоятельно сел на заднее сиденье автомобиля. Он сел за руль автомобиля, а по обеим сторонам от Потерпевший №1 на заднем сиденье сели <ФИО>13 и ФИО2 Когда они поехали, услышал, что Потерпевший №1 просит отпустить его золотую цепочку и не срывать ее, так как она для него многое значит. Он доехал до кладбища и заехал на территорию, во время движения <ФИО>13 требовал у Потерпевший №1 отдать кошелек. Тот отказывался, ссылаясь на опасение, что если отдаст денежные средства прямо сейчас, то они его выбросят из автомобиля и уедут. <ФИО>13 наносил удары Потерпевший №1, но куда точно, не знает, так как смотрел за дорогой и почти не оборачивался назад. Понимая, что Потерпевший №1 в сложившейся обстановке <ФИО>13 ничего не отдаст, предложил <ФИО>13 вернуться на место к жилым домам по ул. Тихой г. Оренбурга, чтобы Потерпевший №1 отдал деньги там, где более спокойная обстановка. Они поехали к жилым домам. В этот момент <ФИО>13 наносил удары Потерпевший №1, но сколько и куда бил <ФИО>13, он не видел, так как смотрел за дорогой. Потерпевший №1 просил не трогать золотую цепочку. Подъехав к остановке, он остановился и услышал, как Потерпевший №1 передал деньги, сказав, что это 6 000 рублей. После этого он вышел из автомобиля. Спустя несколько секунд из автомобиля вышли ФИО2 и <ФИО>13, который сказал, что нужно быстрее уезжать оттуда. Они втроем сели в его автомобиль и уехали. По дороге <ФИО>13 пояснил, что золотая цепочка принадлежавшая Потерпевший №1, находится у него, и ее необходимо продать в комиссионный магазин, чтобы выручить деньги, требуемые <ФИО>13 для найма жилья. Поехали за знакомым ФИО2 - Свидетель №1, чтобы тот продал цепочку в комиссионный магазин, так как у <ФИО>13 и ФИО2 не было с собой паспортов, а он на свой паспорт продавать цепочку отказался. После того как они забрали Свидетель №1, поехали в ломбард «Аврора», который расположен на <...>. Свидетель №1 и ФИО2 пошли в ломбард, а он и <ФИО>13 остались в автомобиле. Вернувшись, Свидетель №1 пояснил, что денежная сумма, вырученная за золотую цепочку, составила 24 700 рублей, которые он передал <ФИО>13 Последний пообещал, что на вырученные денежные средства от продажи снимет себе квартиру, а оставшуюся сумму отдаст им с ФИО2 позднее (том № 1, л.д. 68 - 75, 79 -81).

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 заявил о раскаянии в содеянном и о частичном признании вины, ссылаясь на то, что между ним, ФИО1 и <ФИО>13 не было договоренности об использовании <ФИО>13 ножа, в связи с чем он не знал о намерении <ФИО>13 применить нож в отношении Потерпевший №1 Помимо этого обвиняемый ФИО2 подтвердил, что в целях возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, им совместно с ФИО1 добровольно выплачено Потерпевший №1 35 000 рублей. От дачи показаний обвиняемый ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в присутствии адвоката в ходе допросов в качестве подозреваемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия, известно, что ранее ФИО2 сообщил сведения, согласно которым 25.01.2018 года он находился дома, когда примерно в 15 часов ему позвонил друг - <ФИО>13, предупредивший, что заедет за ним с общим другом - ФИО1 Через некоторое время <ФИО>13 и ФИО1 приехали к нему на автомобиле ФИО1 <данные изъяты>. Все вместе поехали к ТЦ «Восход», где примерно 16 часов <ФИО>13 пояснил, что нуждается в денежных средствах, так как решил на длительный срок снять квартиру, потому что поругался с матерью. <ФИО>13 интересовался, имеются ли у них какие-либо идеи, где найти деньги, на что он сообщил о наличии знакомого - Потерпевший №1, о котором слышал, будто бы тот занимается сбытом наркотических веществ, в связи с чем его нужно «наказать» и отобрать у него деньги или ценные вещи. <ФИО>13 заинтересовался и решил попробовать. Тогда он созвонился с Потерпевший №1 и договорился о встрече в 18 часов 30 минут. Возле рынка у ТК «Степной» он вышел из автомобиля ФИО1, а тот вместе с <ФИО>13 поехал в направлении бара по адресу: <...>, куда по предварительной договоренности он должен был приехать вместе с Потерпевший №1 При встрече пояснил Потерпевший №1, что с ним хочет встретиться его знакомый по имени Максим. На автомобиле Потерпевший №1 они поехали на улицу Тихая г. Оренбурга, где их ждали <ФИО>13 и ФИО1 В ходе разговора он пояснил, что Потерпевший №1 продает свой автомобиль, и тогда <ФИО>13 завел разговор о техническом состоянии автомобиля, предложил Потерпевший №1 прокатиться на автомобиле и послушать, как работает двигатель и подвеска, на что Потерпевший №1 согласился. <ФИО>13 сел за руль автомобиля, он вместе с ФИО1 - на заднее сиденье, а Потерпевший №1 - на переднее пассажирское, и они выдвинулись в направлении кладбища по проезжей части. Не доезжая до кладбища, <ФИО>13 свернул с асфальтированной дороги на проселочную и поехал в направлении поля. Отъехав примерно на 500 метров, <ФИО>13 развернулся в направлении проезжей части и остановил автомобиль, сменил тему разговора и стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу того, что тот занимается продажей наркотиков, в связи с чем должен заплатить деньги в сумме 30 000 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что у него нет такой денежной суммы, что не занимается реализацией наркотиков и не собирается отдавать им какие-либо денежные средства. Тогда <ФИО>13 стал угрожать Потерпевший №1 применением физической силы. У <ФИО>13 при себе всегда находится нож, который, с его слов, тот носит для самообороны. Услышав угрозы, Потерпевший №1 открыл дверь автомобиля и вышел. В этот момент мимо них проезжал автомобиль, которому Потерпевший №1 махнул рукой, тот остановился. Они также вышли из автомобиля и стояли рядом. Постояв примерно минуты 2-3, встреченный ими автомобиль уехал. После этого <ФИО>13 сказал Потерпевший №1 сесть в автомобиль, но последний отказывался. ФИО1 сел за руль автомобиля, а <ФИО>13 стал насильно заталкивать Потерпевший №1 на заднее сиденье, но последний упирался, и у <ФИО>13 ничего не получалось. <ФИО>13 попросил его и ФИО1 помочь. ФИО1 вышел из автомобиля и находился слева от Потерпевший №1, а он - справа. Неожиданно для него <ФИО>13 достал нож, который находился при нем, и закинув правую руку на правое плечо Потерпевший №1, подставил нож к горлу Потерпевший №1, который испугался и сел на заднее сиденье. Слева от Потерпевший №1 на заднее сиденье сел <ФИО>13, справа - он, а ФИО1 - за руль автомобиля. Затем <ФИО>13 схватился за цепочку, висевшую на шее Потерпевший №1, и стал её удерживать, иногда дёргал её. ФИО1 предложил <ФИО>13 вернуться на место, где они встретились, чтобы Потерпевший №1 сам отдал деньги, и разойтись. Поехали к жилым домам. В пути следования <ФИО>13 наносил удары руками по различным частям тела Потерпевший №1 и сорвал с его шеи цепь, которая осталась в руках у <ФИО>13 Последний сказал, что как только Потерпевший №1 отдаст денежные средства, он (<ФИО>13) вернёт цепь. Потерпевший №1 достал деньги - купюры по 1 000 рублей и передал их <ФИО>13 Автомобиль остановился, <ФИО>13 и ФИО1 вышли из него и направились в сторону автомобиля ФИО1 Он также догнал их. По дороге <ФИО>13 пояснил, что решил сдать в ломбард похищенную ими цепь и выручить за нее деньги. Никто из них не хотел обращаться в ломбард со своими документами, тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №1 С последним поехали к ломбарду «Аврора», который находится на остановочном павильоне по улице Театральная г. Оренбурга у ТЦ «Север», куда зашли он и Свидетель №1, при этом предварительно <ФИО>13 передал ему похищенную цепь. Они продали похищенную золотую цепь, принадлежащую Потерпевший №1, за 24 520 рублей. О том, что цепочка была похищена, Свидетель №1 не знал. Получив за цепочку деньги, Свидетель №1 отдал их <ФИО>13, который все деньги забрал себе, сказав, что их доли вернет позже, так как ему нужно снять квартиру, против чего они не возражали (том № 1, л.д. 93 – 98, 101 - 103).

Несмотря на процессуальную позицию подсудимых в судебном заседании вина ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО1 ранее знаком не был, <ФИО>13 видел в районе своего проживания, а с ФИО2 был знаком в течение 6 месяцев до произошедшего. 25.01.2018 года ФИО2 по телефону договорился с ним о встрече в районе остановки «АТП», при встрече предложил доехать до его друзей в кафе, расположенном в <...>. По их инициативе встречу перенесли в район остановки на ул. Тихой г. Оренбурга. По прибытию к указанному месту ФИО2, осведомленный, что он продает свой автомобиль, кому-то позвонил, и к автомобилю подошли ФИО1 с <ФИО>13 Последний заинтересовался его автомобилем, а он разрешил тому проехать на нем. На автомобиле под управлением <ФИО>13 поехали в сторону кладбища. Проехав около 500 метров по проселочной дороге, <ФИО>13 развернулся и стал предъявлять претензии в том, что он якобы торгует наркотиками, потребовал от него 30 000 рублей, угрожая избиением, пытался забрать кошелек, который увидел в его нагрудном кармане. Он оттолкнул руки <ФИО>13, вырвался из машины, остановил проезжавший мимо автомобиль, но тот вскоре уехал. Напавшие потребовали от него сесть в автомобиль, а поскольку он отказывался, то <ФИО>13 и ФИО2 стали заталкивать его на заднее сиденье. При этом ФИО2 держал его за правую руку, <ФИО>13 одной рукой удерживал его за левую руку, а второй за шею. Затем <ФИО>13 нанес ему несколько ударов сзади по корпусу и стал просить ребят помочь. Подошедший ФИО1 оттащил его от машины, нанес удар коленом и рукой в живот, затем стал держать левую заднюю дверь автомобиля в открытом положении, ФИО2 продолжал держать его правую руку. Затем <ФИО>13 приставил к его шее нож, обещая не трогать, если он сядет в машину. Он подчинился. ФИО1 приступил к управлению его автомобилем и по команде <ФИО>13 поехал в сторону городского кладбища. По ходу движения <ФИО>13 нанес ему несколько ударов по корпусу, требуя отдать деньги. На кладбище <ФИО>13 пытался забрать у него кошелек, который он не отдавал, тогда <ФИО>13 попросил помощи у ФИО2 и последний локтем прижал его к сиденью. Сам <ФИО>13 также придавил его к креслу, угрожал, что будет стрелять, но огнестрельного оружия он не видел. Надеясь избежать дальнейшего насилия, он пообещал <ФИО>13 отдать деньги в людном месте. После этого они поехали в сторону остановки на ул. Тихая г. Оренбурга. По дороге <ФИО>13 нанес ему пару ударов по корпусу и сорвал с его шеи цепочку из золота стоимостью 27 000 рублей, пообещав отдать в обмен на деньги. Когда ехали к остановке, то ФИО1 просил других более не бить его, ссылаясь на то, что ему некуда деваться, и он сам отдаст им деньги. В свою очередь ФИО2, когда <ФИО>13 тянул цепочку, подставил руку, чтобы ослабить давление на его шею. В районе остановки на ул. Тихой г. Оренбурга он отдал <ФИО>13 деньги в размере 6 000 рублей, который забрал и деньги, и цепочку, после чего <ФИО>13, ФИО1 и ФИО2 ушли в сторону дома № 6 по ул. Тихой г. Оренбурга. До судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный ущерб и моральный вред, выплатив ему 35 000 рублей, в связи с чем претензий к ним в настоящее время он не имеет, от гражданского иска к ним отказывается и просит назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на достоверности данных им в суде показаний после заслушивания пояснений подсудимых, выразивших свое отношении к предъявленному обвинению, а ранее в ходе предварительного следствия подтвердил свои аналогичные показания на очных ставках с обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 (том № 1, л.д. 134 – 136, 137 - 140).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 25.01.2018 года, примерно в 19 часов 40 минут, его брат Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора сообщил, что около часа <ФИО>13, <ФИО>4 и <ФИО>1 совершили в отношении него преступление: встретились с ним под предлогом покупки автомобиля, избили и похитили у него золотую цепочку, а также денежные средства в сумме 6 000 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что <ФИО>13 подставлял к его шее нож, требовал от него передачи денежных средств. Потерпевший №1 сначала боялся обратиться в полицию, т.к. преступление в отношении него совершили его знакомые, но 26.01.2018 года Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Впоследствии ему стало известно, что <ФИО>1 и <ФИО>4 были задержаны, а местонахождение <ФИО>13 не установлено (том № 1, л.д. 112 - 113).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является другом ФИО2 и знаком с ФИО1, а также с <ФИО>13 25.01.2018 года по просьбе ФИО2 согласился помочь тому заложить по своему паспорту телефон в ломбард. ФИО2 приехал к нему домой на автомобиле с ФИО1 и <ФИО>13 Последний попросил его сдать в комиссионный магазин - ломбард возле ТЦ «Север» не телефон, а золотую цепочку, что он и сделал, получив за неё в магазине денежные средства в размере около 22 000 рублей, которые отдал <ФИО>13, не зная, что цепочка была похищена.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном круглосуточном магазине ООО «Аврора», расположенном на остановке «<...>» по <...> г. <ФИО>3. В данный комиссионный магазин на основании договоров купли-продажи товаров, бывших в употреблении, принимаются мобильные телефоны, планшеты, крупная и мелкая бытовая техника, ювелирные украшения из золота. При оформлении договора у лица, сдающего в комиссионный магазин вещи, сотрудник требует документ, удостоверяющий личность, без которого предметы на продажу не принимаются. <Дата обезличена> она находилась на рабочем месте и приняла у Свидетель №1, представившего паспорт на свое имя, по договору купли-продажи № Д__00071202 цепочку из золота 585 пробы, которая при приеме была ею взвешена и проверена на подлинность. Вес цепочки составил 17,89 г. Она выплатила Свидетель №1 за цепочку 24 500 рублей. В дальнейшем цепочка была продана лицу, данные которого отсутствуют. При сдаче золотой цепочки Свидетель №1 не сообщал, что цепочка ему не принадлежит. О том, что цепочка является похищенной, ей стало известно от сотрудников полиции (том № 1, л.д. 118 - 119).

Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса в судебном заседании показала, что является матерью ФИО2, который общается с ФИО1 и <ФИО>13 Сына охарактеризовала с положительной стороны, как доброжелательного и не агрессивного; сообщила, что тот помогает ей ухаживать за пожилой бабушкой. Заявила, что была осведомлена о доставлении сына в отдел полиции по поводу ограбления парня, пояснив, что сын не отрицал содеянного, сожалел о случившемся и возместил причиненный ущерб.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, а именно:

- поданным 26.01.2018 года заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию о совершенном в отношении него преступлении, согласно которому тот просил привлечь к уголовной ответственности трех известных ему лиц, отобравших у него золотую цепочку и деньги в размере шести тысяч рублей (том № 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2018 года, проводившегося сотрудниками полиции с участием Потерпевший №1 на участке местности у остановки общественного транспорта «Тихая» по ул. Тихой г. Оренбурга, ведущей от жилых домов в сторону городского кладбища, в ходе которого Потерпевший №1 сообщил, что 25.01.2018 года по просьбе ФИО2 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>, он прибыл в указанное место, где к нему в автомобиль сели еще два человека, один из которых <ФИО>13 в пути следования в сторону кладбища потребовал от него 30 000 рублей, затем все трое применили к нему насилие, в том числе парень по имени <ФИО>7 приставил к его горлу нож, после чего <ФИО>13 сорвал с его шеи золотую цепочку, обещая вернуть в обмен на деньги, а когда он передал <ФИО>13 денежные средства в размере 6 000 рублей, все трое с похищенным скрылись с места преступления (том № 1, л.д. 12 – 19);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21.02.2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по ул. Тихой г. Оренбурга, начиная от остановки общественного транспорта «Тихая», находящейся в 100 метрах от дома № 6 по ул. Тихой г. Оренбурга, до территории кладбищенского комплекса «Степной» по ул. Тихая, 2 г. Оренбурга. При этом участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на участке местности на расстоянии 1 500 м от дома № 6 по ул. Тихой г. Оренбурга в сторону кладбища, на грунтовой дороге, 25.01.2018 года, примерно в 18:15 час. <ФИО>13, ФИО2 и ФИО1 нанесли ему телесные повреждения; уточнил, что именно <ФИО>13 приставлял к его шее нож, после чего сорвал с его шеи золотую цепочку и позже у дома № 6 по ул. Тихой забрал денежные средства в сумме 6000 рублей (том № 1, л.д. 20-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2018 года - помещения магазина и ломбарда «Аврора», расположенного на остановке «<...>» по <...> г. <ФИО>3, в ходе которого изъят диск с видеозаписью операции по продаже двумя лицами золотой цепочки, имевшей место 25.01.2018 года, и договор купли-продажи указанного товара, бывшего в употреблении (том № 1, л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов и постановлением следователя от 05.03.2018 года о том, что изъятый в магазине ООО «Аврора» CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина на остановке «<...>» по <...> г. <ФИО>3, зафиксировавшей факт сбыта цепочки двумя молодыми людьми, имевший место 25.01.2018 года, в 19 часов 34 минуты, был осмотрен следователем, после чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением следователя от 07.02.2018 года о том, что изъятый в магазине ООО «Аврора» договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № Д_00071202 от 25.01.2018 года, согласно которому у Свидетель №1 была выкуплена цепочка из золота массой 17,89 г стоимостью 24 500 рублей, был осмотрен следователем, после чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 141-146);

- вещественным доказательством - договором купли-продажи № Д_00071202 от 25.01.2018 года, согласно которому ООО «АВРОРА», в лице Свидетель №3, именуемое в дальнейшем «Покупатель», и Свидетель №1, именуемый в дальнейшем «Продавец», заключили договор, по которому продавец продал, а покупатель купил бывшее в употреблении золотое изделие массой 17,89 г за 24 500 рублей (том <Номер обезличен>, л.д. 145);

- справкой ювелирного салона ООО «Диамант» от 15.02.2018 года о том, что по состоянию на 25.01.2018 года розничная стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет от 1 800 до 2 500 рублей (том № 1, л.д. 218);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 437 от 14.02.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на туловище, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета. Это телесное повреждение могло образоваться в срок до обращения за медицинской помощью (26.01.2018 г.). Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том № 1, л.д. 156 - 160);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2018 года, согласно которому в ходе осмотра сотрудниками полиции принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» в боковом кармане водительской двери обнаружен и изъят нож, находившийся в ножнах с длиной лезвия около 15 см. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженный в машине нож принадлежит <ФИО>13 (том № 1, л.д. 175-184);

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № Э-4/108 от 08.03.2018 года, согласно которому нож, изъятый 27.01.2018 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Ситроен C4», регистрационный знак <***> рус, изготовлен заводским способом, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения (том № 1, л.д. 190);

- протоколом осмотра предметов и постановлением следователя от 08.03.2018 года о том, что нож в ножнах, изъятый 27.01.2018 года, состоящий из рукояти и клинка из металла серого цвета с ножными, выполненными из тканного полимерного материала черного цвета, после осмотра следователем был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 194-196);

- заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № 472 от 26.02.2018 года, согласно которому ФИО2 <данные изъяты> В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО2 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № 1, л.д. 168 - 170).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде исследовавшихся в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4; оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3; показаний подсудимых в части описания каждым из них времени и места совершения преступления, двигавших ими мотивов и преследуемой ими цели, характера и размера вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельств их подготовки к совершению преступления и фактических действий, совершенных другими соучастниками; а также в виде исследованных в суде материалов дела, содержащих письменные и вещественные доказательства, - относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела; приходит к убеждению, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана. Оснований подвергать сомнению перечисленные доказательства вины ФИО1 и ФИО2 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Так сам факт и обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1, установленные на основании показаний потерпевшего, подтверждаются показаниями близкого ему лица - Свидетель №2, заявлением потерпевшего в полицию, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, соответствующая изложенным потерпевшим сведениям. Показания потерпевшего о применении к нему насилия в срок, соответствующий обстоятельствам дела, нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации, давности происхождения и характере причиненных ему телесных повреждений. Факт применения в ходе нападения на потерпевшего угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, применения для этого ножа, пригодного к использованию в качестве оружия для нанесения резаных повреждений, был подтвержден в результате изъятия данного предмета в ходе осмотра транспортного средства ФИО1, нашел свое отражение в заключении проведенной экспертизы холодного и метательного оружия, согласно которому изъятый предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, что дополнительно было зафиксировано и подтверждено при непосредственным осмотре указанного предмета, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства. Сообщенные потерпевшим сведения о составе похищенного у него имущества в виде денег и цепочки из золота, размере причиненного ущерба помимо показаний самого потерпевшего и его брата, подтверждены показаниями подсудимых, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, протоколом осмотра помещения комиссионного магазина – ломбарда «Аврора», в ходе которого были изъяты договор купли-продажи бывшего в употреблении товара в виде похищенной цепочки, диск с видеозаписью процесса сбыта похищенной цепочки, произведенной с помощью установленной в комиссионном магазине камеры видеонаблюдения; согласуются с содержанием видеозаписи, сохраненной на компакт-диск, и с содержанием договора, осмотренных в ходе предварительного следствия и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного следствия было выявлено частичное несоответствие информации, содержащейся в вышеперечисленной совокупности доказательств, тех сведений, которые были изложены в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 о собственной роли в совершении преступления, заключавшейся, с его слов, в том, что лично он насилия к потерпевшему не применял и ударов тому не наносил; а также тех сведений, которые были сообщены в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 о собственной роли в совершении преступления и степени участия ФИО1, в которых ФИО2 умолчал о примененном им и ФИО1 насилии в отношении Потерпевший №1 Проанализировав показания, данные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в указанной части в ходе предварительного следствия, суд подвергает их критической оценке и находит недостоверными, поскольку в этой части показания подсудимых прямо опровергаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, а также не соответствуют показаниям потерпевшего, подтвердившего изложенные им сведения как на очной ставке с ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, так и в суде. В связи с этим указанную версию подсудимых суд находит несостоятельной, вызванной стремлением каждого из них преуменьшить свою роль и степень участия в совершении преступления, не принимает её за основу установления фактических обстоятельств дела.

Проанализировав признанные относимыми, допустимыми и достоверными собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К данному выводу суд пришел, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились совместно совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1, для чего решили под благовидным предлогом заманить потерпевшего в безлюдное место. Действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись своим численным превосходством, расположением в безлюдном месте, находящемся в районе кладбищенского комплекса, и эффектом неожиданности, фактически напали на потерпевшего, применяя в отношении него физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сначала высказывало в адрес потерпевшего угрозы применения насилия неопределенного характера, но затем в целях усиления психологического воздействия на потерпевшего, подавления его воли и преодоления оказанного им сопротивления, это же лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применило в отношении Потерпевший №1 нож, используя который в качестве оружия путем приставления ножа к шее потерпевшего в месте расположения жизненно важных органов, стало таким образом угрожать Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Наблюдая за происходившим, ни ФИО1, ни ФИО2 не прекратили свое личное участие в совместном совершении преступления, а воспользовались применением другим соучастником преступления ножа, используемым в качестве оружия с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для последующего завладение имуществом Потерпевший №1 При этом личное участие ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения выразилось в том, что по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 руками удерживал Потерпевший №1 за правую руку, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары коленом и рукой в живот, чтобы насильно усадить потерпевшего в салон автомобиля; после же применения в отношении потерпевшего ножа лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по просьбе последнего ФИО1 отвез потерпевшего на автомобиле к кладбищу, а ФИО2 во время движения транспортного средства руками удерживал потерпевшего на заднем сиденье автомобиля, когда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наносило потерпевшему руками удары по телу, а затем сорвало с шеи потерпевшего золотую цепочку. Свои совместные и согласованные преступные действия ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прекратили после того, как потерпевший передал им имевшиеся у него при себе денежные средства, после чего, завладев имуществом потерпевшего, они скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению в соответствии с достигнутой ими договоренностью.

При указанных выявленных судом обстоятельствах дела доводы стороны защиты о неверной квалификации инкриминированного подсудимым преступления, в связи с наличием в действиях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, эксцесса исполнителя, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству, по смыслу которого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16.05.2017 года) в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору со всеми соответствующими квалифицирующими признаками.

Об умысле подсудимых на нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют, показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего о фактически совершенных теми действиях, направленных на реализацию имевшихся у подсудимых намерения.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку в суде были представлены достаточные доказательства, которые со всей достоверностью свидетельствовали, что содеянное было осуществлено ФИО1, ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившимися о совместном совершении преступления, то есть лицами, имевшими сговор на совершение указанного преступления еще до начала преступных действий, полностью реализовавшими свои намерения в результате согласованных действий.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает их молодой возраст, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи.

С этой целью судом исследованы имеющиеся в материалах дела документальные данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО3 сотрудниками органа внутренних дел по месту жительства, командиром по месту прохождения им ранее военной службы характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Ранее не судим.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства сотрудниками органа внутренних дел характеризуется посредственно; а администрацией по месту работы, матерью и другом – с положительной стороны. Состоит на учете <данные изъяты>. В ОПНД не наблюдается, с 2008 по 2012 годы обращался к психиатру по поводу неврозоподобного синдрома. Ранее не судим.

Подсудимые совершили одно оконченное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, молодой возраст ФИО1 и ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит то, что он <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд также относит то, что <данные изъяты>

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренное пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого каждому их них наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что потерпевший просил о назначении подсудимым наиболее мягкого наказания.

При этом ФИО1 и ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили корыстное насильственное тяжкое преступление, посягающее не только на имущественные общественные отношения, но еще на жизнь и здоровье потерпевшего. При таких обстоятельствах суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно только путем назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 требует их содержания в условиях изоляции и реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок в пределах санкции данной статьи с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Так как санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ, то основания для обсуждения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ по данному делу отсутствуют.

Учитывая, что подсудимые ранее не судимы, имеют близких родственников, нуждающихся в материальной поддержке с их стороны, приняли исчерпывающие меры к возмещению причиненного потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание ни в виде штрафа, ни в виде ограничения свободы, так как находит в данном случае избыточным применение данных видов дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, интенсивность нападения, совершенного на потерпевшего, и примененного в отношении него насилия, влияющие на характер преступления и повышающие степень его общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, ролью кого-либо из виновных, его поведением во время или после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, тем более, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежной суммы в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, от которого в судебном заседании потерпевший отказался, в связи с чем производство по заявленному им гражданскому иску подлежит прекращению.

Поскольку до настоящего времени выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении третьего лица, участвовавшего совместно с ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, не рассмотрено, то судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам всех указанных дел, не может быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем вещественные доказательства по настоящему делу надлежит оставить в местах их хранения, указанных в постановлениях следователя.

Решая вопрос о судебных издержках на оплату услуг двух адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии проведения предварительного следствия, и адвоката, участвовавшего по назначению на стадии судебного разбирательства, суд учитывает, что у каждого подсудимого имеются нуждающиеся в их помощи близкие родственники, которым каждый из них обязан и оказывает материальную поддержку, а в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы подсудимые утрачивают имеющиеся у них источники доходов по месту работы, что свидетельствует о недостаточной текущей имущественной состоятельности каждого из них, в связи с чем возмещение за их счет расходов федерального бюджета на оплату услуг адвокатов может существенно отразиться на материальном положении членов их семей. На этом основании суд полностью освобождает их от уплаты процессуальных издержек по делу, которые надлежит принять на счет государства.

Так как ФИО1 и ФИО2, в отношении которых ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждаются за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления к наказанию, подлежащему реальному исполнению, в виде лишения свободы на продолжительный срок в исправительной колонии общего режима и, по мнению суда, должны следовать в исправительную колонию под конвоем, то в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд находит необходимым изменить в отношении каждого из них ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 3 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области, взяв их под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 18.06.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 3 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с 18.06.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и содержать ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 3 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4 000 рублей - прекратить.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в качестве защитника осужденного ФИО1 и в качестве защитника осужденного ФИО2, – принять на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в местах их хранения, указанных в постановлениях следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранным ими защитникам.

Судья Коваленко А.А.

<данные изъяты>