Приговор № 1-182/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-182/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, в <адрес>, ФИО1, находясь в жилой комнате гостиницы «***», расположенной по <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения, путем свободного доступа, безвозмездно завладел денежными средствами в сумме 17 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в портмоне лежавшем в личных вещах последнего и, обратив похищенное в свою пользу, с похищенным скрылся. Тем самым причинил собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на летний период он устроился на работу разнорабочим в <адрес> в гостиницу «***», расположенную по <адрес>. Он проживал в этой же гостинице совместно с Потерпевший №1, работающим поваром. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов Потерпевший №1 поехал домой в <адрес>, на день рождение сына. В 16:15 часов, ему позвонил последний и попросил его зайти к ним в комнату и посмотреть, лежит ли его портмоне с деньгами и банковскими карточками на месте, которое он забыл, когда уезжал домой. Зайдя в их комнату, он вначале не нашел портмоне, после чего позвонил Потерпевший №1 и спросил, где точно находится портмоне, на что тот сказал, что оно должно лежать в чемодане, стоящем возле его кровати в углу. Открыв данный чемодан, он нашел в нем портмоне коричневого цвета, в котором находились денежные средства купюрами по 5000, 2000, и 200 рублей, а всего 17000 рублей. Позвонив Потерпевший №1, сказал, что его портмоне с денежными средствами на месте. После разговора с Потерпевший №1, ему захотелось похитить принадлежащие тому денежные средства, так как ему хотелось выпить спиртного. Он вынул из портмоне денежные средства в сумме 17000 рублей и положил их к себе в карман. Потерпевший №1, после его приезда хотел соврать, сказав, что деньги похитил кто-то другой. В вечернее время того же дня он пошел в кафе «*****», где встретил знакомых Свидетль № 3 и Свидетель № 1, работающих в той же гостинице горничными, с которыми стал распивать спиртные напитки и кушать шашлыки. За все рассчитывался он похищенными денежными средствами у Потерпевший №1. Все похищенные им денежные средства он потратил за два дня. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, он находился в районе рынка <адрес>, в это время к нему подошел Потерпевший №1 и стал спрашивать у него насчет его денег. Он отпираться не стал, и признался в том, что именно он похитил у него из портмоне принадлежащие ему денежные средства в сумме 17000 рублей, и все потратил. Потерпевший №1 обратился в полицию. Сотрудникам полиции, которые вели разбирательство, он также признался, что похитил денежные средства в сумме 17000 рублей принадлежащие Потерпевший №1. Он полностью раскаивается в совершенном им преступлении, вину признает, и обязуется полностью возместить причиненный им ущерб Потерпевший №1.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ он устроился по найму на работу в гостиницу «***» шеф-поваром. Его заработная плата в месяц составляет около * рублей. Он работал и жил в гостинице, в одной комнате с ФИО1, разнорабочим той же гостиницы. Комната, в которой они жили, всегда была закрыта, если их там нет, у каждого из них имелся ключ от входной двери. Между стеной и кроватью стоял его чемодан, в котором хранился его портмоне с банковскими, дисконтными картами и денежными средствами. У его сына ДД.ММ.ГГГГ день рождения, в этой связи он собирал на подарок деньги. Ему нравятся новые купюры по 2 000 и 200 рублей, поэтому он личные деньги каждый вечер разменивал в кассе их кафе на купюры таким номиналом. Так к ДД.ММ.ГГГГ у него накопилось 17 000 рублей купюрами: 5 000 рублей – 1 штука, 2 000 рублей – 5 штук; 200 рублей – 10 штук. Данные денежные средства он хранил в портмоне-книжке коричневого цвета в его чемодане. ДД.ММ.ГГГГ он отпросился на день рождения к сыну, в <адрес> его отвез управляющий Свидетель №2 Когда он приехал домой, то обнаружил, что забыл в комнате гостиницы портмоне с деньгами. Около 18:30 часов он позвонил ФИО1 и попросил того посмотреть точно ли его портмоне лежит в чемодане. ФИО1 перезвонил ему через какое-то время и сказал, что портмоне с денежными средствами и банковскими карточками лежит в чемодане. Приехал он в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 часов. Войдя в комнату, он сразу же открыл его чемодан, взял портмоне, в котором были все его карточки, в том числе и банковские, но отсутствовали денежные средства в размере 17000 рублей. Он сразу же позвонил управляющему и сообщил, что у него пропали его деньги, которые мог похитить только его сосед по комнате ФИО1 Он стал искать ФИО1, ему сказали, что тот с ДД.ММ.ГГГГ в загуле, не работает, где-то распивает спиртные напитки. Горничные говорили, что видели у него крупные денежные купюры, он гулял с ними в кафе «*****». При этом управляющий говорил, что денег ему не давал, проживание и питание бесплатное. ФИО1 он нашел в районе рынка <адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. П. сразу признался, что это он похитил его деньги, и стал просить у него прощения, говорить, что похищенные у него деньги все прогулял. После этого он обратился с заявлением в полицию, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за кражу его денег. Он его деньги ФИО1 брать не разрешал. В долг он никаких денег ФИО1 не давал. Никаких долгов у него перед ФИО1 не имеется. Ущерб, причиненный ему хищением денежных средств в сумме 17 000 рублей, для него является значительным. На его иждивении ребенок, жена не работает, он оказывает финансовую помощь своим престарелым родителям, его отец является инвалидом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу горничной в гостиницу «***», которая расположена по адресу: <адрес>. Кроме нее в данной гостинице работал и другой персонал, в том числе шеф-повар Потерпевший №1 и разнорабочий ФИО1, которые жили в одной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов она с Свидетель №3 собирались идти в кафе «*****». Их разговор услышал ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил взять его с собой. Она в шутку спросила у последнего, имеются ли у него наличные денежные средства, на что тот ответил, что сейчас все будет. Затем ФИО1 пошел к нему в комнату, вернувшись к ним, он показал им денежные средства. Она подумала, откуда у П. деньги, ведь заработную плату им еще не давали и управляющий тому денежные средства на руки не отдает, так как последний их просто «пропивал». После чего они втроем пошли гулять в кафе «*****», где ФИО1 угощал их спиртными напитками и закусками. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 пошли обратно в гостиницу, при этом ФИО1 остался в кафе и разговаривал с незнакомой ей женщиной. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она уехала домой и вернулась обратно только на следующий день. По возвращению, ей от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 похитил денежные средства у Потерпевший №1 в размере 17000 рублей, и что именно похищенными деньгами П. расплачивался в кафе «*****». Затем ФИО1 сам ей сказал, что он действительно у Потерпевший №1 похитил 17000 рублей.

Аналогичными показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, не явившегося свидетеля Свидетель №2 о том, что на <адрес> у него имеется жилой дом, который он переделал под небольшую гостиницу. Номера в данной гостинице они сдают приезжим отдыхающим. Для ухода за гостиницей он каждый летний сезон нанимает техперсонал, всего около 10 человек, включая поваров, горничных и разнорабочих. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему на должность разнорабочего устроился ФИО1, проживающий в <адрес>. Они его поселили в комнате вместе с Потерпевший №1, работающим у них шеф-поваром. После каждого выданного аванса и заработной платы ФИО1 начинал употреблять спиртное. Ему это не нравилось, но другого работника у него не было, поэтому в дальнейшем он ФИО3 выдавал заработанные деньги небольшими частями, а всю сумму отдал уже после окончания им работы. Он вместе с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, последний отпросился у него на день рождения сына. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из комнаты, в которой тот проживал вместе с ФИО1, похитили денежные средства в сумме 17000 рублей, которые, скорее всего, похитил П., так как он знал, где они находятся. Он Потерпевший №1 сказал, чтобы он вызывал сотрудников полиции, что тот и сделал. Затем в гостиницу приехали сотрудники полиции, которые с его добровольного согласия провели осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 признался, что им были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 После этого сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились под подпись. Сам по себе ФИО1, когда находится в трезвом состоянии трудолюбивый и общительный мужчина, каких-либо проблем у него с ним не возникало, но когда он начинает употреблять спиртное, то пока он не пропьет все деньги, не остановится.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 17000 рублей, находящиеся в портмоне, в чемодане, в комнате персонала в гостинице «***» <адрес>. Ущерб причиненный ему является значительным,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована вещная обстановка в комнате, где находились похищенные ФИО1 денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 Участвующим в следственном действии ФИО1 было наглядно показано, где, откуда и каким образом были похищены вышеуказанные денежные средства.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей отсутствуют. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, а также не установил оснований для самооговора, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитник.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что с учетом размера ущерба, состава семьи, дохода потерпевшего, причиненный ущерб является для него значительным.

Принадлежность похищенного имущества, а именно денежных средств, никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учете врачей психиатра, ГБУЗ «ООКИБ «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете у врача <данные изъяты> (<данные изъяты>), не судим (<данные изъяты>), не привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеется синдром зависимости, вызванный употреблением <данные изъяты> и рекомендуется проведение лечения и реабилитация от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено непосредственно после употребления им спиртных напитков, сам подсудимый пояснил, что причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, так как он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личности виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При разрешении гражданского иска о взыскании материального ущерба с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что совершенным преступлением ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать с подсудимого похищенные денежные средства. Судом установлено, что в досудебном порядке ФИО1 возместил потерпевшему 4000 рублей. Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО2 добровольно в счет возмещения материального ущерба возместил Потерпевший №1 4000 рублей, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему в сумме 13 000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева