Решение № 2-989/2021 2-989/2021~М729/2021 М729/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-989/2021

дело № 2-989/21

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Капустиной М.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медновское» к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медновское» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 работала в ООО «Медновское» в период с 22.11.2019 по 13.04.2020 в должности заведующей магазином №68 д.Слобода, расположенном по адресу: <...>.

22 ноября 2019 года с ответчиком был заключен трудовой договор, и она ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином.

Согласно указанной должностной инструкцией, ответчик обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.03.2020 года.

Согласно пункту 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.03.2020 г., ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей Обществом материальных ценностей, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

13.04.2020 года на основании Приказа № 14 в магазине № 68 д. Слобода была проведена инвентаризация вверенных ответчику товарно-материальных ценностей с передачей их другому материально-ответственному лицу. С приказом ответчик была ознакомлена. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 47 847 рублей 21 копейка.

Выведенный результат инвентаризации подтверждается товарно-денежным отчетом, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, расчетом естественной убыли, сличительной ведомостью результатов инвентаризации.

Тот факт, что недостача возникла по вине ответчика, она не отрицает, что подтверждается подписью в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 13.04.2020г. и распиской о возмещении недостачи.

13.04.2020 трудовой договор с ответчиком расторгнут. До подачи заявления в суд ответчик добровольно внесла сумму в размере 12 463,00 руб. в счет погашения недостачи.

На основании изложенного истец просит взыскать в счет возмещения ущерба вследствие недостачи с ФИО3 35 384 рубля 71 копейку, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствием возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.11.2019 ФИО3 принята на работу заведующей магазина №68 д. Слобода ООО «Медновское», с ней заключен трудовой договор от 22.11.2019, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, в том числе за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств. Работник в соответствии со ст.243 ТК РФ и договора о материальной ответственности несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного предприятию:

а) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей:

б) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Должностной инструкции заведующей магазином, утвержденной директором ООО «Медновское» 22.11.2019, работник несет ответственность, в том числе за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств. Работник в соответствии со ст.243 ТК РФ и договора о материальной ответственности несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного предприятию:

1. когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2. недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ответчик ФИО3 ознакомлена с Должностной инструкцией под роспись 22.11.2019.

12.03.2020 между ООО «Медновское» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 13.04.2020, проведенной на основании приказа №14 от 13.04.2020, при инвентаризации установлена недостача товаров на сумму 47847, 71 руб.

В связи с выявленной в магазине №68 д.Слобода недостачей товарно-материальных ценностей директором ООО «Медновское» ФИО4 издан приказ №37 от 13.04.2020 о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до 20 апреля 2020 года.

ФИО3 выставлено 13.04.2020 требование о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования письменных объяснений о причинах выявленной 13.04.2020 недостачи товарно-материальных ценностей в магазине №68 д.Слобода в сумме 47 847, 71 руб. Требование получено ФИО3 13.04.2020.

17.04.2020 составлен Акт от 17.04.2020 об отказе работника в предоставлении объяснения.

14.04.2020 ФИО3 на имя директора ООО «Медновское» ФИО4 написана расписка, согласно которой ФИО3 обязуется 24128,00 руб. заплатить с заработной платы, остальной долг заплатить в течение 3-х дней.

Согласно акта от 20.04.2020 о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей от 13.04.2020 в магазине №68 д. Слобода, комиссия, созданная на основании приказа №37 от 13.04.2020, провела служебное расследование и пришла к выводу о том, что именно работник ФИО3 не обеспечила сохранность имущества работодателя и допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, т.е. совершила виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действенного ущерба в размере 47 847, 71 рублей.

13.04.2020 на основании приказа №5 о прекращении трудового договора с работником ФИО3 уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приходного кассового ордера №1295 от 15.04.2020 ООО «Медновское» приняло от ФИО3 12463,00 руб., основание – погашение задолженности.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85, должность, которую занимал ответчик, включена в данный перечень. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе в соответствии со ст. 244 ТК РФ и в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, (ст. 239 ТК РФ). Доказательств со стороны ответчика о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность, в судебное заседание не представлено.

Судом на основании доказательств установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств. Суд приходит к выводу о правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и об установлении факта недостачи товарно-материальных ценностей, результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, размер причиненного ущерба установлен, с ним ответчик согласился, обратного суду не предоставлено, имел намерения погасить и частично погасил задолженность, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, не нарушен. Доказательства, подтверждающие полное погашение ответчиком недостачи, в материалах дела отсутствуют, таковые не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает исковые требования к ФИО3 основанными на законе, подлежат удовлетворению, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 35 384, 71 руб.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности, контррасчет ответчиком не предстален.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1262 рубля, подтвержденные платежным поручением №681 от 12.04.2021.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Медновское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Медновское» материальный ущерб в размере 35 384 рубля 71 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262 рубля 00 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.

дело № 2-989/21