Решение № 2-969/2023 2-969/2023~М-513/2023 М-513/2023 от 15 декабря 2023 г. по делу № 2-969/2023

Дело № 2- 969/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000664-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 100 175 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2021 г. на 69 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты), застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование». Согласно административному материалу виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем (данные изъяты) В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля (данные изъяты), в размере 1 731 250 руб. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, считает, что, в силу ст.ст. 15, 965, 1072, 1064 ГК РФ, с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика. Размер убытков рассчитан исходя из выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховой компании ответчика и стоимости годных остатков и составляет 1 100 175 руб.

Определением суда от 18 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 5 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, вместе с представителем по ордеру адвокатом Рубцовым А.В. суду пояснил, что при движении и совершении маневра обгона он соблюдал правила дорожного движения, к обгону впереди идущего транспортного средства он приступил, убедившись, что встречная полоса свободна, вдалеке горел свет фар приближающегося встречного транспортного средства, сливающийся в одну точку. И только приступив к обгону, он увидел, что встречный автомобиль близко, а сливающийся свет фар автомобиля - это не сливающиеся в одну точку две фары вдалеке, а фактически одна работающая фара данного автомобиля. То есть, у данного автомобиля была не работающая система освещения. Поняв, что встречный автомобиль критически близко, во избежание столкновения он предпринял торможение автомобилем и, поскольку правая полоса была занята движущимся в попутном направлении автомобилем, начал съезжать на левую обочину. Поскольку встречный автомобиль (данные изъяты), которым управлял ФИО2, тоже начал тормозить, столкновения с ним удалось избежать. Однако за автомобилем (данные изъяты) (данные изъяты), под управлением ФИО3, который, видимо не избрав безопасной скорости и безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством, тоже начал торможение и также выехал на обочину, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем (данные изъяты)под управлением ФИО3 Считает, что является не единственным виновником данного ДТП, и в причинной связи с наступившими последствиями находятся наличие у встречного автомобиля только одной работающей фары, в результате чего он не смог верно определить дистанцию до встречного автомобиля и во избежание столкновения вынужден был выехать на левую обочину, а также действия водителя автомобиля (данные изъяты)», который не избрал безопасной скорости и дистанции до впереди идущего транспортного средства и тоже выехал на обочину. Просят учесть вину других ответчиков в причинении ущерба. Также просят применить положения ст.1083 ГК РФ, учесть его материальное положение и доход семьи, уменьшить размер ущерба до 60 %.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО Гарантия» и АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, будучи извещенным о его дате, месте и времени.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года на 69 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № (номер)

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем (данные изъяты)

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля (данные изъяты), в размере 1 731 250 руб. по платежным поручениям № 757971 от 24 июня 2022 года и № 915372 от 03 августа 2022 года. Стоимость годных остатков составила 231 075 руб. (платежное поручение № 3404 от 08 сентября 2022 года)

Истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб в размере 1 100 175 руб. исходя из расчета 1 731 250 руб. (фактический ущерб) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 231075 руб. (стоимость годных остатков) = 1 100 175 руб.

Определением Муромского городского суда от 31 мая 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеются ли в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2021 г. в 7 часов 40 минут на автодороге Владимир-Муром-Арзамас 69 км, а также в действиях ФИО2, управлявшего автомобилем (данные изъяты) с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобиля (данные изъяты), которым управлял ФИО1, и автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО3,

какова стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты), на дату дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2021 г., с учётом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в Приложении к постановлению о ДТП и актах осмотра транспортного средства страховой компании.

Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно полученному судом заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 534 от 07 июля 2023 года, в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2021 года в 7 часов 40 минут на автодороге Владимир-Муром-Арзамас 69 км, имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения. С технической точки зрения и с точки зрения выполнения требований безопасности движения, в действиях водителей усматривается невыполнениеими пунктов Правил дорожного движения РФ:

ФИО1 - п.1.4,1.5, 9.9, 10.1, 11.1,11.2;

ФИО2 - п. 2.3 (2.3.1);

ФИО3 - п. 9.9, 9.10, 10.1.

С технической точки зрения, несоблюдение водителями:

- ФИО1 (а/м (данные изъяты)) пунктов 11.1 и 11.2;

ФИО2 (а/м (данные изъяты)) пункта 2.3 (2.3.1);

ФИО3 (а/м (данные изъяты)) пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с ДТПпроизошедшим 28 декабря 2021г. в 7 часов 40 минут на автодороге Владимир-Муром-Арзамас 69 км.

Стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты), с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в Приложении к постановлению о ДТП и актах осмотра транспортного средства страховой компании составляет 345 500 руб.

В судебном заседании от истца АО «Альфа-Страхование» поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по аналогичным вопросам, указав, что в исследовательской части заключения и выводах судебного эксперта А.В. имеются разногласия, в том числе, вина в моменте возникновения ДТПводителя ФИО2 при управлении ТС марки (данные изъяты) и водителя ФИО3 при управлении (данные изъяты), не установлена. Полагает, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства (данные изъяты) представленный со стороны истца не оспорен, так как оценка стоимости годных остатков выполнена экспертом А.В. с грубыми нарушениями. Заключение, выполненное экспертном А.В. не отражает реальную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, между фактической стоимостью реализованных годных остатков транспортного средстваи оценкой эксперта разница составляет 114 425 руб. 00 коп.(345 500руб. 00 коп. (стоимость годных остатков, оцененная по экспертному заключению эксперта А.В.) - 231 075 руб. 00 коп. (фактическая стоимость реализации годных остатков автомобиля (данные изъяты)чтодля истца является значительной разницей в ущербе, разница составляет 33,12%. Считает, что эксперт А.В.необоснованно пытается возложить вину за произошедшее ДТПна невиновных водителей ФИО2 и ФИО3,тем самым частично освобождая ФИО1 отматериальной ответственности за причинённый вред, что противоречит главным принципам ФЗ-73 от 31.05.2001 г.«Огосударственнойсудебно-экспертной деятельности в РФ». В обоснование указанных доводов истцом представлена рецензия ООО «РАНЭ-Приволжье».

В судебном заседании был опрошен эксперт А.В. который подтвердил доводы, изложенные им в экспертном заключении, полагает, что рецензия, представленная истцом, не может являться надлежащим доказательством, полагает, что специалист А.И.., подготовивший рецензию, представитель истца ФИО4 нарушили закон.

ФИО5 представлено ходатайство, в котором он просит вынести частное определение в отношении А.И. и ФИО4, указав, что данный документ является субъективным мнением специалиста, выводы рецензии порочат его честь и достоинство, просит привлечь указанных лиц к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 307 УК РФ и ч.3 ст.128.1 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Оснований для вынесения частного определения в данном случае не имеется.

Доводы эксперта о возбуждении уголовного дела не относится к компетенции суда, который не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия, а требования о защите чести и достоинства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая из сторон представляет доказательства по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Учитывая возникшие противоречия в заключениях экспертов, судом определением от 31 августа 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, имеются ли в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2021 г. в 7 часов 40 минут на автодороге Владимир-Муром-Арзамас 69 км, а также в действиях ФИО2, управлявшего автомобилем (данные изъяты), с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобиля (данные изъяты) которым управлял ФИО1, и автомобиля « (данные изъяты), под управлением ФИО3 Производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза».

Что касается расчета стоимости годных остатков автомобиля, сторона ответчика указала, что не оспаривает размер, заявленный истцом в исковом заявлении, в связи с чем, указанный вопрос не был поставлен на разрешение экспертов.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 1017 в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2021 г. в 7 часов 40 минут на автодороге Владимир-Муром-Арзамас 69 км, водителя автомобиля (данные изъяты) ФИО1 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз. 1; 11.1; 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем (данные изъяты), под управлением ФИО3

В действиях участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2021 г. в 7 часов 40 минут на автодороге Владимир-Муром-Арзамас 69 км, водителя автомобиля (данные изъяты), ФИО3 с технической точки зрения не соответствий требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.3; 19.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (данные изъяты), с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, которые не находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобиля (данные изъяты) которым управлял ФИО1 и автомобиля (данные изъяты) ФИО3 Из заключения экспертов также следует, что действия водителя автомобиля (данные изъяты) не находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобиля (данные изъяты) и (данные изъяты), поскольку «При возникновении в пути прочих неисправностей … (не горящая только одна правая фара), водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности» (п.п. 2.3.1 абз.З).

Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» содержит более подробное описание произведенного исследования, а также дорожно - транспортного происшествия, выводы ясные, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, с подтверждающими фотоматериалами, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Указанное экспертное заключение является допустимым достоверным доказательством по делу и при разрешении спора, суд полагает целесообразным руководствоваться именно им, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, наиболее полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Экспертами дан исчерпывающий ответ на поставленный судом и сторонами вопрос, который не может быть поставлен под сомнение, поскольку он научно обоснован и основан на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию по делу.

С учетом изложенных норм, с ответчика ФИО1, учитывая, что именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 100 175 руб. согласно расчету представленному истцом.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что материальный ущерб причинен ответчиком в результате его неумышленных действий, принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его супруга в настоящее время не работает, ежемесячный доход и расходы семьи ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей и оплату жилищно-коммунальных услуг, их кредитные обязательства, суд считает, что имеются основания для применения к данным правоотношениям положений ст.1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер причиненного материального ущерба до 800 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 13 700, 88 руб. учитывая, что уменьшение судом на основании п.3 ст.1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба не является основанием для применения положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в частности, расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу АО «Альфа Страхование» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 800 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына