Приговор № 1-374/2019 1-47/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-374/2019

Дело № 1-47/2020

№ 11901711493001327


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 28 января 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Ильиной Т.Е., удостоверение № 83 и ордер № 61

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего экономистом в МКУ ЦБ МУК, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2019 года в 07 час 20 минут ФИО2, находясь на участке автомобильной дороге, расположенной в районе д.50 ул.Железнодорожная г.Новый Уренгой, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2019 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан ЖУК» г/н [суммы изъяты] в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, с постановлением приговора в особом порядке не возражал.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С учётом положений ст.2269 УПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник адвокат Ильина Т.Е. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он признаёт себя виновным и согласен со всем объёмом предъявленного обвинения, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом положений ст.2269 УПК РФ, поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, с учётом положений ст. 2269 УПК РФ, подсудимому разъяснены и ему понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с учётом положений ст.2269 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.42-45), свидетелей: Р.П.С. (т.1 л.д.47-49), Д.М.А. (т.1 л.д.56-58), И.Т.Ф. (т.1 л.д.73-76), рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 ноября 2019 года (т.1 л.д.7), рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Новому Уренгою от 23 ноября 2019 года (т.1 л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.10), актом и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у ФИО2 установлено опьянение (т.1 л.д.11, 12), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-20), копией постановления мирового судьи от 11 сентября 2019 года (т.1 л.д.32-33), протоколами выемки и осмотра предметов (т.1 л.д.62-65, 66-70).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – также достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.2641 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.105), и, с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале суда, его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.102, 103); по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.101, 107).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ и ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, якобы оказанное им при даче объяснений, а также в ходе осмотра места происшествия и проведения выемки (т.1 л.д.15, 17-20, 62-65), по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. Так, при даче объяснений, ФИО2, органам предварительного расследования не представлено информации, ранее о которой им известно не было, при том, что уголовное преследование того осуществлялось при очевидных обстоятельствах. В том числе, при проведении выемки автомобиля и участии в ходе осмотра места происшествия, подозреваемый, присутствовал формально, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не осуществил. Следовательно, перечисленные формальные действия и объяснения не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения, характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, и полагает назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ст.2641 УК РФ, и с учётом изложенного, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, как к основному, так и к дополнительному наказанию, а также ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ, т.е. освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно вещественные доказательства, указанные в постановлении от 07 декабря 2019 года (т.1 л.д.70, 71, 72), - следует считать возвращёнными законному владельцу, сняв ограничения по распоряжению имуществом.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести десять тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: [суммы изъяты].

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 07 декабря 2019 года (т.1 л.д.70, 71, 72), - считать возвращёнными законному владельцу, сняв ограничения по распоряжению имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы, через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.