Решение № 12-430/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-430/2024

Дело №

73MS0002-01-2024-002328-19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 03 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Пиуновой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника – Петрожицкой М.В.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4000рублей.

Существо административного правонарушения выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков наркотического опьянения, тогда как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, указав, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того в постановлении не указаны данные должностного лица, чьи требования о прохождении медицинского освидетельствования не были выполнены, отсутствуют сведения об обстоятельствах его доставления в отдел полиции, копия протокола об административном правонарушении им получена не была. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Петрожицкая М.В. полностью поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, дополнив, что на стадии принятия дела к производству мировым судьей не были выявлены нарушения, являющиеся основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, а именно в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствует время его составления, согласно рапорта оперуполномоченного ФИО1 был задержан, однако какие—либо документы о его задержании в материалах дела отсутствуют. Согласно объяснений ФИО4, ФИО5 они были приглашены для проведения личного досмотра ФИО1, протокола которого также в материалах дела не имеется. Опись дела об административном правонарушении в части указания л.д. 9 не соответствует его содержанию.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя и его защитника, суд приходит к решению, что вынесенное мировым судьей постановление является обоснованным и законным.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах, которые изучены судом в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает, что у сотрудников полиции имелись основания для выдвижения требований о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке (протокол о направлении на медицинское освидетельствование).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО1 был полностью согласен;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 зафиксировал собственноручно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом отсутствие время его составления не свидетельствует о его недопустимости, как доказательства по делу, дата и время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отражены, его содержание удостоверено подписями самого ФИО1 и понятых; объяснениями ФИО5, ФИО4, участвующими при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом вопреки доводам защитника из объяснений последних не следует о проведении в отношении ФИО1 личного досмотра.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Мировым судьей в полной мере дана оценка представленным доказательствам соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, все необходимые сведения для установления обстоятельств административного правонарушения, изложены в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя и его защитника не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, и не опровергают выводов мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Место и время совершения административного правонарушения, а также события административного правонарушения в протоколе указаны и подтверждены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия данного протокола, вопреки доводам заявителя, была ему вручена, о чем имеется подпись в протоколе, данный протокол составлен в присутствии ФИО1

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Суд расценивает несостоятельными доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений ст. 25.15 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

На судебный участок административный материал поступил ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день мировой судья приступил к рассмотрению дела по существу. Для реализации права ФИО1 за защиту в судебном заседании, его участие было обеспечено, последнему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и характеризующих данных.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Пиунова