Приговор № 1-325/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-325/2025

Уголовное дело № 1-325/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-002410-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 июля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Перелыгина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.07.2024, вступившим в законную силу 29.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 31.07.2024, штраф оплачен 16.12.2024.

Игнорируя данное обстоятельство, 01 ноября 2024 года около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки «Nissan АD» государственный регистрационный знак ..., припаркованного около <адрес> г. Улан-Удэ, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

01 ноября 2024 года около 23 часов 50 минут возле <адрес> г. Улан-Удэ ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия на основании п. 47.3 Приказа МВД России ... от *** для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 1,28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН № 319910 от 02.11.2024, с которым ФИО1 согласился.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно, вину признает полностью. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного ходатайства, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не имеется. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1: <данные изъяты>

Свидетель защиты ФИО4 суду показала, что характеризует сына ФИО1 с положительной стороны, он внимательный, добрый, дисциплинированный, ответственный, пунктуальный человек. У сына больная спина с 2016 г., он с учётом его заболеваний нашел работу курьером, для выполнения работы требовался личный автомобиль, поэтому она переписала свой автомобиль «Nissan АD» на сына. Автомобиль она приобрела в 2023 г. на личные денежные средства и одолженные у знакомых. Она имеет водительское удостоверение, лично управляла своим автомобилем у нее большой стаж управления транспортными средствами, она самостоятельно делала ремонт автомобиля и оплачивала за бензин. Когда стало известно, что сына лишили права управления автомобилем за вождение в нетрезвом виде, они приняли решение вновь переписать автомобиль на нее, т.к. он уже не может работать курьером и автомобиль фактически принадлежит ей. 31.10.2024 они оформили договор купли-продажи, поставить на регистрационный учет автомобиль она не успела. Она нуждается как инвалид в автомобиле, поскольку по медицинским показаниям ограничена в передвижении, постоянно использует трость.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвали<адрес> группы; наличие благодарственного письма от командира войсковой части, положительная характеристика личности подсудимого в быту из показаний матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 основного наказания, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Судом установлено, что автомобиль марки «Nissan АD» с государственным регистрационным знаком ..., в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством и хранится на стоянке ООО «Данак».

Согласно карточке учета транспортного средства от 02.11.2024, свидетельству о регистрации транспортного средства 9970 ... от ***, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Nissan АD» с государственным регистрационным знаком ... с 21.07.2024 является ФИО1 (л.д. 30, 33).

Согласно поступившей по запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по РБ информации от 04.07.2025, с приложением карточки учета транспортного средства от 21.07.2024, от 16.09.2023, выписки из государственного реестра транспортных средств, автомобиль «Nissan АD», 2003 г.в., с государственным регистрационным знаком ... зарегистрирован на ФИО1 с 16.09.2023 и по настоящее время, а также по состоянию на 01.11.2024 транспортное средство состоит на государственном учете за ФИО1, последнее регистрационное действие с указанным автомобилем производилось 21.07.2024 ввиду выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного по заявлению владельца транспортного средства ФИО1; договор купли-продажи от 31.10.2024 в МРЭО ГИБДД отсутствует.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд, установив факт использования подсудимым ФИО1 при совершении 01.11.2024 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля «Nissan АD» с государственным регистрационным знаком ..., приобретенного и зарегистрированного на имя последнего с 16.09.2023 по 01.11.2024, вплоть до настоящего времени, приходит к выводу о необходимости применения положений главы 15.1 УК РФ о конфискации в доход государства указанного транспортного средства «Nissan АD» с государственным регистрационным знаком ..., по убеждению суда являющегося собственностью подсудимого ФИО1

Доводы стороны защиты, свидетеля ФИО4, являющейся матерью подсудимого, о принадлежности автомобиля ФИО4 с 31.10.2024 на основании ПТС <адрес>, договора купли-продажи транспортного средства от *** о покупке ФИО4 за 10000 руб. вышеуказанного автомобиля у ФИО1, договора поручения от ***, акта приема-передачи от ***, суд оценивает критически, как попытку избежать конфискации автомобиля, которым подсудимый управлял в состоянии алкогольного опьянения ***, и приходит к выводу, что указанные доводы не являются основанием для отказа в конфискации автомобиля. Показания свидетеля ФИО4 и представленные стороной защиты документы об оплате за ремонт автомобиля, о приобретении запчастей на автомобиль ***, *** по банковским картам ПАО Сбербанк, оформленным на ФИО4, наличие у нее водительского удостоверения, не опровергают выводы суда о принадлежности указанного автомобиля подсудимому на момент совершения преступления ***, учитывая также, что автомобиль фактически по договору от *** не передан покупателю, а остался во владении ФИО1 вместе с правоустанавливающими документами на автомобиль на момент совершения преступления ***. В связи с решением о конфискации автомобиля марки «Nissan АD» с государственным регистрационным знаком ..., суд приходит к выводу о необходимости наложения ареста на автомобиль «Nissan АD» с государственным регистрационным знаком ... с запретом собственнику и иным лицам владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до его конфискации.

Решая судьбу другого вещественного доказательства - диска с видеозаписью, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагая, что оно подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1) диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; 2) автомобиль марки «Nissan АD», 2003 года выпуска, номер двигателя ... номер кузова (прицепа) ..., с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрированный на ФИО1 – конфисковать, обратив его в доход государства.

Для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложить арест на автомобиль марки «Nissan АD», 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой универсал, модель, номер двигателя ..., номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) ..., цвета кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 120 (88,3), объем двигателя, см. куб. 1769 - до его конфискации, в указанный период запретить совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева