Решение № 2-647/2025 2-647/2025~М-575/2025 М-575/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-647/2025

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-647/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее. В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием названного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты> Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. В результате происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 110 000 руб. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил заказным письмом ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. ФИО1 данное требование не выполнил. Необходимость осмотра автомобиля ответчика была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, их высотный уровень и глубину деформации, их сопоставимость с повреждениями на автомобиле потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра. Целью Закона об ОСАГО является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших, за нарушения сроков урегулирования убытка данный Закон устанавливает санкции для страховщика. В связи с этим страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения предоставленных для этого сроков в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред. Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника ДТП, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже если оно уже отремонтировано, так как в этом случае также может быть установлено, участвовало ли данное транспортное средство в ДТП, действительно ли производился его ремонт, и осуществлено сравнение зон и элементов повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора – в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое не было им принято. На основании изложенного со ссылкой на положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 110 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ, 4 300 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на уплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л. <...>, 86, 87, 88). Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 9). Каких-либо письменных объяснений, доказательств, которые ему было предложено представить судом в определении о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, определении о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, не представил.

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л. <...>, 89, 90). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 92). Ранее представил письменные объяснения, в которых указал следующее. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, оформлял аварийный комиссар. Ему (ФИО1) было сказано, что, так как он виновен в ДТП, выплаты по страховке ему производиться не будут, ремонт своей автомашины он будет осуществлять за свой счет. О том, что необходимо будет предоставить автомобиль на осмотр, ему не сказали. Требование истца о предоставлении транспортного средства для осмотра (почтовое отправление с идентификатором №) он не получал. Узнав о том, что такое требование ему направлялось, он обратился в АО «Почта России» за разъяснениями. Выяснилось, что почтальон положил данное письмо в почтовый ящик и самостоятельно заполнил квитанцию о вручении. Почтовый ящик на замок не закрывается, письмо мог вытащить любой. В своем ответе АО «Почта России» указало, что не имеет возможности подтвердить вручение ему (ФИО1) заказного письма с идентификатором № Досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» он получил ДД.ММ.ГГГГ, направил ДД.ММ.ГГГГ ответ, в котором предложил представить автомобиль для осмотра, но данное предложение истец проигнорировал. Принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, он отремонтировал своими силами по истечении срока, установленного подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Также указал, что, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № требование о предоставлении автомобиля на осмотр было готово к вручению ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, указанного в подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (л. <...>).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП (безлимитный европротокол ДТП №) (л. д. 23-24).

Из содержания данного извещения следует, что причиной ДТП послужили действия ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении и не маневрировавшим. Разногласий у водителей не было. Ответчик указал, что вину в ДТП признает полностью. Водитель транспортного средства <данные изъяты> отразил, что с видимыми повреждениями согласен.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3 была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» №

Выгодоприобретатель – ИП ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО Страховая компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>, 21-22). ООО Страховая компания «Гелиос», в свою очередь, организовало проведение независимой технической экспертизы (л. д. 25-31), признало ДТП страховым случаем (л. д. 11), ДД.ММ.ГГГГ заключило с выгодоприобретателем соглашение об урегулировании убытка, которым размер страхового возмещения определен в сумме 110 000 руб. (л. д. 32), и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в указанном размере (л. д. 33).

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, по полису №, в силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возместило ООО Страховая компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 110 000 руб. (л. <...>).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено названным пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено следующее. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) н<данные изъяты>

В силу пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Стороной истца в материалы дела представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ФИО1, о необходимости представить на осмотр транспортное средство <данные изъяты>, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> В указанном требовании страховщик сослался на то, что осмотр транспортного средства позволит достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба (л. д. 35).

В подтверждение направления данного требования ответчику ПАО СК «Росгосстрах» представило отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> содержащий сведения о вручении корреспонденции адресату ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Ответчик в своем письменном объяснении указал, что названное требование не получал, поскольку почтальон поместил конверт в почтовый ящик, не имеющий запорного устройства, а извещение о вручении заполнил самостоятельно. Из содержания представленных ФИО1 письменных доказательств установлено, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением в АО «Почта России» (л. д. 70). В ответе за подписью руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было сообщено о невозможности подтвердить вручение ему заказного письма с идентификатором №, а также указано, что с почтальоном проведена дополнительная разъяснительная работа о соблюдении порядка доставки адресатам регистрируемой корреспонденции (л. д. 71).

Истцом в ответ на предложение суда не сообщено, принимало ли ПАО СК «Росгосстрах», указывающее в иске на свою заинтересованность в осмотре автомобиля ответчика, меры к извещению ФИО1 о том, что ему необходимо предоставить транспортное средство на осмотр, иным способом и по иным контактам, указанным, например, при заключении ответчиком договора страхования, а также в извещении о ДТП (л. <...> 23-24, 57, 60, 61, 64, 81-82, 83, 85, 86, 87, 88).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении на осмотр транспортного средства ФИО1 не получил по независящим от него обстоятельствам. Изложенное исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, судом учитывается следующее.

По смыслу положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона; в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона; владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Следовательно, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом этого суд не может согласиться с указанной в исковом заявлении позицией истца о том, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» отражено, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, их высотный уровень и глубину деформации, их сопоставимость с повреждениями на автомобиле потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Однако истцом не представлено доказательств тому, что страховщиком изначально ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений на автомобиле потерпевшего, для чего требовалось провести осмотр транспортного средства виновника ДТП.

Также не представлено доказательств тому, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра явилось препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Напротив, представленных выгодоприобретателем сведений и документов, а также выводов независимой технической экспертизы автомобиля потерпевшего, организованной ООО Страховая компания «Гелиос», оказалось достаточно для заключения соглашения об урегулировании убытка и выплаты страхового возмещения в согласованном размере.

Относительно ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на то, что даже после выплаты страхового возмещения и осуществления ремонта транспортного средства лица, причинившего вред, данное транспортное средство всё равно должно быть представлено на осмотр, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, получив досудебную претензию истца, направил на нее ответ, в котором выразил готовность представить автомобиль <данные изъяты>, на осмотр (л. <...>). Судом истцу в определении о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, определении о назначении дела к разбирательству в судебном заседании предлагалось сообщить, рассматривает ли он вариант мирного урегулирования спора с учетом выраженной ответчиком готовности представить транспортное средство на осмотр (л. <...> 23-24, 57, 60, 61, 64, 81-82, 83, 85, 86, 87, 88). Какой-либо позиции по данному вопросу ПАО СК «Росгосстрах» суду не изложило. Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в наличии у истца реальной заинтересованности в осмотре транспортного средства ответчика и, напротив, могут свидетельствовать о том, что иск основан исключительно на формальной возможности применения положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к убеждению, что в данном случае непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повиляло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иные неблагоприятные последствия для страховщика, в том числе осуществление необоснованного и незаконного возмещения убытков потерпевшему.

По изложенному у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещении ущерба в порядке регресса, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ФИО1, оснований для взыскания с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в счет компенсации расходов, понесенных на уплату госпошлины, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

Судья А. А. Царакаев