Апелляционное постановление № 22К-438/2020 3/10-1/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Судья Новиков О.П. материал № 22к-438/2020

№3/10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 18 марта 2020 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Кривоносовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 22 января 2020 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Руднянский», прокурора Руднянского района Смоленской области, и вынесенное следователем СО МО МВД России "Руднянский» ФИО7 постановление о приостановлении уголовного дела № от 26 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Руднянский», прокурора Руднянского района Смоленской области, и вынесенное следователем СО МО МВД России "Руднянский» ФИО7 постановление о приостановлении уголовного дела № от 26 сентября 2019 года.

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 22 января 2020 года производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с данным судебным актом. Указывает, что судом были нарушены требования п.4 ст.231 УПК РФ о том, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, заявитель с супругой ФИО2 получали извещения лишь после назначения даты судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением, которое должно быть в деле. Помимо этого, суд I инстанции не истребовал в МО МВД России «Руднянский» уголовное дело № и вынес постановление от 22.01.2020 без документальной проверки. Злоупотребляя властью, суд первой инстанции укрыл, что кроме поджога хозпостройки заявителя в этот период времени было ещё два пожара домовладений, о чем известно со слов сотрудника МЧС ... ФИО5 – и не истребовал первичные материалы проверки по этим пожарам, нарушив право на равноправия и состязательности сторон. Полагает, что судом не дана оценка тому, что действия служб МО МВД РФ «Руднянский» проведены с нарушением УПК РФ и иных норм права: опергруппа была в не полном составе; не было кинолога с собакой; протокол осмотра хозпостройки подписан не понятыми, а заинтересованными лицами, в результате занижена оценка сгоревшей хозпостройки и не установлены затраты на возведения аналогичной хозпостройки по договору подряда на своем земельном участке. Приводя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-0 и от 29 января 2019 года N 14-О, считает, что судом не проведена проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство. Просит признать обжалуемое постановление незаконным, не обоснованным, отменить его и направить иному составу суда. Вынести частное определение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Руднянского района Смоленской области Иванов А.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Указывает, что в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, а судебные повестки были им получены уже после судебного заседания. Вместе с тем, ФИО1, как и остальные участники процесса, своевременно уведомлен судом о времени и месте судебного заседания. Более того, в связи с неявкой ФИО1, судебное заседание откладывалось с целью повторного извещения заявителя. При этом ФИО1 был вправе получить извещения на почте до начала судебного заседания, а не откладывать эту процедуру на более поздний срок. Вопреки доводам ФИО1 Руднянский районный суд не укрывал содержание его жалобы, поскольку она в полном объеме была оглашена в ходе судебного заседания, а её доводы впоследствии получили соответствующую оценку, отраженную в решении суда. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе процессуальных действий разнящихся с правовой позицией высших судов Российской Федерации, Руднянским районным судом не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к его субъективной оценке деятельности суда и правоохранительных органов Руднянского района в целом и не связанны с оспариваемым постановлением суда от 22.01.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие, (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23).

Судом установлено, что 20.02.2019 года в МО МВД России «Руднянский» из ... поступил материал поверки (КУСП №), зарегистрированный КРСП № от (дата) по факту пожара хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: ...-А, произошедшего 11.02.2019 года. КУСП № был приобщен к КУСП №.

22.05.2019 года следователем СО МО МВД России «Руднянский» ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В этот же день в адрес ФИО2 направлено сообщение о принятом решении.

В ходе производства предварительного следствия не удалось установить лицо, причастное к совершению преступления, в связи с чем 22.07.2019 следователем СО МО МВД России «Руднянский» ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01.08.2019 заместитель прокурора Руднянского района Смоленской области Ивановым А.А. постановление следователя СО МО МВД России «Руднянский» ФИО7 от 22.07.2019 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено. Уголовное дело направлено в СО МО МВД России «Руднянский» для производства предварительного следствия.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось следователем, последний раз 26.09.2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры представил суду копию постановления от 09.01.2020, согласно которому постановление следователя СО МО МВД России «Руднянский» ФИО7 от 26.09.2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено прокурором Руднянского района Смоленской области Михниным В.Д. как незаконное. Уголовное дело постановлено направить руководителю СО МО МВД России «Руднянский» для организации исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, судом сделан верный вывод об отсутствии в данной части предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оспариваемое постановление следователя СО МО МВД России «Руднянский» ФИО7 от (дата) отменено прокурором.

В части доводов жалобы ФИО1 на действия прокурора суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) прокурора ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, его доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем, в жалобе в данной части отсутствует предмет судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 37 УПК РФ, устанавливающие полномочия прокурора, и анализируя текст жалобы ФИО1судом установлено, что заявитель обжалует не непосредственные действия участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях, указанные в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а действия прокурора, связанные с рассмотрением его жалобы (обращения), тогда как вопросы о порядке рассмотрения прокурором обращений, качество проведенной прокуратурой проверки и принятое по ее результатам решение, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Давая оценку доводам жалобы о законности решений и действий (бездействия) следователя, суд привел положения ст.38 ч.2 п.3 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № и верно отметил, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также указал на полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что указанные в жалобе доводы о необходимости производства действий, которые, по мнению заявителя, должен произвести следователь, не являются предметом проверки, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Суд правильно отверг доводы жалобы о непризнании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, поскольку, потерпевшей по делу признана ФИО2, а ФИО1 не обращался в следственный орган с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего. Суд отметил, что в постановлении прокурора Руднянского района Смоленской области от 09.01.2020 года имеется указание следственному органу решить вопрос о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу.

Также судом дана оценка другим требованиям жалобы ФИО1, в частности: установить законно ли ФИО10 собирает информацию об их частной жизни без их согласия; применить ч.4 ст.29 УПК РФ и вынести частное определение или постановление о недопустимости нарушения законодательства прокурором г. Рудня и службами МО МВД РФ «Руднянский», и сделан правильный вывод, о том, что данные требования не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 виду отсутствия предмета рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд истребовал и приобщил к материалам копии уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов