Решение № 12-1/2025 12-85/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2025 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ждановой О.А.

При секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маник» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № 1067362124024466350 от 16.07.2024 года о привлечении к административной ответственности ООО «Маник» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

установил:

ООО «Маник» постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № 1067362124024466350 от 16.07.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 9-10).

ООО «Маник» обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием вины ООО «Маник» и состава правонарушения. Так, АПГВ не предназначено для взвешивания наливных грузов. Автоцистерны, перевозящие наливной груз (со смещением центра тяжести) должны быть взвешаны путем поосного погружения на весы (погружения всех осей), при этом, груз должен отстояться. При взвешивании через АПГВ – автоцистерна находится в движении, в связи с чем, происходит смещение центра тяжести и данные о перегрузе являются недостоверными. Машины с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям и колесам. Согласно п. 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении", ст. 6 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", весы для поосного или группового(группа осей) взвешивания в движении, не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Даже при одиночном взвешивании оси или колеса нагрузкой является собственно транспортное средство и через него устанавливается связь между портативными весами и неподвижной окружающей средой. Наличие данной связи может привести к значительным погрешностям, если не учитывать следующие факторы: - действие боковых сил, обусловленных взаимодействием платформы весов с транспортным средством, действие различных переходных процессов и трения внутри осевых подвесов на части транспортного средства.

Поскольку Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом, а перевозимые сыпучие инертные грузы в общем исчислении не превышал разрешенную массу, то указанное обстоятельство снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям.

Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля, указанная в постановлении, не используется для полного погружения автомобиля – цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Материалами не подтверждено, что взвешивание производилось путем заезда всех осей на платформу для взвешивания. Следовательно, говорить о том, что при взвешивании соблюден порядок, рекомендации, а также то, что установленные весы располагались на предназначенной для этого площадке, нельзя.

Загрузка топлива произведена со всеми нормами и с соблюдением правил и требования весогабаритного контроля, что подтверждается путевым листом и ТТН. В связи с чем, в действиях ООО «Маник» отсутствует состав административного правонарушения.

Также отсутствует событие административного правонарушения в силу отсутствия вины ООО «Маник». ТС на момент фото фиксации на находилось под управлением иного лица, что подтверждается в том числе, путевым листом. ТС передано по договору аренды ИП ФИО2 для осуществления коммерческой деятельности. На период фиксации правонарушения, спорное ТС находилось во владении и распоряжении арендатора. Уведомления о расторжении договора от арендатора в адрес ООО «Маник» не поступало. Договор аренды вышеуказанного автомобиля заключался повторно (после истечения срока действия предыдущего договора аренды). ИП ФИО2 для осуществления перевозки опасного груза на спорном ТС получен/оформлен путевой лист, выданный на ИП ФИО2 Период фиксации нарушения входит в период действия путевого листа. Все вышеуказанные документы подтверждают, что на момент фиксации правонарушения ООО «Маник» не владело и не распоряжалось спорным ТС.

Более того, в путевом листе в качестве организации, на которую выдан ПЛ, указан ИП ФИО2, а не ООО «Маник». Так, именно ИП ФИО2 в момент фиксации нарушения осуществлял перевозку нефтепродуктов на указанном ТС.

Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить (л.д. 2-8).

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 105).

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен (л.д. 106).

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный законом срок. Копия постановления получена 25 июля 2024 года (л.д. 13), жалоба подана 02 августа 2024 года (л.д. 66).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Из постановления об административном правонарушении 1067362124024466350 от 16.07.2024 следует, что 30 мая 2024 года в 09 часов 56 минут 42 секунды по адресу 94 км 800 м а/д 50 ОП РЗ 50К-09 «203 км а/д «К-17р»- Каргат», Новосибирской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее-ТС) DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 265867 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,62% (1.462 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.462 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 26.05.2024 по маршруту, проходящему через 50 ОП РЗ 50К-09 «203 км а/д «К-17р»- Каргат», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «Маник», адрес <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно акту № 265867 от 30.05.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а/д 50 ОП РЗ 50К-09 «203 км а/д «К-17р»- Каргат», км 94+800, направление в с. Кочки ТС DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак № превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда 14,62% (1.462 т) на ось № 2 двигаясь с нагрузкой 11.462 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось (л.д. 11).

В силу части 1 статьи 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 ч.ч.1, 2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае фиксации указанных административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения ложится на владельца (собственника) транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, код оборудования 2540013, тип оборудования АПВГК, модель UnicamWIM заводской номер CАM20004035, свидетельство о поверке С-ДЮЯ/04-10-2023/284116131, срок действия с 04.10.2023 до 03.10.2024 (л.д. 11).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 9-10, 11) и иными собранными по делу доказательствами.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником ТС DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак № является ООО «Маник» (л.д. 94).

Довод жалобы о необоснованности ООО «Маник» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, является несостоятельным.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявителем в подтверждение своих доводов представлены:

Договор аренды транспортных средств от 31 июля 2023 года, в котором указано, что ООО «Маник» (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование автотранспортное средство DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак № (п. 1.1). Арендодатель обязан подготовить ТС к передаче, включая составление акта приемки – передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 2.1.1). Арендатор имеет право передать транспортное средство в субаренду/ пользование иному лицу без письменного согласия арендодателя (п. 2.5). Размер, сроки и порядок внесения арендной платы оговариваются сторонами в дополнительном соглашении (п. 4.1). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема – передачи Транспортного средства сторонами и действует до 30.07.2024 года включительно (п. 11.2) (л.д. 16-17).

Акт приема- передачи в договору аренды транспортного средства без экипажа № 106/А/ТС от 31 июля 2023 года, в котором указано, что ООО «Маник» передало ИП ФИО2 во временное пользование ТС DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

Платежные поручения от 14.05.2024 № 172, от 04.06.2024 № 187, от 25.06.2024 № 210, от 12.07.2024 № 240, в которых отражена оплата по договору аренды ТС (л.д. 109, 110, 111, 112).

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Маник» и ИП ФИО2 (л.д. 109).

Путевой лист грузового автомобиля от 25 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, выданного ИП ФИО2, в котором указано что ТС DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, был выпущен на линию 25.05.24 года в 08-10 часов, а передан следующему водителю 31.05.24 года в 08-00. (л.д. 14-15).

Вместе с тем, представленные ООО «Маник» документы, с достоверностью не свидетельствуют о том, что DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО «Маник» 30.05.2024 года.

Представленные заявителем доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу исследуются и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в материалы дела копия договора аренды ТС, дополнительное соглашение к нему, акт передачи ТС, платежные поручения о внесении арендной платы, акт сверки, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, что транспортное средство DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО «Маник» и находилось во владении и пользовании только иных лиц, действующих в своих интересах. Указанные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку указанный договор не прекращает право собственности, договор не содержит запрета на использование транспортного средства самим собственником. Само по себе наличие договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности. Пользование транспортным средством – это и фактическое извлечение каких-либо благ, как лично, так и опосредованно, в том числе и путем сдачи транспортного средства в аренду.

Из информации ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" следует, что в системе «Платон» транспортное средство DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «Маник», за ним же зарегистрировано бортовое устройство на данное ТС, им же производится плата на возмещение ущерба, причиняемого вышеуказанным тяжеловесным ТС. (л.д. 89- 97).

ИП ФИО2, как пользователь указанного транспортного средства в Реестре системы взимания платы "Платон" не значится.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

При изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. (п. 65).

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами. (п. 72).

Исходя из представленных материалов ООО «Маник» как собственник транспортного средства после даты представленного им договора аренды, сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал.

Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями (в том числе бортовым устройством) и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «Маник» заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником и владельцем транспортного средства и приняло на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В рассматриваемом случае именно на собственнике ТС лежит обязанность зарегистрировать транспортное средство в реестре системы взимания платы, а также передать автомобиль иному лицу со всеми принадлежностями (в том числе бортовым устройством), учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты в случае передачи автомобиля в аренду.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Необходимо отметить, что бортовое устройство передано ООО «Маник» в соответствии с договором безвозмездного пользования и в силу ст. 698 ГК РФ может быть передано третьим лицам только с согласия ссудодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Маник» зарегистрирован 07.08.2007 года, основным видом его деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д. 37-56), что не препятствовало ему использовать вышеуказанное ТС в целях своей деятельности.

Следует отметить, что при подаче ООО «Маник» заявления на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, заключения договора безвозмездного пользования № 678145 от 07.12.2017 года бортовым устройством на ТС государственный регистрационный знак м057оо154, дополнительного соглашения к нему от 31.01.2023 года, акта передачи бортового устройства от 31.01.2023, представителем данного юридического лица по доверенности выступал ФИО2 (л.д. 92, 93, 97), который в представленном заявителем договоре аренды и приложениях к нему, платежных поручениях указан в качестве арендатора (л.д. 16-17, 18, 109-112), а в путевом листе в качестве лица, его выдавшего (л.д. 14), что свидетельствует об аффилированности указанных лиц, и ставит под сомнение достоверность представленных заявителем документов об аренде ТС, учитывая также, что сведения платежных поручений об оплате по договору аренды ТС, не содержат сведений о договоре аренды, представленного суду заявителем.

Тем самым, представленные в материалы дела ООО «Маник» документы договора аренды транспортного средства, с использованием которого совершено правонарушение, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах, а его довод о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось в его владении или в пользовании нельзя отнести к подтвержденному. Передача транспортного средства по договору аренды, который регистрации не подлежит, а также имеющееся в материалах дела платежные поручения о перечислении денежных средств в качестве оплаты за аренду транспортного средства в 2024 года, не исключает нахождение ранее отмеченного транспортного средства, в момент совершения правонарушения 30 мая 2024 года, во владении ООО «Маник» и его использование.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Утверждения ООО «Маник» о том, что определение с помощью АПГВ веса и нагрузки на оси транспортного средства, перевозящего жидкие грузы в движении, недопустимы и автоматический пункт весогабаритного контроля, предназначенный для измерения веса и нагрузки на оси транспортного средства в движении, не может быть применен для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, несостоятельны.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348.

Согласно п. 14 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения.

Действующим законодательством не предусмотрено использование специальных весов для определения массы транспортного средства с жидким грузом.

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, свидетельство о поверке N САМ20004035, действительно до 03 октября 2024 года. (л.д. 10,11).

Автоматический комплекс весогабаритного контроля прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию, обеспечивает измерения весогабаритных параметров транспортного средства без снижения установленной на данном участке автомобильной дороги скорости движения. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, к жалобе не приобщено.

Актом № 265867 от 30.05.2024 года по результатам измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, зафиксирована применяемая нагрузка на ось N 2 (погрешность измерения 10.00%) - 1.462, двигался с нагрузкой 11.462 т при допустимой 10.000 т. (л.д. 11). Указанный документ соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348.

Таким образом, то обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, само по себе не порождает неустранимые сомнения в результатах взвешивания, поскольку статья 29 федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Ссылки заявителя на положения "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" не ставят под сомнение приведенные выше выводы суда, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера, следовательно, не исключают применения к спорным правоотношениям нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.

При таких обстоятельствах утверждение ООО «Маник» о его невиновности во вмененном нарушении действующего законодательства со ссылкой на характер перевозимого груза (в жидком состоянии) суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у общества возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ООО «Маник» требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Оснований для освобождения ООО «Маник» от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Маник» в совершении данного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Маник» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку характер административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания указанного выше правонарушения малозначительным, а также для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется. Допущенное ООО «Маник» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Административное наказание назначено ООО "Маник" в в пределах сангкции санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя. Ходатайств о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ООО «Маник» не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено, оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7. № 1067362124024466350 от 16.07.2024 года о привлечении к административной ответственности ООО «Маник» по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Маник» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Чулымского райсуда: подпись О.А.Жданова

Подлинный документ находится в деле № 12-1/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2024-001263-40