Приговор № 1-119/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-119/2024

УИД № 11RS0008-01-2024-000565-64

Дело № 1-119/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 18 июля 2024 г.

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Бажуковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Яковины Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящим в браке, не имеющего иждивенцев, работающего, не являющегося инвалидом, имеющего хронические заболевания, судимого:

- на основании приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, отбытого ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, отбытого ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> и в соответствии с выданными администрацией исправительного учреждения предписанием и подпиской обязанный не позднее 30.12.2023 прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, после чего в течении трёх рабочих дней явиться для постановки на учёт в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи предупреждённым об ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований пп.1 и 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительных причин не прибыл к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также не явился в период с 9 по 11 января 2024 г., то есть в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, в орган внутренних дел, для постановки на учёт.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о том, что обвинение ему понятно, изначально вину не признал, настаивая на том, что созванивался с должностными лицами ОМВД России по <адрес>, которым сообщал об освобождении из исправительного учреждения, прибытии в <адрес> Республики Коми и его намерении проживать у матери в пст. Нижняя Омра. Должностное лицо дежурной части ОМВД России по <адрес>, данные которого ФИО1 не знает, сообщило ему, что он может явиться для постановки на учёт начиная с 12.01.2024, поскольку 9, 10 и 11 января 2024 г. являются выходными днями. Однако, в связи с финансовыми трудностями и заболев, явиться в ОМВД России по <адрес> у него получилось лишь 16.01.2024.

При этом, подсудимый, заявив о получении им предписания в исправительном учреждении, в судебном заседании приводил различные показания в обоснование причин своего не прибытия к избранному месту жительства и не явки для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия. В частности, ФИО1 показал, что не смог сразу прибыть по адресу: <адрес>, по причине не хватки денег, чтобы доехать и проживать там одному, затем, изменил показания, указав на то, что в названной квартире лопнула батарея и проживать там было холодно. Также, ФИО1 показал суду, что по прибытию в <адрес> звонил инспектору уголовно-исполнительной инспекции Свидетель №2, которому сообщал о своем месте нахождения, а затем, дополнив показания, сообщил, что позже ещё звонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где ему сказали явиться после новогодних выходных, начиная с 12.01.2024. Кроме того, ФИО1 показал, что до 16.01.2024 болел, что также явилось препятствием для явки в орган внутренних дел и по поводу чего он обращался в фельдшерско-акушерский пункт (ФАП) пст. Нижняя Омра.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных 16.02.2024 при производстве предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что, освободившись из ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> 29.12.2023, он намеренно не прибыл до 30.12.2023 к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, и не явился в течении трёх рабочих дней в ОМВД России по <адрес>, для постановки на учёт в связи с установленным ему административным надзором. Вместо этого, он сразу приехал в пст. Нижняя Омра <адрес> Республики Коми, где проживал у своей матери ФИО3, где всё время употреблял спиртные напитки. При этом в ОМВД России по <адрес> о месте своего нахождения он не сообщал. Уважительную причину неисполнения указанных обязанностей ФИО1 называть дознавателю отказался, заявив, что укажет о ней в суде (л.д.44-48).

После исследования всех доказательств, представленных сторонами, опровергающих доводы подсудимого ФИО1, последний в судебном заседании 18.07.2024 заявил, что в полном объёме признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении, подтверждает все исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие его в совершении указанного преступления, а свои опровергнутые доводы в обоснование наличия у него уважительных причин неявки по предписанию, выданному ему администрацией исправительного учреждения, он заявлял с целью избежать ответственности за содеянное, в чём раскаивается.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание и кладёт в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он признаётся в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтверждаются самим подсудимым и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Показания в судебном заседании, в которых подсудимый приводит различные уважительные причины своего неприбытия к избранному месту жительства и неявки в орган внутренних дел для постановки на учёт, суд отвергает, поскольку они опровергаются как подсудимым, в итоге признавшем вину, так совокупностью других доказательств, принятых судом в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и приведённых в приговоре.

Наряду с признанием подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния и его признательными показаниями, данными при производстве предварительного расследования и в суде, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными ниже доказательствами:

- рапортом от 17.01.2024 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (л.д.10);

- предписанием № 82 от 29.12.2023, которым ФИО1 обязан прибыть не позднее 30.12.2023 к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, после чего в течение трёх рабочих дней явиться в ОМВД России по <адрес> для постановки на учёт (л.д.12);

- подпиской от 29.12.2023, в которой ФИО1 обязуется после освобождения из исправительного учреждения прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства по адресу: <адрес>, после чего явиться в течении трёх рабочих дней в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет в связи с установлением ему административного надзора (л.д.13);

- рапортами сотрудников полиции от 11.01.2024, 12.01.2024, 13.01.2024, согласно которых по результатам проверки 11.01.2024, 12.01.2024 и 13.01.2024 <адрес> ФИО1 установлен не был (л.д.14-16);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в отношении ФИО1 судом установлен административный надзор, в связи с чем после освобождения из исправительного учреждения 29.12.2023 ФИО1, согласно выданному ему предписанию, обязан был явиться в ОМВД России по Троицко-Печорскому району для постановки на учёт в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к месту жительства. Поскольку данный срок попадал на праздничные дни, ФИО1 должен был явиться в орган внутренних дел после праздничных дней, то есть с 09.01.2024 по 11.01.2024. О порядке и сроке явки для постановки на учёт он объяснил ФИО1 лично в телефонном разговоре, в ходе которого последний не сообщал о месте своего проживания. Принятыми мерами установить место нахождение ФИО1, в том числе по месту его регистрации и на территории пст. Нижняя Омра, не представилось возможным, на телефонные звонки последний не отвечал. ФИО1 явился самостоятельно лишь 16.01.2024 и сообщил, что живет у матери в пст. Нижняя Омра. Причину неявки ранее ФИО1 объяснял тем, что употреблял спиртное, затем, что болел, но никаких подтверждающих документов не представил;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными 16.02.2024 при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что, освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 около 19 часов 00 минут 29.12.2023 приехал в пст. Нижняя Омра и стал проживать у неё по адресу: <адрес>, где стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем постоянно отсутствовал дома, ходил по гостям, возвращаясь домой лишь спать. На её напоминания явиться в ОМВД России по <адрес> ФИО1 внимания не обращал, продолжая употреблять спиртное. Деньги, которые она ему давала для проезда на автобусе до пгт. Троицко-Печорск, ФИО1 пропивал. 16.01.2024 ФИО1 всё же поехал в ОМВД России по <адрес> для постановки на учёт. За всё время пребывания у неё ФИО1 к себе в <адрес> Республики Коми не ездил. О своём месте нахождения ФИО1 в ОМВД России по <адрес> не сообщал и за медицинской помощью не обращался (л.д.32-35);

- приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.02.2022, которым ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, ввиду наличия судимости по приговору Сосногорского городского суда Республик Коми от 10.03.2021 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.103-109);

- справкой об освобождении № 082159 об освобождении ФИО1 из исправительного учреждения 29.12.2023 (л.д.111);

- решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.10.2023, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.02.2022, на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.113-114).

Приведённые выше и положенные в основу настоящего приговора доказательства, за исключением отвергнутых судом, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд оценивает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается признанием им вины, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №2, положенными в основу настоящего приговора, которые в совокупности с другими признанными по делу доказательствами, приведёнными в приговоре, свидетельствуют о совершении ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, деяния, выраженного в неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенного им в целях уклонения от административного надзора, на что указывают установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО1 избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, указанных в ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч.1 ст.11 названного Федерального закона.

По смыслу ч.1 ст.314.1 УК РФ и с учетом положений чч.5 и 6 ст.173.1 УИК РФ и ст.4, пп.1 и 2 ч.1 ст.11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

Обязанность явки ФИО1 в орган внутренних дел именно в период с 9 по 11 января 2024 г. обусловлена тем, что подсудимый освободился из исправительного учреждения 29.12.2023, тогда же явился в <адрес> Республики Коми, но, в силу того, что согласно ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации объявлены 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, а 30, 31 декабря 2023 г. и 07.01.2024 являются выходными днями, первыми рабочими днями после указанных нерабочих праздничных и выходных дней являются именно 9, 10 и 11 января 2024 г., что является общеизвестным фактом, опровергающим отвергнутый судом довод подсудимого о том, что рабочие дни начались с 12.01.2023.

Рассматриваемое преступное деяние совершено ФИО1 умышленно, что подтверждается исследованными доказательствами и самим подсудимым в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имеется, не приведено таковых и сторонами.

Имевшие место противоречия между показаниями, данными свидетелем ФИО2 в судебном заседании, и показаниями этого же лица, данными при производстве предварительного расследования, обусловленные давностью рассматриваемых событий и родственной связью с подсудимым, несмотря на что без всяких сомнений были устранены в судебном заседании путём признания ФИО2 своих показаний, данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ. Как показала суду ФИО2, свидетельские показания на следствии она дала добровольно, без принуждения и без оказания на неё какого-либо давления, после разъяснения ей процессуальных прав свидетеля и положений ст.51 Конституции Российской Федерации, осознавая, что она имеет право отказаться от дачи показаний против своего сына ФИО1, однако добровольно дав показания, уличающие последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, которые суд признаёт допустимыми и кладёт в основу настоящего обвинительного приговора.

При этом, руководствуясь приведенными выше мотивами, суд отвергает данные в суде показания свидетеля ФИО2 о том, что изначально она не знала об установлении административного надзора в отношении своего сына ФИО1 и о том, сообщал ли последний о своём месте нахождения в ОМВД России по <адрес> или нет, а также о том, что ФИО1, проживая у неё, спиртное употреблял не часто, при этом подрабатывал и периодически ездил в пгт. Троицко-Печорск к себе на квартиру, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде, которые последняя подтвердила.

Признанные в качестве допустимых доказательств показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он признаёт свою вину при обстоятельствах указанных в обвинении, суд также кладёт в обоснование выводов о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе самим подсудимым в судебном заседании.

Оговора ФИО1 со стороны кого-либо из свидетелей, показания которых приведены выше, либо самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства суд принимает в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

По отношению к совершённому деянию суд признаёт ФИО1 вменяемым, поскольку, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется, не приведено таковых и сторонами.

С учётом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в соответствии с требованиями гл.11 и 12 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в действиях ФИО1 суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного, имеющего заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, а также отягчающих наказание, в действиях подсудимого не установлено.

Поскольку ФИО1 был судим на основании приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.03.2021, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 29.06.2021, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.02.2022 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может быть признано в качестве отдельного обстоятельства, отягчающего наказание (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), как об этом заявил государственный обвинитель в прениях. К данному выводу суд пришёл на основании того, что субъектом рассматриваемого по настоящему делу преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, ФИО1 стал в результате установленного ему административного надзора, основанием для чего послужили непогашенная судимость по приговору от 17.02.2022 за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, который, в свою очередь, установлен в действиях ФИО1 на основании имевшейся у него судимости по приговору от 10.03.2021, с учетом апелляционного определения от 29.06.2021.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах судимости по приговору от 10.03.2021, с учётом апелляционного определения от 29.06.2021, и приговору от 17.02.2022 не могут повторно учитываться при назначении наказания ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления по настоящему уголовному делу.

Назначая наказание ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами уголовного дела, ФИО1, несмотря на наличие работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, злоупотребляет спиртными напитками.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит в браке и не имеет иждивенцев, военнообязанный, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, достоверность которых у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

При этом, совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в период имеющихся у него неснятых и непогашенных судимостей свидетельствует о том, что подсудимый не сделал для себя должных выводов, не принял мер к своему исправлению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ – лишение свободы на срок 7 месяцев, которое будет соответствовать предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом, менее строгий вид наказания, с учётом личности виновного, вопреки доводу стороны защиты, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ и влияющие на назначение наказания, суд приходит к убедительному выводу о том, что назначенное наказание ФИО1 должен отбывать реально в местах лишения свободы, в качестве которого, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях виновного рецидива преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, учитывая личность ФИО1, склонного к злоупотреблению спиртными напитками и противоправному поведению, совершению преступлений и административных правонарушений, а также принимая во внимание факты его неявок по вызову в суд без уважительных причин, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного ему наказания, суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

В окончательное наказание, назначаемого ФИО1, подлежит зачёту время содержания его под стражей по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Состояние здоровья и семейное положение ФИО1 не препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора и отбыванию лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> (пст. Лыаёль <адрес> Республики Коми).

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 18.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл.45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск <адрес> Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск <адрес> Республики Коми и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Сильничий