Приговор № 1-280/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-280/2025

21RS0024-01-2025-003095-25

№ 1-280/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кужиковой М.Н., при секретаре судебного заседания Красновой М.В.,

с участием: государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Максимовой И.В., помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Можаева А.В., ФИО2,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО6 №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, его защитника – адвоката КА «Объединенная коллегия Чувашской Республики» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

04 января 2025 года в период времени с 03 часов 04 минут по 03 часов 12 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле <...> в ходе конфликта на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО6 №1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО8 толкнул последнего руками в грудь от себя, от чего ФИО6 №1 упал на снег в сугроб, после чего нанес множество ударов ногами в область его головы и туловища. Затем, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО6 №1 прыгнул на его левую ногу, от чего ФИО6 №1 испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде травмы левой голени в виде перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в верхней и нижней трети со смещением отломков, с «отеком» мягких тканей левой голени квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указывая на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, суду показал, что в вечернее время 03 января 2025 года дома выпил безалкогольного пива, после чего пошел в кафе-клуб «Пожарка», расположенное по адресу: <...>, где выпил два бокала виски разбавленного с колой. Пообщался со знакомым Свидетель №1 и его компанией, которые после закрытия бара уехали, а он около 03 часов 00 минут вышел из бара и подошел к троим мужчинам, сидящим на скамейке, и попросил у них сигарету. Один из троих мужчин передал ему сигарету, при этом потерпевший стал говорить, почему он к ним подходит, стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно. Потерпевшего пытался успокоить свидетель ФИО4 Д.С. Он не желал ругаться, поскольку опасался их компании из-за численного преимущества. Через минут пять потерпевший предложил ему отойти, при этом потянул его в сторону. Дойдя до киосков, потерпевший толкнул его между киосками и начал кричать, потерпевший при этом оставался на тротуаре, где был ледяной бугорок. В начале, они с ним разговаривали лицом к лицу на расстоянии примерно 1-1,5 метра и через некоторое время потерпевший подошел к нему и стал толкать его головой, после чего он оттолкнул того от себя. После этого ФИО6 №1 ударил его кулаком правой руки по его левому плечу и в левую часть головы в область уха. В ответ он толкнул ФИО6 №1 один раз ладонью в область лица, после чего тот схватил его за куртку и начал наваливаться на него. Они схватились за куртки друг друга и чтобы не упасть на спину и отвести от себя падение, он потянул потерпевшего в правую сторону от себя. В этот момент левой ногой ФИО6 №1 провалилась в сугроб до середины голени примерно на 30 см и они упали на бок, потерпевший на правый бок на сугробы. Он быстро встал, а ФИО6 №1 остался лежать. Начал говорить, что не может встать, что сломал ногу, он ему не поверил, попытался поднять его за куртку, но тот остался лежать, при этом криков не было. После этого он вернулся ко входу в бар к знакомым потерпевшего и сообщил им, что их знакомый ФИО6 №1 остался за киоском, после чего он постоял с ними минуты 2-3, криков не было, потом свидетель ФИО4 Д.С. пошел в сторону киосков, а он поехал домой. 06 января 2025 года его забрали с работы в отделе полиции сказали, что потерпевший находится в больнице, он и не предполагал, что от падения возможна такая травма. Ему сообщили, что имеется запись с камеры и сказали, что необходимо дать показания, после чего он поедет домой. Поинтересовались, есть ли адвокат, на тот момент у него не было контактов адвокатов, второй сотрудник сразу же сказал, что не нужно тратиться на адвоката, телефоном воспользоваться не смог. В отделе полиции, написав явку с повинной о том, что прыгнул на ногу потерпевшего, оговорил себя. Явку с повинной он писал под психологическим давлением. Сотрудники полиции убеждали его, что так будет лучше для него.

После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в части существенных противоречий подсудимый признал частично, пояснил, что со стороны потерпевшего были стоны, кроме того потерпевший ударил его два раза кулаком по его левому плечу и в левую часть головы, где ухо. (т.1, л.д. 61-64, т.2, л.д. 51-52).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 чистосердечно признался и раскаялся, в том, что он 04 января 2025 года в период времени с 02 часов до 03 часов утра, находясь около кафе «Пожарка» и в ходе обоюдной драки нанес телесные повреждения незнакомому мужчине. Причиненный им вред обязуется возместить.(т.1, л.д. 42).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника показал место, что он находился возле кафе «Пожарка», расположенного по адресу: <...>, где у него произошел словесный конфликт с потерпевшим, который перерос в обоюдную драку и место между киосками «Золотой ключик» и «Пекарня» со снегом и сугробами, где они с потерпевшим, в результате потасовки упали, указал на место в ледяном сугробе, куда попала левая нога потерпевшего (т.1, л.д. 70-79).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

ФИО6 ФИО6 №1 в ходе судебного следствия показал, что 04 января 2025 года в 02 часа 10 минут после совместного распития спиртных напитков с соседом Свидетель №2 вышли погулять, после чего зашли в кафе- бар «Пожарка», расположенное по адресу: <...>, приобрели по бутылке пива, посидели до закрытия минут 20-30, затем вышли на улицу, где сели на скамейку рядом со выходом, там же находился третий незнакомый им мужчина, и стали разговаривать. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ФИО3 и попросил сигарету. Он и его сосед ФИО4 Д.С. не курят. Он ФИО3 что-то ответил, причину конфликта не может сказать, но предполагает, что конфликт начался из-за сигарет во время общения, кому-то что-то могло не понравиться. Сигарету ФИО3 дал третий мужчина. ФИО3 предложил ему отойти в сторону поговорить, отойдя в сторону, они разговаривали, о чем, вспомнить не может. В ходе разговора шли в сторону ТЦ «Звездный» и остановились около киосков «Золотой ключ» и «Пекарня», он ближе к тротуару, а ФИО3 глубже между киосками. Он находился на возвышенности и поскользнулся в сторону ФИО3, но удержался на ногах, в тот момент ФИО3 оттолкнул его от себя в грудь, он упал на спину и, пытаясь встать, стал поворачиваться на правый бок, упираясь на локоть, в тот момент ФИО3 начал пинать его ногами в грудь и нанес около 3-4 ударов, по голове нанес 2 удара в область справа и слева выше щек, не давал при этом встать. Он находился на правом боку, когда ФИО3 подошел и прыгнул на его левую ногу, в тот момент он заметил, как одна нога ФИО3 находится на его голени. После этого ФИО3 отвернулся и ушел. Он стал ползти к дороге и просить о помощи, звал соседа Свидетель №2, который пришел на его крики и вызвал скорую помощь. Его доставили в больницу БСМП, затем в ГКБ № 1, где прооперировали. В больнице находился 10-14 дней, после чего лечился дома, в настоящее время ходит самостоятельно, однако необходимо удалить спицу. В момент конфликта умышленно ФИО3 не толкал, не дергал.

В связи с наличием существенных противоречий показания потерпевшего оглашены в части противоречий, из которых следует, что когда он пытался встать, ФИО3 начал пинать его ногами по различным частям тела с каждой стороны. По туловищу было нанесено 10-15 ударов, по голове 3-5 удара, в этот момент он закрывался от ударов руками, отворачивался, пытался встать. В момент, когда ФИО3 собирался уходить, видимо нечаянно несильно наступил на его ногу, он почувствовал боль, через 5 секунд, после того как он хотел что-то сказать и встать на ноги, ФИО3 прыгнул на его левую ногу, отчего ему стало сильно больно в ноге. В том месте никого кроме него и ФИО3 не было, прохожие к ним не подходили. (т. 1 л.д. 126-132, 248).

После оглашения показания потерпевший сообщил, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования находился в шоке, потому показалось, что ударов было много, на самом деле ударов было меньше, около 5-6 по телу и 2-3 раза по лицу. Дополнительно сообщил, что агрессию он не проявлял, ФИО3 «неправильно» разговаривал, что возможно ему не понравилось.

В ходе очной ставки потерпевший ФИО6 №1 подтвердил ранее данные показания, дополнительно, отвечая на вопросы, сообщил, что нецензурную брань употреблял в разговорной речи, подсудимого не оскорблял, не дергал, не хватал, руками мог задеть в результате размахивания руками в ходе разговора. В момент, когда пытался встать на ноги, приподнялся на руках на локоть, обернулся и увидел ноги ФИО3 около его ног, после чего ФИО3 прыгнул на его левую ногу, сам момент прыжка не видел, но видел, как ФИО3 отошел от его ноги в сторону тротуара, в этот момент почувствовал очень острую боль. По ощущениям не может описать механизм получения травмы ноги, по ощущениям прыгнул на ногу один раз. Сигареты не курит, негатив от просьбы по поводу сигареты возник, поскольку ФИО3 подошел и неправильно спрашивал сигарету, скорее всего ФИО3 нагрубил, но как, сказать не может, что ему не понравилось в поведении ФИО3, сказать также не может. (т. 1 л.д. 161-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания следует, что 04 января 2025 года до 02 часов 30 минут он совместно со своим соседом ФИО6 №1 находились у него дома и распивали спиртное, после чего вышли погулять в сторону ТЦ «Звездный», затем решили зайти в кафе-клуб «Пожарка» по ул. Ленинского Комсомола, д. 42 г. Чебоксары, где им сообщили, что клуб закрывается, после чего они, купив по бутылке пива, вышли из кафе. Он вместе с ФИО6 №1 присел на скамейку и начал общаться с незнакомым мужчиной, сидящим на скамейке. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ФИО3 в нетрезвом состоянии, который спросил у всех троих сигарету, но поскольку он и его друг ФИО17 не курили, ответили, что не курят. Мужчина, сидящий на скамейке, дал ФИО3 сигарету. ФИО3 вел себя вызывающе, громко разговаривал, как будто они ему должны сигареты, на этой почве ФИО3 было сделано замечание. Он остался сидеть на скамейке и продолжил разговор с мужчиной, взор его был обращен в сторону противоположную направления движения ФИО6 №1 и ФИО3, которые сначала разговаривали в 2 метрах от него, и он наблюдал их боковым зрением. О чем между собой разговаривали ФИО6 №1 и ФИО3 не слышал. ФИО17 в ходе разговора жестикулировал, агрессии со стороны ФИО17 не было. Он не видел, как ФИО17 и ФИО3 ушли. В разговор последних он не лез. Затем он услышал крик ФИО6 №1, который звал на помощь, потом увидел ФИО3 и понял, что они подрались. Подойдя к ФИО6 №1, спросил, что случилось, и вызвал сотрудников скорой помощи.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в судебном заседании в части противоречий, из которых следует, что не придал значения тому, о чем разговаривали ФИО6 №1 и ФИО3, подумал, что они знакомы. Через 15 минут к ним подошел ФИО3 и сообщил, что там внизу остался лежать ФИО6 №1 и не может подняться. Затем он услышал крик ФИО6 №1, который звал его и понял, что тот возле киосков, откуда пришел ФИО3 Он подошел к ФИО6 №1, который лежал на снегу и жаловался на боли в левой ноге, сказал, что сломали ногу и поэтому не может встать. ФИО17 сообщил, что подрались с ФИО1 и тот вел себя агрессивно и прыгнул на ногу. Он вызвал бригаду скорой помощи, которая забрала ФИО6 №1 в больницу БСМП, он поехал вместе, и ему сообщили, что у ФИО6 №1 перелом ноги и необходима операция. ФИО3 ранее не видел. До момента как к ним подошел ФИО3 ни с кем в конфликт не вступали. (т.1 л.д. 233-234).

После оглашения показаний свидетель подтвердил ранее данные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ей известно, что ее супруг ФИО6 №1 с вечера 03 января 2025 года находился у соседа Свидетель №2 04 января 2025 года она узнала, что супруг в больнице ГКБ № 1 и у него сломана нога. В больнице супруг рассказал, что совместно с соседом Свидетель №2 ходили в кафе, где произошел конфликт с ФИО3, который попросил у супруга сигареты, а супруг не курит. В ходе разговора с ФИО3 между ними случился конфликт, последний избил супруга, прыгнул на его левую ногу и сломал ее. На лице супруга она заметила две гематомы справа и слева чуть выше щек в области глаз. После больницы он находился дома, передвигался сначала на костылях, потом с тростью, сейчас ходит самостоятельно, но недолго, поскольку нога оттекает. Поведение супруга в состоянии алкогольного опьянения охарактеризовала по- разному, пояснив, что все зависит от количества выпитого спиртного. В тот вечер супруга не видела, оценить его состояние не могла.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в ходе судебного следствия, в ходе предварительного расследования об обстоятельствах получения ФИО6 №1 травмы давал показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №3- матерью свидетеля. (т.1 л.д. 246-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что 04 января 2025 года около 01 часов он видел ФИО3 в кафе «Пожарка» по ул. Ленинского Комсомола, д. 42 г. Чебоксары. Он был со своей компанией. В последующем к ним подошел ФИО3, после того, как кафе стало закрываться они вышли на улицу, также вышел ФИО3 Он с компанией собрались и на его машине поехали в караоке, ФИО3 не взяли, поскольку он был шестым и малознаком его компании, кроме того был в сильно выпившем состоянии. О произошедшем конфликте узнал от сотрудников полиции 05 января 2025 года, ему о конфликте ничего не известно. (т. 1 л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного и предварительного следствия, после оглашения которых, свидетель полностью их подтвердил, следует, что он в ходе рассмотрения материала проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено общение на повышенных тонах между ФИО6 №1 и молодым человеком с бородой, личность которого была установлена, им оказался ФИО3, которого он совместно с коллегой доставили в отдел полиции, который после разъяснения всех прав и обязанностей добровольно написал явку с повинной, в которой признался о нанесении телесных повреждений мужчине в ходе обоюдной драки около кафе «Пожарка» 04 января 2025 года в период с 02 до 03 часов, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, адвоката не просил. (т. 2 л.д.1-2).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - медицинской сестры БУ РЦМК и СМП Минздрава Чувашской Республики, данных в суде и подтвердившая показания, данные в ходе предварительного расследования после их оглашения, следует, что в ходе дежурства в 03 часа 20 минут 04 января 2025 года, поступил вызов о том, что по адресу: <...> лежит мужчина и у него травма ноги. По приезде скорой медицинской помощи, мужчина лежал на снегу по указанному адресу. Со слов мужчины ей стало известно, что его избили люди на улице и, что он получил один удар по голове. Данный мужчина жаловался на ноющую боль в области нижней третей левой голени. Данный мужчина назвался ФИО6 №1, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, о котором было указано в сопроводительных документах ввиду его очевидности. ФИО6 №1 сразу же была оказана первая медицинская помощь, и он был доставлен в БСМП г. Чебоксары. (т.2, л.д. 34-35).

В ходе осмотра участка местности, расположенного возле кафе «Пожарка», по адресу: <...> изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения возле кафе-бара «Пожарка» в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 45 минут от 04 января 2025 года, который осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе просмотра диска установлено наличие двух файлов с записями, сделанными с разного ракурса, в результате их просмотра в ходе следствия и в суде устанолено, что камера охватывает территорию возле входа в бар «Пожарка», где стоят мужчины, среди них свидетель ФИО4 Д.С. и потерпевший ФИО6 №1 с бутылкой в руках, который периодически жестикулирует руками, а затем они садятся на скамью возле входа в бар. В 02:46 04 января 2025 года мужчина в темной куртке с капюшоном на голове руки в кармане- подсудимый ФИО3 подходит к мужчинам, сидящим на скамейке- потерпевшему ФИО6 №1 и свидетелю Свидетель №2 и просит сигареты, показывая жесты руками. Затем потерпевший ФИО6 №1 отходит в сторону и левой рукой обхватывает ФИО3 и поворачивает его, в тот момент они общаются, ФИО6 №1 в ходе общения размахивает руками, а ФИО3 стоит рядом. Затем в 02:52 мужчины встают со скамейки и разговаривают между собой, затем двое мужчин ФИО3 и ФИО6 №1 отходят в сторону и ФИО17 правой рукой направляет ФИО3 в сторону пересечения улиц Л. Комсомола и 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары. По пути следования мужчина останавливаются на дороге, разговаривают и продолжают движение. В момент времени 03:02:39 потерпевший, находившийся слева, меняется местами с ФИО3, и продолжают движение, при этом ФИО17 левой рукой продолжает направлять ФИО3 вперед, затем мужчины останавливаются, ФИО3 оказывается между киосками «Пекарня» и «Ключ здоровья», и в обзоре камеры остается потерпевший ФИО6 №1, который продолжает общение при этом, двигаясь и жестикулируя руками, затем также заходит между киосками и пропадает из объектива камеры. В 03:03 ФИО6 №1 вновь появляется на том же месте, снова жестикулирует, затем тянет руки в правую сторону и на видео появляется второй мужчина, затем потерпевший поскальзывается и пропадает из объектива камер. В 03:09 на записи появляется ФИО3, который, немного пройдя по дороге, возвращается обратно и пропадает в записи. В 03:12 в кадре появляется ФИО3, который направляется к мужчинам, сидящим на скамейке возле бара. В 03:16 мужчина со скамейки- свидетель ФИО4 Д.С. направляется в сторону киосков, где находится потерпевший, ФИО3, покурив сигарету, уходит с указанного места. (т.1 л.д. 25-28, 35-38, 90-102,103).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО3 изъята куртка черного цвета, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. В ходе осмотра установлена, что куртка с капюшоном, имеет карманы на молниях, видимых повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 67-68, 80-83).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от 17 марта 2025 года следует, что ФИО6 №1 прошел курс стационарного обследования и лечения в травматологическом отделении № 2 БУ «ГКБ № 1» МЗ Чувашии с 04 января 2025 года по 14 января 2025 года, с диагнозом: «Закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей лица. Алкогольное опьянение». (т.1, л.д. 155-158).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 08 апреля 2025 года ФИО6 №1 получил травму левой голени в виде перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в верхней и нижней третей со смещением отломков, с «отеком» мягких тканей левой голени, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Уточнение механизма образования травмы левой голени, с рассмотрением конкретных следственных версий – находится в компетенции экспертизы по реконструкции событий (ситуационной экспертизы, в соответствии с п. 12 «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 25.09.2023 г. № 491н).

С учетом отсутствия описания врачом-рентгенологом признаков консолидации переломов, можно предположить, что с момента травмы до проведения исследования – рентгенограммы костей левой голени от 04.01.2025 г., прошло не более 3-х недель.

Врачом-специалистом БУ «ГКБ № 1» МЗ ЧР выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей лица». За весь период наблюдения с 04.01.2025 года по 14.01.2025 года каких-либо убедительных объективных признаков функциональных расстройств травматического характера, костно-травматических повреждений, объективных данных за наличие черепно-мозговой травмы – не отмечено, как не отмечено и объективных признаков повреждений мягких тканей головы, грудной клетки в виде «ушиба». (т.1, л.д. 191-195).

Как следует из заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от 12 мая 2025 года с учетом установленного механизма образования травмы, отсутствия признаков осевого конструкционного воздействия на голень ФИО6 №1, имеется возможность судить о том, что вероятность образования повреждения потерпевшим ФИО6 №1 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в протоколе допроса потерпевшего и показанных им в ходе проверки показаний– не исключается, имеется объективное соответствие в механизме образования травмы (ударно-давящее воздействие на область левой голени), а при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО3 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и показанных им в ходе проверки показаний на месте – исключается, отсутствуют признаки осевого воздействия на кости голени, характерные для образования травмы при падении с подворотом ноги. (т.1, л.д. 208-219).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку органами предварительного следствия они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Судом установлено, что во время предварительного расследования, в том числе в ходе дачи ФИО3 явки с повинной не применялись недозволенные методы ведения следствия. Фактов, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены. Действия (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия последним, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не обжаловались. В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что в ходе дачи явки с повинной у него выяснялась возможность обращения за помощью к адвокату, однако не обратился в связи с отсутствием на тот момент контактов адвоката.

Показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как логичные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а также с протоколами следственных действий и иными доказательствами. После оглашения показаний потерпевший и свидетель ФИО4 Д.С. подтвердили их достоверность, неточности в показаниях судом признаны некритичными, не искажающими картину произошедшего. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Экспертные исследования, проведенные по делу, протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимым, достоверными и относимыми доказательствами.

Все телесные повреждения потерпевшего ФИО6 №1 подробно описаны в заключении эксперта № от 08 апреля 2025 года, которым определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате полученной травмы левой голени, при этом экспертом не подтвержден выставленный при первичном осмотре потерпевшего диагноз: «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей лица», в связи с отсутствием признаков повреждений мягких тканей.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, судом исключено из описания обвинения «причинение телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки слева и ушиба мягких тканей лица».

Проведенной по делу ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизой № МК от 12 мая 2025 года определен механизм образования травмы левой голени после исследования медицинских документов потерпевшего, показаний потерпевшего и подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и установлено, что получение травмы при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, который указывал, что когда упал на снежный сугроб и пытался встать, находясь на правом боку, при этом левая нога находилась прямо лежала на снежном сугробе, подсудимый прыгнул на его левую ногу, не исключаются, при этом исключил получение травмы по версии подсудимого.

К указанному выводу эксперт пришел, исходя из объективного соответствия в механизме образования травмы ( ударно-давящее воздействие на область левой голени), о чем свидетельствует сам характер повреждения, образованный в результате прямого воздействия, без конструкционной опоры на поврежденную ногу и «осевой» нагрузки (исключение вертикального положения при нанесении повреждения) при отсутствия вывихов/подвывихов стопы, тем самым исключив получение травмы в результате падения с попаданием ноги в сугроб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

С целью подтверждения версии подсудимого о получении потерпевшим травмы ноги случайно, в результате попадания ноги потерпевшего в сугроб, стороной защиты заявлено было ходатайство о назначении дополнительной ситуационной медико-криминалистическая судебной экспертизы, которое судом отклонено в связи с проведенной ранее экспертизой, которая не вызывает у суда сомнений, экспертом подробно описан механизм получения указанной травмы, в результате прямого воздействия на ногу.

Действия ФИО3 были умышленными, целенаправленными, наступая на ногу потерпевшего, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал эти последствия, то есть подсудимый совершил преступление с прямым умыслом.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер повреждения, его локализация в области костей опорно-двигательного аппарата, способных под прямым воздействием ломаться.

При этом суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны и не было превышения ее пределов, поскольку воздействие на левую голень потерпевшего произошло тогда, когда потерпевший лежал на земле.

Между причиненным подсудимым телесным повреждением в виде травмы левой голени и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым и его защитником не приведено, версия подсудимого о получении потерпевшим травмы голени случайно опровергается исследованными доказательствами.

Вместе с тем суд не может согласиться с предъявленной органами предварительного следствия квалификацией по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе просмотра записей с камер, установленных возле входа в бар «Пожарка», что конфликт между ФИО3 и потерпевшим возник после того, как ФИО3 попросил сигарету у мужчин, среди которых находился некурящий потерпевший, который в устной форме высказал подсудимому недовольство по этому поводу. После этого общение между ними продолжилось, потерпевший в ходе общения разводил руками, подсудимый при этом находился возле потерпевшего с руками в кармане. Через непродолжительное время подсудимый и потерпевший, сам направивший рукой ФИО3, отошли от указанного места и прошли чуть ниже к пересечению улиц, продолжая разговаривать. Остановившись возле киосков, ФИО3 оказался между киосками, а потерпевший остался стоять на тротуаре, при этом в ходе просмотра записи усматривается, как разговор между ними продолжается, потерпевший жестикулирует руками, после чего заметно хватание за одежду друг друга. Последующие действия происходили вне камер и установлены, исходя из показаний потерпевшего, которому не доверять у суда не имеется оснований, и частично показаний подсудимого. Таким образом, установлено, что в тот момент в результате хватания и совместных нанесений ударов по лицу, участники упали на землю, при этом потерпевший упал на правый бок, и в тот момент получил удары по телу и голове ногами от подсудимого, затем подсудимый прыгнул единожды на левую ногу потерпевшего, которая после падения лежала на снежном сугробе, а правая нога находилась под левой ногой, в связи с нахождением потерпевшего на правом боку. Через некоторое время ФИО3 после случившегося поднялся к бару «Пожарка» к знакомому потерпевшего и сообщил, где ФИО6 №1 находится.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд не может квалифицировать действия как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку не подтверждено, что ФИО3 грубо нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желал противопоставить себя окружающим, и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, в том числе и к потерпевшему, все действия развивались на фоне внезапно возникшего конфликта на почве взаимной неприязни.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», является излишне вмененным и подлежит исключению.

Признавая доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, суд с учетом установленных обстоятельств не усматривает оснований для признания в поведении потерпевшего противоправности и аморальности, поскольку судом установлено наличие конфликта, что привело к взаимной неприязни. При этом, исходя из показаний потерпевшего, положенных в основу приговора, первым противоправные действия совершил подсудимый, который толкнул потерпевшего, затем между ними возникла потасовка, и они упали на снег. Наличие самого конфликта, который поддерживался подсудимым, не указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, иной квалификации его действий, либо прекращения в отношении него уголовного дела, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого при изложенных обстоятельствах суд находит необоснованными, а позицию стороны защиты связывает с их правом на защиту и желанием смягчить меру ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории тяжких.

ФИО3 не судим (т.2 л.д.19,20) на учете и под наблюдением врачей БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится (т.2 л.д. 17,18), ФИО3 является вменяемым и может нести уголовную ответственность.

Участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профучете в отделе полиции не состоит. ( т.2 л.д.22-28). По месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно(т.2 л.д. 29-30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ признается явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается состояние здоровья, участие в благотворительности, совершение преступления впервые.

Явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела, судом признаются в качестве смягчающего наказание обстоятельством, несмотря на то, что подсудимый в последующем ее не подтвердил и давал ее в отсутствие адвоката, поскольку с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе судебного разбирательства не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения побудило его к противоправному деянию, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим. Вместе с тем подсудимым подтверждено, что выпитое спиртное было незначительно и не повлияло на его поведение.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым ФИО3 преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и дающих основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, не судимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа гуманизма и справедливости, суд полагает возможным исправление ФИО3 с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии законом. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 000 рублей (т. 1 л.д. 135).

Гражданский иск в судебном заседании поддержал государственный обвинитель, гражданский ответчик иск признал частично, возражал против заявленного размера, не возражая против права потерпевшего на получение компенсации морального вреда.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлена виновность подсудимого в совершении данного преступления, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что привело к тому, что потерпевший в результате полученных повреждений испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в прохождении лечения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства совершенного преступления, установленные судом обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего и определяет к возмещению сумму компенсации 200000 рублей, признавая ее адекватной причиненным потерпевшему страданиям. Кроме того, суд разъясняет, что указанная сумма имеет компенсационный характер за причиненные психические и нравственные страдания и не является мерой по возмещению материальных расходов потерпевшему.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным специализированным государственным органом, трудиться.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО6 №1 (<данные изъяты> в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, находящийся в уголовном деле- оставить в деле; куртку черного цвета, возвращенную ФИО3, - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Судья М.Н. Кужикова