Решение № 2-1129/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-1129/2024;)~М-52/2024 М-52/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1129/2024

УИД 05RS0№-37

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

11 марта 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3, приведенном во вводной части, в обосновании доводов приводя, что с 2004 г. по 2022 г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеет троих детей, включая двоих несовершеннолетних.

Указывает, что в период брака ими был возведен жилой дом, на земельном участке, который приобретен в период брака и расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Авангард», <адрес>1, <адрес>.

Ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком, а право собственности на жилой дом, возведенный полностью на совместные денежные средства на сегодняшний день не оформлено, в этой связи просит признать право собственности на этот дом, как на самовольную постройку, а с учетом того, что после расторжения брака дети остались проживать с ней, отступив от равенства долей истец просит признать право собственности на 2/3 доли земельного участка и указанного жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении, ссылаясь на то, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, каждый в отдельности иск не признали в удовлетворении просили отказать, указывая, что дом был возведен после прекращения брачных отношений между сторонами и на денежные средства, включая те, которые были вложены в его строительство братом ФИО3

Иные лица, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют троих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые после расторжения брака продолжают проживать с матерью, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Авангард», <адрес>1, 8 «а», площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования – под строительство садового домика, из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 05:48:000092:3107.

Поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, режим совместно нажитого имущества распространяется на указанный выше земельный участок.

Материалами дела также подтверждается, что на указанном выше земельном участке сторонами, в период брака возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 259,6 кв.м.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Материалами дела подтверждается и не опровергалось сторонами, что на указанном земельном участке возведен объект недвижимого имущества – двухэтажный жилой дом, общей площадью 259,6 кв.м. О том, что указанный дом был возведен сторонами в период их брачных отношений, в том числе, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Для проверки соответствия возведенного объекта требованиям законодательства, по ходатайству истца определением суда по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Фирма «Аском» из заключения которого следует, что исследуемое строение является объектом капитального строительства и относится к недвижимым вещам, процент готовности – 96 %. Расположено оно в границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:3107. Сохранение спорного строения (жилого дома) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав и охраняемых интересов других лиц не нарушают. Объект капитального строительства по своим параметрам и функциональному назначению Правилам землепользования и застройки ГО «<адрес>» и разрешенному виду использования земельного участка соответствует, также соответствует требованиям пожарной безопасности.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что испрашиваемый истцом объект отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, а доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он возведен и соответствует Правилам землепользования и застройки ГО «<адрес>».

Так, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено спорное здание имеет вид разрешенного использования – земли населенных пунктов и возведенное на нем строение является жилым домом.

Из исследовательской части приведенного заключения эксперта следует, что земельный участок и спорный жилой дом расположены в территориальной зоне Ж5, фактическая площадь строений соответствует максимально допустимой площади в данной зоне, а количество этажей и высота строений построены на уровне, не превышающем установленные нормы в данной зоне и функциональное назначение объекта полностью соответствует категории земель – земли населенных пунктов, указанное в выписке из ЕГРН исследуемого земельного участка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки исключает возможность признания права собственности на нее.

Однако данных о том, что при возведении указанного объекта допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц материалы дела не содержат и таковые не были представлены суду ответчиком.

В экспертном заключении отмечено, что спорное строение размещено практически по меже с соседними земельными участками (менее 1,0 м) и не соответствует п. 7.1 СП42.13330.2016.

Вместе с тем само по себе несоблюдение при строительстве спорного объекта, в части его размещения практически по меже с соседними земельными участками (менее 1 метра), при установленном факте отсутствия иных нарушений, что подтверждено приведенным выше заключением эксперта не является основанием для сноса строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав неопределенного круга лиц или прав муниципального образования <адрес>, являющимся обязательным условием для удовлетворения иска.

В рамках проведенного по делу экспертного исследования также установлено, что часть 1-этажной пристройки с правого фасада 2-х этажного жилого дома на 0,3 м, выступает за границу земельного участка и на площади 0,65 кв.м., (0,3х2,15) пересекает (накладывается) на границы соседнего земельного участка (собственник которого был привлечен к участию в деле, требований о сносе этого строения не заявлял), что однако не является препятствием для признания права собственности на спорное строение, поскольку судом признается право собственности на жилой дом (общей площадью 259,6 кв.м), без указанной пристройки, которая не имеется конструктивной связи с самим жилым домом и лишь пристроено к нему с правого фасада, а из пояснений сторон в ходе судебного заседания следует, что указанная пристройка является котельной.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности, возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенное строение не противоречит основным требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав смежных землепользователей, соответствует виду разрешенного использования земельного участка на котором возведено, в этой связи исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания права собственности на самовольную постройку.

Истец, в исковом заявлении, что также ею было поддержано в ходе судебного заседания просила при разделе совместно нажитого имущества отступить от начала равенства долей с учетом интересов общих несовершеннолетних детей.

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Как установлено судом из троих детей, двое являются несовершеннолетними, которые после расторжения брака продолжают проживать с матерью. Ответчик алиментных обязательств не имеет.

Сам по себе факт того, что несовершеннолетние дети сторон после расторжения брака супругов остались проживать с матерью, таким основанием для отступления от равенства долей не является, в связи с чем спорное имущество суд распределяет между сторонами в равном объеме.

В ходе рассмотрения дела назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Фирма «Аском», вместе с заключением которых в адрес суда поступило заявление по возмещению расходов за проведенную экспертизу в размере 21 000 рублей.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Разрешая заявление экспертного учреждения, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по проведению в рамках указанного спора судебной экспертизы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения о взыскании расходов за проведенную экспертизу, суд исходит из того, что судебные издержки распределяются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 был удовлетворен частично, в этой связи расходы за проведенную по делу экспертизу судом распределяются пропорционально между сторонами.

Из материалов дела следует, что часть оплаты в размере 21 000 рублей ФИО1 произвела еще в ходе рассмотрения дела по существу, в этой связи оставшаяся часть за проведенную экспертизу, которая составляет 21 000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО3

Согласно части 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таковых оснований для освобождения стороны от уплаты расходов или уменьшения размера, с учетом их имущественного положения, суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг эксперта является завышенным, суду представлено не было, в этой связи, расходы подлежат взысканию в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 259,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Авангард», <адрес>1, <адрес>.

Признать общим совместно нажитым имуществом земельный участок и жилой дом, общей площадью 259,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Авангард», <адрес>1, <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 и ФИО3, каждым, право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Авангард», <адрес>1, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Меры по обеспечению иска принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов