Решение № 12-46/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-46/2026

Дело №12-46/2026


РЕШЕНИЕ

город Фролово 29 апреля 2026 года

<адрес>

Судья Фроловского городского суда <адрес> В.П. Гаевая по адресу: <адрес>,

с участием:

представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Эксплуатация МКД» ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности,

прокурора – помощника Фроловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Эксплуатация МКД» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «МКД» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Эксплуатация МКД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – генеральный директор ООО «Эксплуатация МКД» ФИО1 обратился во Фроловский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить указав, что дело рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением права на защиту, мировым судьей неполно исследованы обстоятельства дела и не дана оценка документам, подтверждающим отсутствие произвольного изменения платы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что на момент возбуждения дела Фроловским межрайонным прокурором <адрес> нарушение было добровольно устранено, что исключало вывод о продолжающемся противоправном поведении и подлежало учету судом.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «Эксплуатация МКД» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 просил изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Прокурор – помощник Фроловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4 не возражал против замены административного штрафа на предупреждение.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как следует и материалов дела, Фроловской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> с ООО «Эксплуатация МКД» заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома сроком на 1 календарный год.

Пунктом 6.3 указанного договора установлено, что в случае если к моменту окончания срока действия договора отсутствует уведомление стороны о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> утверждена стоимость услуг «Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» - 7,73 руб., «Общеэксплуатационные расходы»- 4,45 руб. В 2025 году и 2026 году собраний собственников посещений в указанном многоквартирном доме не проводилось.

ООО «Эксплуатация МКД» с ДД.ММ.ГГГГ стало плательщиком НДС по ставке 5%.

ООО «Эксплуатация МКД» при формировании квитанций за коммунальные услуги за октябрь – декабрь 2025 года и январь 2026 года без проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома увеличила на 5 % начисления по услугам «Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» и «Общеэксплуатационные расходы», тем самым включив НДС 5% в стоимость услуг.

Мировым судьей факт совершения генеральным директором ООО «Эксплуатация МКД» ФИО1 административного правонарушения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо административного правонарушения (л.д.4-7);

- договором подряда на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16);

- протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением (л.д.17-22,23);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25);

- квитанциями по оплате коммунальных услуг за октябрь 2025 года, ноябрь 2025 года, декабрь 2025 года, январь 2026 года (л.д.26,27,28,29);

- приказом ООО «Эксплуатация МКД» от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «Эксплуатация МКД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

- решением № единственного учредителя ООО «Эксплуатация МКД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

- решением № единственного участника о создании ООО «УК «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании решения № единственного участника сменило наименование на ООО «Эксплуатация МКД» (л.д.32,33);

- уставом ООО «Эксплуатация МКД» (л.д.34-49).

Из объяснения генерального директора ООО «Эксплуатация МКД» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатация МКД» перешло на упрощенную систему налогообложения с уплатой НДС в размере 5%, в связи с чем правомерно произведено увеличение размера платы на 5% (л.д.11).

Согласно представленному протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД согласовали размер тарифа платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и общеэксплуатационные расходы без учета НДС, поскольку на момент их принятия ООО «Эксплуатация МКД» не являлось плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и общеэксплуатационные расходы установлен без учета НДС, ООО «Эксплуатация МКД» с ДД.ММ.ГГГГ произвело корректировку размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и общеэксплуатационные расходы, включив в размер тарифа НДС в размере 5%.

Между тем, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенной в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Эксплуатация МКД», осуществляющим общий контроль за деятельностью общества, то есть должностным лицом согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «Эксплуатации МКД» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ООО «Эксплуатация МКД» генерального директора ФИО1 к административной ответственности соблюдены, право на защиту реализовано. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Таким образом, исходя из буквального толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является обязанностью, а не правом суда.

Из материалов дела усматривается, что совершенное должностным лицом – генеральным директором ООО «Эксплуатация МКД» ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, при этом согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Эксплуатация МКД» включено с ДД.ММ.ГГГГ в указанный реестр со статусом «Микропредприятие». Также постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что генеральный директор ООО «Эксплуатация МКД» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Материалы дела не содержат также каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении совершенным административным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах имеются основания для замены назначенного должностному лицу – генеральному директору ООО «Эксплуатация МКД» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения этого Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Эксплуатация МКД» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ подлежат изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - генерального директора ООО «Эксплуатация МКД» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ изменить, заменить назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.П. Гаевая