Решение № 12-397/2017 5-24/17 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-397/2017

Дело № 12-397/17

(в районном суде дело № 5-24/17) Судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцати пяти) тысяч рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

<дата> около 20 часов 19 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. №..., двигался по <адрес> в нарушении п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (пересекаемой проезжей частью), продолжив движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<...>» г.н.з. №... под управлением <...> Е.Д., который двигался по <адрес>. В результате ДТП <...> Е.Д. получил телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключению эксперта СПГУЗ «БСМЭ» № 1046-адм. От 15.09.2016 г. как повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Фрунзенского районного суда в отношении него и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Он (ФИО1) не присутствовал при составлении схемы ДТП, схема была представлена ему для обозрения позднее и возможности изучить и опровергнуть ее, у него не было. В ходе судебного заседания ему удалось выяснить, что на схеме не указана разметка <адрес>, на которую поворачивал «<...>» <...> Е.Д., что место столкновения не соответствует действительности, место столкновения было косвенно определено инспектором ГИБДД по осыпи стекла. Определение истинного места столкновения является существенным обстоятельством для установления скорости автомобиля ФИО1 и наличия у него возможности остановиться перед перекрестком. Эксперт при даче заключения руководствовался схемой ДТП, расчет скорости произведен со ссылкой на расстояние до стоп-линии. Суд не применил положение п. 6.14 ПДД РФ, которое позволяло продолжить ему (ФИО1) движение через перекресток при невозможности остановиться. Заявленное защитником ФИО1 ходатайство о проведении повторной экспертизы было необоснованно оставлено судом без удовлетворения. <...>, совершая маневр поворота, не уступил дорогу ТС <...> под управлением ФИО1, двигавшемуся прямо во встречном направлении, что является нарушением п. 13.4 и 13.5 ПДД РФ, столкновение произошло по вине <...> Е.Д. Скорость движения ФИО1 не освобождала <...> от обязанности уступить дорогу ФИО1. Таким образом, вина ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью <...> отсутствует.

ФИО1 и потерпевший <...> Е.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены лично, ходатайств об отложении не направляли. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судьей установлено событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 который обязан был руководствоваться п.п.6.2 и 6.13. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <...> Е.Д.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене или изменению постановления, поскольку пояснения ФИО1, содержащиеся в жалобе, опровергаются показаниями эксперта ФБУ СЗРСЭ Минюста России <...> Т.А., подтвердившего выводы своего заключения о наличии вины водителей в нарушении ПДД РФ и высказавшегося относительно влияния места ДТП, обозначенного на схеме ДТП и скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 Не доверять выводам заключения эксперта № 3092/09-4 от 23.12.2016 г. оснований не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Судом правильно оценены пояснения ФИО1 о возможном отсутствии технической возможности остановиться на запрещающий сигнал светофора. Установленные заключением экспертизы № 3092/09-4 от 23.12.2016 г. в действиях водителя <...> Е.Д. нарушения требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 и требований дорожных знаков 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ сами по себе при соблюдении ФИО1 требований п. п. 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ не привели к столкновению транспортных средств, а следовательно, не состоят в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, не связано с лишением права управления транспортными средствами.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина