Решение № 12-187/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-187/2018

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2018 года в 11 часов 22 минуты в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца. Дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО1 20 марта 2018 года в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный номер №, на <адрес>, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить и назначить административный штраф.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину он признал, его жена находится на 6 месяце беременности, его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством, работает в такси и в курьерской службе, имеет кредитные обязательства, административное правонарушение совершал не умышленно, в связи с чем просит назначить наказание в виде штрафа.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 20 марта 2018 года в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный номер №, на <адрес>, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Действия ФИО1. по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Доводы ФИО1, о том, что мировой судья при вынесении постановления не учел в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность признание им своей вины, раскаяние, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Иных доводов, либо доказательств того, что ФИО1 работает водителем такси, в курьерской службе, имеет кредитные обязательства, а также его жена находит в состоянии беременности, и в случае лишения права управления транспортными средствами он будет лишен единственного источника дохода, суду не представлено.

Далее довод о том, что в его действиях отсутствовали какие-либо отягчающие обстоятельства, так как мировой судья в постановлении не указала чем подтверждаются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, доказательств повторного совершения однородного административного правонарушения не приведено.

Данный довод также является несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В связи с этим, мировым судьей верно учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, что подтверждается материалами дела (л.д. 6-8).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2018 года.

Судья –