Решение № 2А-438/2021 2А-438/2021~М-433/2021 М-433/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-438/2021

Дело №2а-438/2021

64RS0018-01-2021-000719-27


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Красный Кут

ФИО1 районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Шейбе Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ФИО1 РОСП) ФИО2, старшему судебному приставу Краснокутского РОСП – ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия,

установил:

ООО «АФК» обратилось с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что 27.02.2021 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №34665/20/64018-ИП от 22.11.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2758/2018 от 19.11.2018, выданного судебным участком №2 Краснокутского района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 20 494 руб. 52 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Административный истец указывает, что решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, что нарушает законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №34665/20/64018-ИП. Обязать начальника Краснокутского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №34665/20/64018-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2758/2018 от 19.11.2018.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд объяснение на административное исковое заявление, согласно которому просил оставить его без удовлетворения, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации, в связи с чем в рамках данного исполнительного производства бездействия не допущено, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2020 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области, по делу №2-2758/2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34665/20/64018-ИП в отношении ФИО4 (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20 494 руб. 52 коп. в пользу взыскателя ООО «АФК»).

Так, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (в том числе ГИБДД МВД, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС России, Росреестр, УПФР, операторы связи и т.д.), в кредитные учреждения и банки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП 18.01.2021 и 27.02.2021 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым осуществлялся выход на территорию, результаты выходов: должник не установлен, имущество не установлено.

Кроме того, 27.02.2021 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

27.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №34665/20/64018-ИП от 22.11.2020 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, поскольку должником требования исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП исполнены не были, меры для добровольного погашения образовавшейся задолженности должником не принимались, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст.64, 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» принял меры принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем, совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не может рассматриваться как незаконное бездействие.

При указанных обстоятельствах со стороны административного ответчика отсутствует бездействие, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Оснований для удовлетворения требований о возложении на начальника Краснокутского РОСП ФИО3 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства у суда не имеется.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные доказательства с позиции ст.84 КАС РФ, суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Краснокутского РОСП – ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02.07.2021.

Судья: Д.Н. Палагин