Приговор № 1-54/2018 1-651/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-54/2018

№ 1-54/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск *** 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Сегов А.В.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственного обвинителя Беловой Н.В.,

потерпевших Ж., К.Ю.Н.,

представителя потерпевших Ж., К.Ю.Н. - Т.,

защитника Пивня Н.П., представившего удостоверение от ***.2015 и ордер от ***.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.ч.4, 5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причиненил смерть другому человеку, а также совершил подстрекательство и пособничество умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления им совершены в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

***.2017 в период с *** часа *** минут до *** часов *** минут, на участке местности у ворот ... в г.Рубцовске между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и К. произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на убийство К. Реализуя возникший преступный умысел в указанный период времени, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти К. и желая этого, действуя умышленно, ФИО3 подошел к К. и имевшимся при нем ножом нанес К. один удар в область грудной клетки слева, причинив К. рану по передней поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья слева по окологрудинной линии со сквозным повреждением мягких тканей грудной клетки и пристеночной плевры, проникающую в левую плевральную полость и переднее средостение, со сквозными повреждениями передней поверхности сердечной сорочки и передней стенки левых желудочка и предсердия, с излитием крови в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего зашел во двор указанного выше дома.

***.2017 в *** часа *** минуты К. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты> где в результате причиненных ему Кабобелем телесных повреждений ***.2017 в *** часов *** минут скончался.

Смерть К наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по передней поверхности слева с повреждением сердца, с излитием крови в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки, осложнившегося обильной кровопотерей.

Кроме того, ***2017 в период времени с *** часа *** минут до *** часов *** минут после причинения ножевого ранения К.А.В. у ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью своей супруге К.Ю.Н. С этой целью он решил склонить путем уговора к совершению указанного преступления в качестве исполнителя Н., (уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон) и оказать ему содействие в совершении преступления, путем указаний и предоставления в качестве орудия совершения преступления ножа. Реализуя возникший преступный умысел во дворе дома по адресу: ..., ФИО2 подошел к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Н., и уговорил его нанести удары ножом К.Ю.Н., после чего, передал Н. в руки нож и указал, что удары надо нанести в грудь. Н., осознавая преступный характер предложения ФИО2, согласился с его предложением, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор на причинение легкого вреда здоровью К.Ю.Н., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя совместный преступный умысел, Н. проследовал в веранду вышеуказанного дома, где встретил К.Ю.Н. и, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО2, нанес ей один удар ножом в область груди слева и один удар ножом в область живота, причинив К.Ю.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаного сквозного поверхностного ранения левой молочной железы и колото-резаной непроникающей раны брюшной стенки в области эпигастрия, причинившие как в совокупности, так и каждое в отдельности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель. После чего Н. вернулся к ФИО2, который находился во дворе указанного выше дома, отдал ему нож и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по обоим преступлениям не признал, указав, что ***.2017 он и его рабочие Т., З. С. и Н., распивали спиртное около его дома в кустах. Так как Н был очень пьян, он завел того в летний домик, где Н лег спать, все остальные разошлись, он тоже лег спать. Он проснулся, покормил хозяйство. К нему подошел Л., они еще выпили спиртного. Затем Л. ушел, и он около *** часа позвонил К., попросил того привезти спиртное и пачку сигарет, тот привез. Он и К покурили в домике, в это время Н проснулся, зашел к ним в кухню и высказал претензии к К по поводу телефона. Затем он пошел проводить К., они оба вышли за ограду на улицу. Конфликтов между ними не было. Почти сразу он вернулся в ограду дома, пошел в туалет в летнем домике, поставил чайник, при этом Н в летнем домике не было, и в ограде он того не встречал. Он еще собирался поговорить с К. о работе. Затем в домик вошел Н. и сказал ему, что порезал К. на его вопрос, чем порезал, Н. показал ему сапожный нож в кармане. После чего, он взял трубку, вышел на улицу, К. там не было, но стоял его велосипед. Вернувшись, он спросил у Н., где К., на что Н. ответил, что тот убежал. Словам Н. он не придал значения, не поверил тому. Затем они с Н. решили выпить, но закуски не оказалось, он попросил Н. зайти в дом, взять закуски у К.Ю.Н. Сам он был в ссоре с К.Ю.Н., поэтому не пошел. Н. взял нож из его руки и ушел, он остался у летнего домика. Затем Н. зашел в домик и сказал, что порезал К.Ю. при этом ножа у Н. в руках уже не было. Он побежал в дом, стал стучать в двери и окна, ФИО3 ничего не отвечала. Потом приехали сотрудники полиции и задержали его за нанесение ножевого ранения К.Ю.Н. Он находился в отделе полиции, никуда не мог выйти. Сотрудники полиции никакого психологического давления на него не оказывали. В период с *** до *** утра, когда проходил экспертизу, он также звонил К.Ю.Н. со своего сотового телефона, чтобы узнать, как дела. Каким ножом Н. порезал К.Ю.Н. он не знает, но у того действительно был нож, который Н. брал перед тем как пойти в дом к ФИО3, но того ножа нигде нет, ни в показаниях, ни в экспертизе. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного убить свою жену он никому не предлагал. Л., говоря обратное, оговаривает его, по просьбе К.Ю.Н. и потому что должен ему деньги. К.Ю.Н. его оговаривает, она не могла видеть из окна дома, что происходило за калиткой. Свидетель Р., также его оговаривает, так как является родственницей К.А. Он полагает, что убийство К мог совершить Н. в тот момент, пока он находился в летнем домике. В отделении полиции явку с повинной и объяснение он писал под диктовку оперативного сотрудника Р.Р,В,, в обмен на разрешение телефонного звонка жене. Защитника по делу, при написании явки, ему не предлагали. Явку с повинной и объяснение он не поддерживает. С К отношения у него были отличные, дружеские, общались семьями, К очень хороший человек, никогда не скандалил. Н. сильно злоупотребляет спиртными напитками, из-за этого он того уволил, неприязненных отношений к нему не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимый ФИО2 указывал, что провожая К, он вышел вместе с ним на улицу он объяснил К, план работ на следующий день, затем попрощался с ним и зашел обратно во двор дома. На улице он видел велосипед К, но как тот уезжал, он не видел. В летнем домике он сходил в туалет и поставил чайник, затем стоял у летнего домика, курил, когда во двор вошел Н. и сообщил, что порезал К. Кроме того, отправляя Н. в дом за закуской, он передал тому нож, который до этого взял на кухонном столе и сказал Н., чтобы тот пошел в дом, взял еды и «помахал ножичком». (том 1 л.д. 132-137, 173-178)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемых ему деяниях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Вина ФИО2 в совершении убийства К. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии от ***.2017, согласно которому, ***.2017 в *** часа *** минут в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу ... обнаружен К с ножевым ранением в области сердца. (том 1 л.д. 93)

- явкой с повинной от ***.2017, согласно которой, ФИО2 признался в совершении тяжкого преступления в отношении К., которое совершил ***.2017. (том 1 л.д. 103)

- протоколом осмотра места происшествия от ***.2017, согласно которому, по адресу: ..., изъят клинок ножа. (том 1 л.д. 67-80)

- протоколом осмотра места происшествия от ***.2017, согласно которому, в летнем домике по адресу: ..., изъят 1 отрезок ленты скотч со следом пальца руки. (том 1 л.д. 54-66)

- заключением эксперта от ***.2017, согласно выводам которого, при исследовании трупа К. обнаружены телесные повреждения: рана по передней поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья слева по окологрудинной линии со сквозным повреждением мягких тканей грудной клетки и пристеночной плевры, проникающая в левую плевральную полость и переднее средостение, со сквозными повреждениями передней поверхности сердечной сорочки и передней стенки левых желудочка и предсердия, с излитием крови в левую плевральную полость (2000 мл по клиническим данным) и полость околосердечной сорочки (300 мл по клиническим данным), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проникающее ранение грудной клетки, с учетом его состояния и характера, цвета кровоизлияний, наличия и выраженности лейкоцитарной реакции кровоизлияний, образовалось незадолго (до нескольких десятков минут) до момента поступления в стационар ***2017 (в течение указанного промежутка времени не исключена возможность совершения любых активных действий), в результате воздействия плоским колюще-режущим объектом типа ножа, что подтверждается морфологией повреждений, наличием протяженного раневого канала. Направление раневого канала спереди назад слева направо снизу вверх. В момент причинения колото-резаного ранения потерпевший мог находиться в любом положении, в котором доступно его образование. Смерть К наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по передней поверхности слева с повреждением сердца, с излитием крови в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, объемного количества крови в плевральной полости (2000 мл) и в полости околосердечной сорочки (300 мл), слабо выраженных островчатых трупных пятен, резко выраженной бледности кожного покрова, малокровия внутренних органов, клиническими данными. По данным медицинского документа смерть К наступила ***.2017 в *** часов *** минут. Морфологических признаков тяжелых заболеваний при экспертизе трупа не обнаружено. (том 3 л.д. 214-219)

- заключением эксперта -МК от ***2017, согласно выводам которого, повреждение на футболке К. могло быть причинено клинком ножа, изъятым ***2017 в ходе осмотра места происшествия по ... в г.Рубцовске, а также каким-либо другим ножом, имевшим аналогичные особенности клинка. (том 3 л.д. 131-136)

- заключением эксперта от ***.2017, согласно выводам которого, на футболке и трикотажных брюках К. обнаружена кровь человека Ва группы с содержанием антигена Н. Кровь в указанных следах может происходить от потерпевшего К. и от обвиняемого ФИО2 (по отдельности или вместе) при наличии у последнего кровоточащих повреждений. (том 3 л.д. 167-171)

- заключением эксперта от ***.2017, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке ленты «скотч» , изъятый ***.2017 в ходе осмотра места происшествия по ... в г.Рубцовске, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (том 4 л.д. 52-55)

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, ***.2017 в *** часа *** минуты по ... в г.Рубцовске, бригадой скорой помощи оказана медицинская помощь К., у которого обнаружена рана грудной клетки слева. Согласно карте вызова рану нанес знакомый около *** минут назад. (том 4 л.д. 107-108)

- протоколом выемки от ***.2017, согласно которому, у оперуполномоченного <данные изъяты> К. изъята футболка К. с имеющимися повреждениями и наложениями вещества бурого цвета. (том 3 л.д. 52-54)

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного <данные изъяты>» Л. изъяты трико К. (том 3 л.д. 68-70)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: детализация К.Ю.Н. по абонентскому номеру , согласно которой с абонентского номера К.Ю.Н. имеется исходящий вызов на абонентский номер, принадлежащий ее <данные изъяты> К. ***.2017 в *** час *** минут *** секунду длительностью *** минута.

С абонентского номера К.Ю.Н. имеется исходящий вызов на абонентский номер, принадлежащий К.В.П. ***.2017 в *** час *** минут *** секунды длительностью *** минута *** секунды.

На абонентский номер К.Ю.Н. поступил входящий вызов с абонентского номера, принадлежащего К.В.П. ***.2017 в *** часа *** минут *** секунд длительностью *** минута *** секунд.

На абонентский номер К.Ю.Н. поступили неоднократные входящие вызовы с абонентского номера , принадлежащего ФИО2 ***.2017 в ночной период времени;

детализация К.Ю.Н. по абонентскому номеру , согласно которой с абонентского номера К.Ю.Н. имеется исходящий вызов на абонентский номер дежурной части <данные изъяты> ***.2017 в *** часа *** минут *** секунд длительностью *** секунд.

С абонентского номера К.Ю.Н. имеется исходящий вызов на абонентский номер дежурной части <данные изъяты> ***2017 в *** часа *** минуту *** секунд длительностью *** секунды;

детализация Ж. по абонентскому номеру , согласно которой с абонентского номера Ж. имеется исходящий вызов, звонок за счет собеседника ***.2017 в *** часа *** минуты *** секунд длительностью *** секунд;

клинок ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***.2017 по адресу: ...;

белая футболка К., <данные изъяты> брюки К., изъятые ***.2017 в ходе выемок у оперуполномоченных <данные изъяты> на которых обнаружены множественные следы крови. (том 4 л.д. 65-76, 78-83, 90-95, том 4 л.д. 65-76, 78-83, 85-88, 90-95).

- вещественными доказательствами: детализацией К.Ю.Н. по абонентскому номеру ; детализацией К.Ю.Н. по абонентскому номеру ; детализацией Ж. по абонентскому номеру ; клинком ножа; <данные изъяты> футболкой К.; <данные изъяты> брюками К.(том 4 л.д. 77, 84, 96).

Вина ФИО2 в подстрекательстве и пособничестве умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается следующими письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии согласно которому, ***.2017 в *** часа *** минут в <данные изъяты> поступило сообщение от К.Ю.Н. о том, что по адресу: ..., что ей причинены телесные повреждения. (том 1 л.д. 111)

- сообщением о происшествии согласно которому, ***2017 в *** часа *** минут в <данные изъяты> поступило сообщение из станции скорой медицинской помощи о том, что по адресу: ..., причинено ножевое ранение женщине. (том 1 л.д. 112)

- сообщением о происшествии согласно которому, ***2017 в *** часов *** минут в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> ...» госпитализирована К.Ю.Н. с ножевым ранением под левую грудь, колотая рана передней поверхности грудной клетки слева. (том 1 л.д. 114)

- протоколом осмотра места происшествия от ***2017, согласно которому, по адресу: ..., изъята женская майка, на которой спереди слева имеется сквозное повреждение и пятна бурого цвета. (том 1 л.д. 40-53)

- протоколом осмотра места происшествия от ***2017, согласно которому, по адресу: ..., на стене дома с <данные изъяты> стороны обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой. (том 1 л.д. 67-79)

- заключением эксперта от ***2017, согласно которому, у К.Ю.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное сквозное поверхностное ранение левой молочной железы, колото-резаная непроникающая рана брюшной стенки в области эпигастрия (операция от ***.2017 - ПХО ран). Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ***2017, от воздействий колюще режущим объектом (объектами), как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель. Возможность образования данных повреждений при падении исключена. (том 4 л.д. 42-43)

- заключением эксперта от ***2017, согласно которому, в части следов на спортивной кофте Н. найдена кровь, видовая принадлежность которой не определена из-за недостаточного ее количества.(том 3 л.д. 106-114)

- протоколом выемки от ***.2017, согласно которому у оперуполномоченного <данные изъяты> К. изъята футболка К.Ю.Н. (том 3 л.д. 52-54);

- протоколом выемки от ***.2017, согласно которому у оперуполномоченного <данные изъяты> С. изъята спортивная кофта Н.(том 3 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: детализация К.Ю.Н. по абонентскому номеру , согласно которой с абонентского номера К.Ю.Н. имеется исходящий вызов на абонентский , принадлежащий ее <данные изъяты> К. ***.2017 в *** час *** минут *** секунду длительностью *** минута.

С абонентского номера К.Ю.Н. имеется исходящий вызов на абонентский , принадлежащий К.В.П. ***.2017 в *** час *** минут *** секунды длительностью *** минута *** секунд

На абонентский К.Ю.Н. поступил входящий вызов с абонентского номера , принадлежащего К.В.П. ***2017 в *** часа *** минут *** секунд длительностью *** минута *** секунд.

На абонентский К.Ю.Н. поступили неоднократные входящие вызовы с абонентского номера , принадлежащего ФИО2 ***.2017 в ночной период времени.

детализация К.Ю.Н. по абонентскому номеру , согласно которой с абонентского номера К.Ю.Н. имеется исходящий вызов на абонентский дежурной части <данные изъяты> ***.2017 в *** часа *** минут *** секунд длительностью *** секунд.

С абонентского номера К.Ю.Н. имеется исходящий вызов на абонентский дежурной части <данные изъяты> ***.2017 в *** часа *** минуту *** секунд длительностью *** секунды.

нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***.2017 по адресу: ...;

черная футболка К.Ю.Н., изъятая ***2017 в ходе выемки у оперуполномоченного <данные изъяты>» К.,

майка К.Ю.Н., изъятая в ходе осмотра места происшествия ***.2017 по адресу: ... наложениями вещества бурого цвета;

спортивная кофта Н. изъятая ***2017 в ходе выемки у оперуполномоченного <данные изъяты>» С. (том 4 л.д. 65-76, 78-83, 90-95)

- вещественными доказательствами: детализацией К.Ю.Н. по абонентскому номеру ; детализацией К.Ю.Н. по абонентскому номеру ; ножом с деревянной ручкой; <данные изъяты> футболкой К.Ю.Н.; майкой К.Ю.Н., спортивной кофтой Н. (том 4 л.д. 77, 84, 96).

По обоим преступлениям вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими показаниями.

Потерпевшая К.Ю.Н., от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: ..., совместно с супругом ФИО2 и тремя детьми. ***.2017 ФИО2 и его работники, в том числе Н., начали распивать спиртное неподалеку от их дома. Позднее ФИО3 и Н. перешли в летний домик, все остальные разошлись по домам. ФИО3 и Н. спали в летнем домике, после *** часов *** минут ФИО3 пошел кормить хозяйство, а она пошла, посмотреть, что происходит в летнем домике. Она увидела, что в летнем домике беспорядок, Н. спал на диване. После этого она вернулась в дом. Затем она услышала громкие разговоры, зашла в летний домик, увидела их соседа Л., который тоже стал распивать спиртное. Около *** часа *** минут ***.2017 она вышла из дома и увидела К, который сообщил, что его позвал ФИО3, чтобы он привез спиртное и сигареты. К был трезвым. К сказал, что уже собирается домой, но ФИО3 позвал его покурить. Она зашла домой, прошла к окну, расположенному напротив летнего домика. В окно она увидела, что из летнего домика вышел К, за ним вышел ФИО3. При этом в летнем домике остался Н., Л. уже не было. ФИО3 и К прошли за ворота двора дома по вышеуказанному адресу, что именно происходило за воротами, она не видела. Она видела, что между ее супругом и К произошла какая-то потасовка, она поняла это по силуэтам их ног, так как она видела только ноги, ФИО3 сзади напрыгнул на К, когда они выходили за калитку. Она уверена, что это были именно К и ФИО3, так как кроме них на улице никого не было, а Н. спал в летнем домике. Она увидела, что ее супруг зашел во двор. Кабобель взял полипропиленовую трубу длинной примерно *** см и снова вышел за ворота. Затем Кабобель вернулся во двор дома уже без трубы. В этот момент из летнего домика вышел Н.. Около *** часа *** минут через окно своего дома она увидела, как ФИО2, в руках которого был нож, подошел к Н.. Кабобель вложил Н. в руку нож, после чего стал ему объяснять, указывая руками на грудь Н.. Что говорил ФИО3, она не слышала. После этого ФИО2 остался стоять на улице. Н. направился к входу в дом, она пошла к двери, чтобы закрыться, так как испугалась, что Н. может причинить ей телесные повреждения, так как Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Когда она подошла к двери, чтобы закрыться, она не успела этого сделать, так как в это время Н. открыл дверь. Она увидела у того в правой руке нож, спросила, чего он хочет. Н. ничего не ответил, нанес ей два удара в область груди ножом, который он держал в правой рукой. Она оттолкнула его, закрылась на замок. В *** часа *** минут она сообщила в полицию о произошедшем. После произошедшего ФИО2 звонил ей ночью много раз со своего телефонного номера, с угрозами. Он говорил, что его отпустят и он оторвет ей голову. Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта от ***2017 ФИО2 нанесла она, отбиваясь от того. Впоследствии она не обнаружила ножа, который у них всегда лежал в летнем домике, поэтому она полагает, что именно этим ножом Н. нанес ей удар в область груди. (том 2 л.д. 152-162,163-166, т 2 л.д. 37- 44, 74-79).

После оглашения показаний потерпевшая К.Ю.Н. в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, уточнив, что ***.2017 в утреннее время ФИО2 звонил ей на сотовый телефон с незнакомого номера, а также дополнила, что у ФИО2 очень тяжелый характер, в последнее время он стал агрессивный, не управляемый, необоснованно обвинял ее, кинулся драться. До этого драк не было. С окружающими вел себя агрессивно, словесно высказывал недовольства. Л. пояснял ей, что ФИО3 предлагал ему убить ее за деньги, так как Кабобелю в случае развода не достанется никакое имущество, за ее убийство ФИО3 предлагал сначала *** рублей, а потом *** рублей. Нож в руках Кабобеля, когда он вышел за ограду в след за К, она не видела, предполагает, что он мог положить его в карман надетых на нем шорт. Глядя в окно дома, она видела, как ФИО3 с К вышли. Возле калитки был велосипед, сначала она решила, что К споткнулся о велосипед, а ФИО3 упал на того. Было понятно, что тело Кабобеля было над К. Сотрудники полиции приехали в течение *** минут после ее вызова. После приезда сотрудников полиции, ФИО3 заходил в ванную, переодевался. ***2017 между ней и ФИО3 произошел конфликт, В ходе которого, когда ФИО3 начал ее душить, она поцарапала тому лицо.

В ходе проведения проверки показаний на месте ***2017 свидетель К.Ю.Н. пояснила, что ***.2017 после *** часа она находясь в спальне своего дома в окно, выходящее на летний домик наблюдала, как из летнего домика вышел К, следом за ним вышел ФИО3, Н. из домика не выходил. К и Кабобель вышли через калитку и между ними началась потасовка, под отверстием калитки она наблюдала силуэты ног Кабобеля и К и увидела как ФИО3 сзади напрыгнул на К. За воротами оба находились около одной минуты, затем Кабобель вошел во двор, где взял полипропиленовую трубу длиной около *** см и снова вышел на улицу. Чтобы увидеть, что делает ФИО3 на улице, она побежала к окну в зале, через которое наблюдала, как ФИО3 ходил рядом с забором, кого-то искал. Затем Кабобель вернулся во двор, она побежала к окну в спальне и наблюдала, как к вошедшему во двор Кабобелю из летнего домика вышел Н.. Высота калитки позволяла К.Ю.Н. наблюдать голову и плечи выходящих. Также в ходе данного следственного действия произведены замеры калитки и ворот, согласно которым высота калитки составляет 1,35 м, высота ворот 1,85 м, расстояние от земли до калитки 18 см, от земли до ворот 17 см. (том 2 л.д. 176-186)

В ходе проведения проверки показаний на месте ***2017 потерпевшая К.Ю.Н. пояснила, что ***2017 около *** часов *** минут, она стояла в спальне своего дома по адресу: ..., смотрела в окно и увидела, как ФИО2 зашел во двор дома через калитку и передал Н. нож. Н. нанес ей два ножевых ранения. ФИО2 она не видела, но когда закрыла дверь, через дверь услышала голос ФИО2 Он сказал Н., чтобы тот убегал отсюда. После чего ФИО3 начал стучать в дверь, спрашивать, что случилось, бегал вокруг дома, стучал в окна, просил его впустить. Она была напугана, боялась Кабобеля, дверь ему не открыла. (том 2 л.д. 65-73).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель К.Ю.Н.подтвердила показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, пояснив, что видела, как ФИО3 и К выходили за ограду, где ФИО3 накинулся на К, потом зашел обратно во двор, взял полипропиленовую трубу, вышел опять на улицу, ходил и стучал трубой об руку, потом зашел, выражение его лица было злым, на лице был будто оскал.ФИО2 подтвердил ранее данные показания. (т. 2 л.д. 167-175).

Потерпевшая Ж., в судебном заседании показала, что К.А. ее <данные изъяты> супруг, с которым у них имеется двое совместных детей *** года и *** лет. К. она характеризует как неконфликтного, отзывчивого человека. К работал у Кабобеля. О каком-либо конфликте между К. и Н. ей ничего не известно. ***.2017 около *** часов К позвонил ФИО3, вызвал того и К уехал на велосипеде. Минут через *** К ей позвонил сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, что у него что-то с сердцем он подходит к .... Она побежала к К, увидела его уже лежащим на земле лицом вниз. Соседка С. сказала, что уже вызвала скорую помощь. Когда она перевернула К, тот что-то шепнул и потерял сознание. К шел по направлению от дома Кабобеля, был босиком и без велосипеда. ФИО3 по телефону пояснил, что Н. порезал К и его жену.

Потерпевший К., в судебном заседании показал, что К.А. его <данные изъяты><данные изъяты>. К работал у Кабобеля ***.2017 около *** часов ему позвонила Ж., сожительница К.А. и сказала, что у К.А. что-то с сердцем, позднее, в тот же вечер он узнал, что К в больнице и поехал туда. Утром К умер. От знакомых ему известно, что К.А. незадолго до смерти сказал Р., что его порезал ФИО3. По характеру К был спокойный, работящий. С Кабобелем он знаком. Если Кабобель выпьет спиртного, то становится агрессивным. В алкогольном опьянении между К и Н. бывали мелкие конфликты. В последние три месяца К.А. спиртное не употреблял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К. следует, что ***.2017 поздно *** узнав, что К.А. находится в реанимации, он его жена и Ж. поехали в больницу. Там они встретили К.Ю.Н., которая рассказала, что ***.2017 ФИО3 и Н. выпивали у них в летнем домике во дворе их дома по адресу: ..., а она была в большом доме. В окно она видела, что к Кабобелю и Н. на велосипеде приехал К.А. они посидели вместе, потом К вышел за ворота, ФИО3 пошел за ним следом, потом она увидела, что за воротами быстро двигаются ноги и поняла, что там происходит потасовка, где был Н., она не видела. Потом ФИО2 отправил Н «порезать» ее ножом. Н. нанес ей удары ножом в область туловища. (том 2 л.д. 29-33)

После оглашения показаний, потерпевший К. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что за давностью событий, забыл о разговоре с К.Ю. в больнице.

В судебном заседании лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, Н. воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ***.2017 в *** время, он и ФИО2, в компании еще нескольких мужчин распивали спиртное неподалеку от дома ФИО2 по адресу .... В ходе распития спиртного он, ФИО3 и сосед Л. перешли в летний домик на территории усадьбы дома Кабобеля, где продолжили употреблять спиртное, остальные ушли домой. Вскоре он уснул в летнем домике. В тот же день в *** время, было еще светло, он проснулся, вышел из летнего домика во двор, где находился ФИО2 и держал в руке нож с <данные изъяты> ручкой. ФИО2 был взволнован, сказал ему, что он (Н.) убил К.А. Хотя он К в тот день не видел, слышал только то, что тому звонил ФИО3 и просил приехать. Во дворе ФИО2 вложил ему в руку вышеуказанный нож и сказал, что нужно пойти в дом и «угомонить» К.Ю.Н. - <данные изъяты> ФИО2 При этом он указал своей рукой ему на грудь, то есть показал, куда, нужно бить ножом. Перед этим К.Ю.Н. ругалась на них, за то, что они распивают спиртное, он понял, что ФИО3 желает, чтобы он ударил ФИО3 ножом, чтобы ее напугать. Взяв нож, он пошел в дом, где находилась К.Ю.Н. Он зашел в дом, открыл дверь, в это время К.Ю.Н. находилась около двери. Он стоял на расстоянии около 0,5 метра от К.Ю.Н., она спросила его, что ему нужно, после чего он нанес К.Ю.Н. два удара ножом, который находился у него в правой руке, в область груди К.Ю.Н. Она оттолкнула его и закрыла дверь. Он с ножом в руках подошел к ФИО2, который видел произошедшее. ФИО2 сказал ему, чтобы он уходил и спрятался где-нибудь, что он сам разберется и забрал у него нож, который дал ему ранее. После чего он пошел в кусты, расположенные рядом, где уснул. В трезвом состоянии он никогда не причинил бы К.Ю.Н. вреда, так как она всегда хорошо к нему относилась. Он ее ударил, только потому, что ФИО3 ему показал, куда он должен ее ударить и дал ему нож, он был пьян и ничего не соображал, выполнял приказ Кабобеля. В отделе полиции ФИО3 просил его о том, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что К убил он (Н.). (том 1 л.д. 234-236, 240-242, 248-251, том 2 л.д. 143-147, 148-151).

При допросе ***2017,чьи показания оглашались в связи с отказом от дачи показаний Н. пояснял, что ***.2017 ФИО2 позвонил К и попросил, чтобы тот приехал. К приехал в девятом часу вечера. К и ФИО3 находились во дворе дома, а он лег спать. (том 2 л.д. 137-141)

При проверке показаний на месте Н., подтвердил ранее данные им показания о том, что ***.2017 около *** часа *** минут он вышел из летнего домика по ... в г.Рубцовске и увидел на улице рядом с указанным летним домиком ФИО2, который находился в взволнованном состоянии, в руках у Кабобеля был нож. ФИО2 дал ему нож и сказал, угомонить его жену К.Ю.Н. Н. продемонстрировал, каким образом наносил удары ножом К.Ю.Н.. (том 2л.д. 4-7).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ***2017 Н., подтвердил показания, данные им ранее, о том, что проснувшись после распития спиртного ***.2017 по ..., он вышел во двор данного дома, где стоял ФИО2 и сказал ему, что это он (Н.) убил К. Обвиняемый ФИО2, пояснил, что ***.2017 после ухода Л. он позвонил К, чтобы тот привез спиртное. Вскоре К привез сигареты. Н. видел К и хотел с ним о чем-то поговорить. Позднее он пошел проводить К, они оба вышли за ограду дома. Он хотел поговорить с К о работе. Он зашел в летний домик, сходил в туалет, взял трубку, чтобы начертить Конному план работы. Выйдя за ограду, он К. не обнаружил. Вернувшись в летний домик, он спросил Н., где К., на что тот ему ответил, что он (Н.) порезал К и тот убежал. Он не придал этому значения, и они оба продолжили распивать спиртное. Затем он и Н. вышли во двор, он попросил Н. взять в доме закуски. Н. взял из его руки нож и пошел в дом. Через некоторое время к нему вернулся Н. и сказал, что порезал К.Ю.Н. Он сразу же побежал в дом, но двери были закрыты. Затем приехали сотрудники полиции. (том 2 л.д. 14-22)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ***2017 Н., подтвердил показания, данные им ранее и дополнил, что когда он вышел из летнего домика, ФИО3 ему сказал, что К умер и того увезла скорая помощь. (том 1 л.д. 189-193).

Свидетель С. чьи показания, полученные в ходе предварительного следствия оглашены с согласия сторон, показала, что проживает по соседству с Ж. ***2017 она находилась у себя дома, когда около *** часов *** минут к ней прибежала Ж. Та кричала и плакала, просила вызывать скорую помощь, так как ее сожителю К.А. плохо с сердцем. Она позвонила в скорую помощь, сообщила о произошедшем и вместе с Ж побежала к К. К лежал на земле лицом вниз. К был без обуви. Ж пояснила, что перед этим К ездил к Кабобелю . Она позвонила Кабобелю, тот сообщил, что К порезал Н., а также порезал его жену. Перевернув К, она увидела у того на груди пятна крови и отверстие слева на футболке, при этом тот был в сознании, что-то говорил. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли К в <данные изъяты> . (том 3 л.д. 5-8).

Свидетель Н,Н,В, в судебном заседании показала, что она проживает вместе со своим <данные изъяты> - Н.. Н. работящий, работает по дому и помогает соседям, в последнее время стал злоупотреблять спиртным, однако в состоянии алкогольного опьянения Н. не агрессивный. С К.А. у Н. были хорошие дружеские отношения. ***.2017 *** в начале *** к ней несколько раз приезжали сотрудники полиции, интересовались о том, где Н., на что она поясняла, что тот уехал. Ей сотрудники полиции сообщили о том, что произошло убийство мужчины и Н. в этом подозревают. Она позвонила Кабобелю тот сказал, что Н. убил К. зарезал его в печень. Спустя время, к ней домой пришли ФИО3 и сотрудники полиции. ФИО3 сказал, что Н. зарезал в печень К. а потом зарезал К.Ю. Не найдя Н. сотрудники полиции уехали. Позднее о произошедшем <данные изъяты> ей рассказывал, что он, ФИО3 и П. сосед, сидели в летнем домике у Кабобеля, затем он уснул. Когда проснулся, то во дворе увидел Кабобеля, тот дал ему нож, чтобы он пошел к ФИО3 Юли, так как та ругается. Он сходил к К.Ю., затем ФИО3 забрал у него нож. Потом он зашел в домик, выпил стопку, пошел, запнулся и уснул там, где упал. Между Н. и К *** года назад был конфликт по поводу пропажи сотового телефона Н., но с тех пор они помирились, К отдал деньги за телефон. По поводу убийства К. Н. пояснял ей, что не видел того в тот день.

Свидетель Ж., в судебном заседании показал, что его <данные изъяты> проживала совместно с К.А. ***.2017 около *** вечера ему позвонила <данные изъяты>, сообщила, что ФИО3 ножом в сердце порезал К.А. и того увезла скорая помощь. Он с дочерью приехал в больницу. Где им сообщили, что идет операция. В больнице, в приемном покое также находились брат К.А. - К., К.Ю., которая рассказала, что ее порезал Н., а ФИО3 ножом порезал К.А. Также К.Ю. рассказала, что Кабобель всем предлагал убить ее за деньги. Затем они поехали домой, на следующий день ему сообщили, что К.А. умер.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж. данных им в ходе предварительного следствия следует, что о предложении Кабобеля об убийстве за деньги К.Ю.Н., ему стало известно ***.2017 около *** часов от сожительницы.

После оглашения показаний свидетель Ж. подтвердил их полностью, указал, что за давностью событий, он мог ошибиться, но ему точно известно, что ФИО3 предлагал деньги, чтобы убили К.Ю.

Свидетель Л., в судебном заседании показал, что ***.2017 его сосед Кабобель вместе со своими рабочими около своего дома распивал спиртное. ФИО3 подозвал выпить и его, он не отказался. После того как они немного выпили, все разошлись, остались ФИО3, Н. и он. Он приобрел еще бутылку спиртного, которую они втроем распили в летнем домике на территории усадьбы дома Кабобеля. В ходе распития спиртного, когда он спросил о работе, ФИО2 предложил ему убить его жену - К.Ю. сначала за *** тысяч рублей, потом за *** тысяч. При этом, шуткой это не выглядело. Он ответил Кабобелю, что они поговорят утром. В это время Н. настраивал телевизор. Затем он ушел домой, ФИО3 и Н. остались. Дома он рассказал матери о предложении Кабобеля убить его жену за деньги.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель Л., подтвердил показания, данные им ранее о предложении Кабобеля убийства его жены - К.Ю. сначала за *** тысяч рублей, потом за *** тысяч рублей.(том 2 л.д.202-205).

Свидетель Л., в судебном заседании показала,что ФИО3 проживает со своей семьей по соседству с ней. ***.2017 ее <данные изъяты> Л.П. ушел к Кабобелю , его продолжительное время его не было. Вернувшись, Л. рассказал ей о том, что ФИО3 хочет убить свою жену, и предлагал тому за это деньги, сначала *** тысяч рублей, потом *** тысяч рублей. За день до этого, находясь у себя в огороде, она слышала, что супруги ФИО3 ссорились у себя дома.

Свидетель Р., в судебном заседании показала, что в один из дней она шла с ребенком по .... Между улицами ... шел ее <данные изъяты> К. На тот момент он не пил, так как у него была операция, но К. шел покачиваясь. Она спросила К., почему тот качается, и увидела, что тот держится правой рукой за грудь с левой стороны. К. ответил, что его ударил ФИО3 ножом. Она предложила вызвать ему скорую помощь, но К. отказался, на этом они разошлись. Позднее она узнала, что К. забрала скорая помощь неподалеку от того места, где они встретились. Оснований для оговора Кабобеля у нее нет, она с ним не знакома.

Свидетель Р,Р,В, в судебном заседании показал, что он заступил на дежурство. В отделе полиции «<данные изъяты>» уже был ФИО3. Ему передали по дежурству, что было совершено убийство, ножевое ранение. В ходе беседы ФИО3 сказал, что совершил убийство. Он принял у Кабобеля явку с повинной, которую тот написал собственноручно. Перед написанием явки с повинной Кабобелю разъяснялись его права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, ст.51 Конституции РФ. ФИО3 не пожелал воспользоваться помощью защитника. Никакого давления на Кабобеля не оказывалось. Каких-либо обещаний Кабобелю он не давал. При нем ФИО3 никому не звонил.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель Р,Р,В,, подтвердил показания, данные им ранее о том, что ФИО2 была дана без давления и принуждения явка с повинной о преступлении, совершенном в отношении К. (том 1 л.д.210-214).

Свидетель З., чьи показания оглашены с согласия сторон,показала, что К.Ю.Н. ее <данные изъяты> ***.2017 около *** часов *** минут она с супругом приехала домой к К.Ю.Н. На приусадебной территории около летнего домика стоял ФИО3 Он сказал, что К.Ю.Н. порезал Н.. ФИО2 также сказал, что он «бежал-бежал» за Н., но догнать его не смог. ФИО3 сказал, что К.Ю.Н. не открывает дверь, поэтому им следует постучать в окно. Увидев их, К.Ю.Н. впустила ее и быстро закрыла дверь. К.Ю.Н. была в слезах, ее одежда была в крови. К.Ю.Н. была очень напугана, очень боялась ФИО2 К.Ю.Н. рассказала, что ее ударил ножом Н. по указанию ФИО2 К.Ю.Н. видела в окно, как ФИО2 указал Н. своей рукой на грудь и дал Н. нож. В дверях, ведущих в веранду, Н. ударил К.Ю.Н. ножом в область груди. К.Ю.Н. оттолкнула Н. и закрыла дверь. После нанесения последней ножевых ранений ФИО2 ходил вокруг дома, стучал в окна, кричал, чтобы К.Ю.Н. его пустила в дом, но К.Ю.Н. его очень боялась, поэтому дверь ему не открывала. Примерно через *** минут приехала бригада скорой медицинской помощи, К.Ю.Н. оказали первую помощь и госпитализировали. Затем приехала полиция, начали брать объяснения. Со слов К.Ю.Н. ей известно, что ***.2017 ФИО2 распивал спиртное с Н. в летнем домике, около *** часа *** минут к ним приехал К.. В окно комнаты К.Ю.Н. видела, как ФИО2 и К. вышли с территории приусадебного участка через калитку, через отверстие под калиткой, та видела как ФИО2 сзади «накинулся» на К., это было понятно по силуэтам ног. После этого ФИО2 забежал на приусадебную территорию, схватил трубу и опять выбежал за ворота. (том 3 л.д.33-36).

Свидетель Т., чьи показания оглашены с согласия сторон, показала, ***2017 она лежала в одной палате с К.Ю.Н. в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> ». К.Ю.Н. рассказала ей, что ***.2017 сосед ударил ее ножом, о чем соседа подговорил супруг. (том 3 л.д. 37-40).

Свидетель Г., чьи показания оглашены с согласия сторон,показала, что02.07.2017 в *** часа *** минут в <данные изъяты> ...» поступило сообщение о том, что по адресу: ..., находится женщина с ножевым ранением. Она выехала по данному вызову в составе бригада скорой медицинской помощи. В доме находилась женщина, которая представилась К.Ю.Н. При осмотре К.Ю.Н. по средне-ключичной линии слева 7 межреберье имелся дефект кожных покровов линейной формы, края ровные, кровотечение умеренное, размером 2,0*0,5. К.Ю.Н. была оказана медицинская помощь, и ее доставили в приемный покой <данные изъяты> ...». К.Ю.Н. пояснила, что указанное телесное повреждение ей нанес ее знакомый Н. около *** минут назад (том 3 л.д. 29-32).

Свидетель К.В.П., в судебном заседании дала показания о том, что ФИО3 - <данные изъяты>, которого она может охарактеризовать положительно, спиртным он не злоупотреблял. О его семейных делах она не осведомлена, так как ходила к нему домой редко. В целом была против брака его сына с К.Ю,. ***2017 она была на даче. Она несколько раз звонила сыну, не могла дозвониться, но к вечеру дозвонилась до К.Ю.. Та пояснила, что они поругались с Кабоболь Она сказала К.Ю., что бы та закрылась в доме, если ФИО3 разобьет окна, то взывала полицию. Через некоторое время К.Ю. снова позвонила, сказала, что ее порезал Эдик, на что она ответила, чтобы та вызывала скорую сама. Она сразу позвонила <данные изъяты> тот сказал, что он никого не резал. Утром она пришла на работу в <данные изъяты> , где К.Ю. рассказала, что ее порезал Н.. Она делала фотографии с того места, откуда К.Ю. наблюдала за происходящим за калиткой. К.Ю. не могла видеть, что происходило за забором, так как с того места, откуда она наблюдала, происходящее за забором не видно.

Свидетель Д. <данные изъяты> в судебном заседании дала показания о том, что ***2017 она по сообщению дежурного полиции о причинении К. ножевого ранения сердца осуществляла осмотр места происшествия. На момент поступления сообщения не было известно о состоянии К., но локализация ножевого ранения, указывала на возможность совершения покушения на убийство. Рапорт об обнаружении признаков преступления датирован ею ***.2017, так как сообщение о причинении К. ножевого ранения поступило в указанный день. Фактически рапорт она составляла утром ***.2017, на тот момент уже было известно о смерти К.

Свидетель С., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что знаком К.А. и Н., так как с ними вместе работал. Конфликтов у К. ни с кем не было. З,, Т., он и Н. ездили на рыбалку. На следующий день машина сломалась, ФИО3 притащил их на тросе на своем автомобиле и они всей компанией стали распивать спиртное. ФИО3 пил, но не много, Н. тоже употреблял спиртное. Н. был обут в темные кроссовки, одет в темное трико и футболку. ФИО3 как работодатель ему нравился, справедливый, требовательный, платил исправно, никого никогда не ругал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 спокойный. Н. в состоянии алкогольного опьянения смеется и шутит, выпивал почти каждый день.

Свидетель Т, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что Н., С,З и он поехали на рыбалку, там выпивали спиртное. Утром ***.2017 сломалась машина, позвонили Кабобелю, тот приехал, отбуксировали машину домой. Возле дома Кабобеля выпивали. Н. был одет в трико и кроссовки, а также в футболку или спортивную кофту. На рыбалке был нож, которым резали колбасу, возможно, его доставал Н. из кармана. Кабобеля он характеризует положительно. Узнав об убийстве, он не поверил, что ФИО3 мог убить К., и сейчас в это не верит.

Свидетель З., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что Т., С., Н. и он ездили на рыбалку, где употребляли спиртное. На рыбалке у них был нож, который лежал в машине. На следующий день приехали, сели выпивать возле дома Кабобеля. Никаких ссор не было, ножей ни у кого не было. Когда он уходил, оставались Н. и ФИО3. Позднее он узнал, что зарезали К.А. При нем К. не приезжал. ФИО2 он характеризует положительно, в коллективе всегда были дружеские отношения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не агрессивный.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к не признанию своей вины подсудимым, полагая, что, отрицая причастность к рассматриваемым преступлениям, он стремится избежать ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты. Показания подсудимого о том, что Н. ***.2017 встречался с К. в летнем домике, предъявлял тому претензии по поводу сотового телефона опровергаются показаниями Н. на предварительном следствии, пояснившим, что ему было известно лишь то, что ФИО3 просил К. придти к нему. Приходил ли К. к Кабобелю, ему не известно, поскольку он спал. Эти показания Н. подтверждаются показаниями потерпевшей К.Ю.Н. о том, что она видела К. ***.2017 во дворе ее дома и во время нахождения К. у них, Н. из летнего домика не выходил, а спал в нем. Ссылку подсудимого на то, что К.Ю.Н. не могла видеть, чем занимается Н. в летнем домике, суд считает надуманной, поскольку К.Ю.Н. пояснила, что на протяжении всего вечера неоднократно заходила в летний домик, а также выходила во двор, когда к ним приехал К., соответственно могла видеть, что Н. спал.

Суд принимает за основу показания потерпевшей К.Ю.Н., Н. уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей, а также показания свидетелей Р. и Л., поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. При этом суд учитывает, что намерение потерпевшей К.Ю.Н. к разделу имущества с подсудимым в виду развода не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку уголовное преследование ее супруга не влияет на бракоразводный процесс и не влечет изменения размера долей при разделе совместнонажитого имущества. Также, по мнению суда, бытовая ссора накануне рассматриваемых событий между супругами ФИО3, вопреки мнению защитника, не оказала влияния на правдивость показаний К.Ю.Н., поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее между супругами неоднократно происходили мелкие бытовые ссоры, кроме того, повод ссоры - утеря фотографий <данные изъяты> ФИО2, никаким образом не связан с событиями произошедшими ***.2017.

Указание Н. при допросе ***.2017 о том, что ***2017 К приехал домой к Кабобелю в *** часу вечера, К. и ФИО3 находились во дворе дома, а он лег спать, суд не принимает во внимание, поскольку при последующих допросах данное обстоятельство Н. не подтверждено.

Свидетель Р. отношений с подсудимым ранее не имела. Наличие родства с К., вопреки доводам стороны защиты, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в правдивости ее показаний. Ссылка защитника Пивня Н.П. на неточность показаний свидетеля Р. относительно слов К. незадолго до смерти, не основана на материалах дела, поскольку в судебном заседании на вопрос защитника свидетель Р. заявила, что по словам К., ножом его ударил именно ФИО3, а не «ударили у Кабобеля», как предположил защитник. Сомнений в состоянии психического здоровья свидетеля Р., не позволяющих расценивать ее показания в качестве доказательств по уголовному делу, у суда нет.

Свидетель Л. с подсудимым общался редко, неприязненных отношений к нему не имел, сведения о наличии долговых обязательств у Л. перед Кабобелем в судебном заседании не подтверждены.

Таким образом, какой-либо заинтересованности потерпевшей К.Ю.Н., свидетелей Р., Л., а также Н. в исходе данного дела, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Версия подсудимого о совершении убийства К. Н., по мнению суда, не состоятельна по следующим снованиям. Исходя из показания потерпевшей К.Ю.Н., в окна дома она наблюдала за всеми перемещениями Кабобеля, К. и Н. во дворе дома по ... в г.Рубцовске и на улице рядом с домом, начиная от момента выхода К. и Кабобеля из летнего дома, заканчивая моментом, когда Н. нанес ей ножевые ранения. Так К.Ю.Н. последовательно описала, как наблюдала, что из летнего домика вышел К., вслед за ним ФИО3 и оба вышли за ограду, затем в промежутки между землей и калиткой, между землей и воротами она наблюдала ноги находящихся за забором К. и Кабобеля и, судя по движению которых, было понятно, что между ними происходит потасовка. Примерно через одну минуту ФИО3 зашел во двор, взял полипропиленовую трубу и снова вышел со двора, не найдя К., он вернулся во двор и только тогда из летнего домика вышел Н.. Также неоднократно допрошенный на предварительном следствии Н. указывал, что К. ***2017 он не видел, а в момент его приезда спал в летнем домике. Описывая свою версию событий вечера ***.2017 на предварительном следствии, подсудимый указал, что проводил К за калитку, объяснил К, план работ на следующий день, затем попрощался с ним и зашел обратно во двор дома. В летнем домике сходил в туалет и поставил чайник, затем стоял у летнего домика, курил, когда во двор вошел Н. и сообщил, что порезал К.. Таким образом, К. подсудимый ФИО3 подождать на улице не просил, и возвращаться к нему не собирался, следовательно у К. причин задерживаться у дома Кабобеля не было. Версия подсудимого, выдвинутая в судебном заседании, о том, что он намеревался с К. обсудить план работ, потому попросил его подождать, не выдерживает критики, поскольку действия самого Кабобеля в летнем домике (сходил в туалет, поставил чайник, поговорил с Н., взял трубу) свидетельствуют о том, что он не намеревался больше выходить к К., кроме того, обсудить план работ ФИО3 с К. мог и в летнем домике, до того как К. собрался уходить.

Наличие между К. и Н. конфликта по поводу сотового телефона, о котором указывает сторона защиты, в судебном заседании не нашло свое подтверждение. Так, Н. в своих показаниях указал, что конфликт действительно был, однако был исчерпан задолго до рассматриваемых событий, это же подтвердила свидетель Н.Н,В, Кроме того, свидетелю С. работавшему как с К., так и с Н., а также гражданской супруге К. - Ж., не было известно о каких-либо конфликтах между Н. и К..

Вопреки доводам стороны защиты суд не учитывает пояснения Н. и ФИО2, изложенные в их письменных объяснениях, поскольку доказательствами они не являются.

Суд принимает в качестве доказательства протокол явки с повинной подсудимого ФИО2 о совершенном им тяжком преступлении в отношении К., так как установлено, что явка с повинной дана подсудимым добровольно, без оказания какого-либо давления, написана собственноручно, подсудимому перед написанием явки с повинной разъяснялось право не давать показания против себя, право пользоваться помощью защитника, о чем в судебном заседании пояснил свидетель Р,Р,В,, принимавший у Кабобеля явку с повинной, а также имеются отметки в тексте самой явки с повинной. Версия подсудимого о недобровольном характере явки с повинной и написании ее в обмен на телефонный звонок опровергается тем, что у ФИО2 не было необходимости в разрешении телефонного звонка, поскольку его сотовый телефон находился у него в свободном доступе, в том числе после фактического его задержания, что подтверждается его показаниями, а также детализацией телефонных соединений К.Ю.Н., содержащей сведения по поступивших телефонных звонках от ФИО2 в ночное время ***.2017.

К показаниям подсудимого Кабобеля и свидетеля К.В.П. о том, что потерпевшая К.Ю.Н. не могла наблюдать происходящее за калиткой по причине того, что из окна дома это разглядеть невозможно, суд относится критически. Так, указанное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте. Потерпевшая К.Ю.Н. в судебном заседании также указала, что высота калитки позволяет видеть плечи и голову выходящих на улицу, что в совокупности с возможностью наблюдать под калиткой ноги Кабобеля и ФИО3, позволило ей понять, что ФИО3 сзади напрыгнул на К. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО4 является матерью подсудимого, поэтому стремиться помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела на предварительном следствии, которые могли бы повлиять на существо принимаемого решения. Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с номами закона, обладают признаками относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания полученных по уголовному делу заключений экспертов недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений требований действующего законодательства при производстве судебных экспертиз изъятых по уголовному делу предметов допущено не было. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными знаниями. Выводы экспертов соответствуют результатам проведенных исследований, отраженных в исследовательской части, сделаны на основании объективных данных, полученных экспертным путем. Заключения экспертов соответствуют требованиям, установленным в ст.204 УПК РФ, противоречий в выводах не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него мотива к совершению преступления и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что мотивом к совершению убийства К. явились личные неприязненные отношения, возникшие непосредственно перед совершением преступления. Об умысле подсудимого на лишение потерпевшего К. жизни свидетельствует характер и локализация нанесенного им повреждения, а также применявшееся при этом орудие - нож, обладающий значительной поражающей способностью.

Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего К. в отношении подсудимого какого-либо посягательства не имелось, угроз не высказывалось.

Суд также считает, что подсудимый не мог совершить убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. После совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным. На отсутствие аффекта указывают и выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Виновность Кабобеля в подстрекательстве и пособничестве умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в судебном заседании установлена и подтверждается принятыми за основу показаниями Н., потерпевшей К.Ю.Н., свидетеля Л., а также заключением эксперта, согласно которому, у К.Ю.Н. обнаружены телесные повреждения. Кроме того, показаниями самого ФИО2 о причинении вреда здоровью К.Ю.Н. Н.

По смыслу закона подстрекательством к совершению преступления путем уговора следует считать убеждение, внушение мысли о необходимости совершить преступление, а предоставление орудия совершения преступления и содействие его совершению указаниями следует расценивать как пособничество.

Из показаний Н. следует, что во дворе дома ФИО3 подошел к нему, убедил сходить в дом и «угомонить» К.Ю.Н., «помахать ножичком», при этому вложил в руку нож и указал рукой на грудь. После чего, Н. выполнил просьбу Кабобеля, а именно пошел в дом, где нанес К.Ю.Н. два ножевых ранения, в том числе в область грудной клетки.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 является работодателем Н., поэтому последний находится по отношению к подсудимому в зависимом положении, следовательно для убеждения Н. в необходимости совершить преступление было достаточно действий Кабобеля.

Поскольку ФИО3 непосредственного участия в причинении легкого вреда здоровью К.Ю.Н. не принимал, однако убедил Н. нанести ФИО3 ножевое ранение, чем способствовал формированию у него умысла на совершение преступления и содействовал в его совершении предоставлением тому ножа и дачей указаний о локализации ранения, его действия надлежит квалифицировать как подстрекательство и пособничество указанному преступлению.

Мотивом ФИО2 к совершению указанного преступления, по мнению суда, явились личные неприязненные отношения к К.Ю.Н., возникшие в связи с ее высказываниями о необходимости прекращения распития спиртного, о чем свидетельствуют его слова Н. о необходимости «угомонить», то есть успокоить К.Ю.Н.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- ч.ч.4, 5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как подстрекательство и пособничество умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, его активной защите против предъявленного обвинения, и сомнений у суда не вызывают. А потому у суда нет оснований для признания ФИО2 не вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека и относящихся к категории особо тяжких и к преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, принимал участие в боевых действиях <данные изъяты>, имеет удостоверение «<данные изъяты>, награжден нагрудным знаком «<данные изъяты>». Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по ч.1 ст.105 УК РФ явку с повинной и по обоим преступлениям - наличие на иждивении <данные изъяты> детей, участие в боевых действиях.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО2 преступленийпо ч.1 ст.105 УК РФ и ч.ч. 4, 5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФв состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений.

С учетом изложенного, а также тяжести совершенных преступлений, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания по ч.1 ст.105 УК РФ только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи, по ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не усматривается, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Потерпевшими К.Ю.Н., Ж., в том числе в интересах двух малолетних детей были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО2 *** рублей, из которых *** рублей - компенсация причиненного морального вреда Ж., Ж., Ж., а *** рублей - К.Ю.Н.

В обоснование своих требований потерпевшая К.Ю.Н. указала, что причиненные ей нравственные страдания выразились в перенесении физической боли, проведения операции для восстановления здоровья, что причинило ей психологические и нравственные страдания. Ж. указала, что является <данные изъяты> женой покойного К., от которого у нее осталось двое детей Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был единственным кормильцем в семье.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Поскольку основанием для взыскании компенсации морального вреда в пользу Ж. является смерть ее гражданского мужа и отца ее малолетних детей, в защиту интересов которых обратилась Ж., а также учитывая тот факт, что смерть наступила в результате виновных действий подсудимого, требования Ж. в ее собственных интересах, а также в интересах ее малолетних детей Ж. и Ж. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащему взысканию в пользу потерпевшей Ж. суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, наличие на иждивении детей, тяжесть наступивших последствий, выразившаяся в утрате <данные изъяты> Ж. и отца детей в раннем их возрасте.

Суд, изучив гражданский иски потерпевших, выслушав мнение сторон, учитывая степень вины подсудимого ФИО2, степень и характер перенесенных потерпевшими нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает необходимым гражданский иск Ж. удовлетворить частично, в пользу Ж. в размере *** рублей, в пользу Ж. и Ж. по *** рублей каждому; гражданский иск К.Ю.Н. удовлетворить в полном объеме - *** рублей. Суд считает, что данной выплатой, возможно, компенсировать перенесенные потерпевшим нравственные и физические страдания вследствие преступлений, совершенных в отношении них подсудимым ФИО2

В срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время его содержания под стражей. При этом суд учитывает, что фактическое задержание ФИО2 было произведено ***2017.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и приходит к выводу, что отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО2 возможности получения им дохода в будущем, суд не усматривает оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Суд, на основании п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ считает необходимым отменить арест на наложенный на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2017 на имущество ФИО2 на 19/100 долей в праве собственности на нежилое помещение в здании цеха №3, по адресу: г.Рубцовск, ... принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % от заработной на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ***.2018. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ***2017 по ***2018.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: детализацию К.Ю.Н. по абонентскому номеру , детализацию К.Ю.Н. по абонентскому номеру , детализацию Ж. по абонентскому номеру , хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле; спортивную кофту Н., <данные изъяты> футболку К., <данные изъяты> брюки К., <данные изъяты> футболку К.Ю.Н., майку К.Ю.Н., нож , клинок ножа, отрезок ленты скотч , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по Алтайскому краю, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Захаровой А.А. за участие на предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими К.Ю.Н., удовлетворить полностью, Ж. в собственных интересах и интересах Ж., Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Ю.Н., <данные изъяты> в счет возмещения компенсации причиненного преступлением морального вреда *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользуЖ., <данные изъяты> в счет возмещения компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж., <данные изъяты> в счет возмещения компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж., <данные изъяты> в счет возмещения компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере *** *** рублей.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ после вступления приговора в законную силу отменить наложенный на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2017 арест на имущество ФИО2 19/100 долей в праве собственности на нежилое помещение в здании цеха по адресу: ... принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов