Решение № 2-783/2023 2-783/2024 2-783/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-783/2023

66RS0051-01-2024-000362-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 15 марта 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/2023 по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал о том, что 14.11.2023 в 12 ч. 10 мин. в городе Серове на <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО2, управляющий ТС Шевроле Нива, гос.номер В832 ТХ 96, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, ему – материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки Шевроле Нива (гос.номер В832ТХ/96) была застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК». 20.11.2023 г. истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков. Данное ДТП было признано страховым событием и 05.12.2023 ему произведена страховая выплата в размере 49 900 рублей и 20.12.2023 г. в размере 400 рублей. Однако данной денежной суммы не достаточно для восстановления ТС. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику и понес расходы на оплату его услуг в размере 9000 рублей. На основании Экспертного заключения № по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП 14.11.2023 г. размер ущерба без износа деталей составил 154 200 руб. с учетом износа 99 100 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения не покрывает размера причиненного ему ущерба, то денежные средства превышающие страховую выплату подлежат взысканию с причинителя вреда. Таким образом, у ФИО2 как у лица, управляющего ТС и являющимся виновником ДТП возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ДТП ущерба и возмещению затрат, понесенных в результате ДТП: 154200 руб. (ущерб) + 9000 рублей (услуги оценщика) – (49900 руб. +400 руб. (страховая выплата)) = 112 900 руб.

В исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 сумму причинённого ущерба 103 900 руб., стоимость услуг оценщика в размере 9 000 руб., оплату госпошлины в размере 3 278 руб., оплату юридических услуг 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 286 руб. 50 коп

В судебном заседании истец ФИО3 предъявленные требования о возмещения ущерба поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала. Указала, что 14.11.2023 произошло ДТП, виновником являлся ответчик, который не уступил дорогу, в связи с чем причинен ущерб ТС, истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков, выплаченных денежных средств не достаточно для восстановления ТС. ФИО2 вину свою в ДТП не оспаривал, был привлечён к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил возражение на исковое заявление в котором считает, что страховая сумма составляет 400 000 рублей и не превышает исковые требования ФИО1, оплата данной суммы подлежит со страховой компании, так-же экспертное заключение представленное истцом, составлено с нарушением. Автомобиль истца ранее участвовал в ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился. Так-же добавил, что доводы истца не нашли свое подтверждение, считает, что вины ответчика в ДТП нет, вина обоюдная, считает, что судебные расходы завышены.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, явку своих представителя не обеспечили, извещен о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв по существу предъявленных требований суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, представителей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно ПТС <адрес> от 05.02.2014, карточке учета транспортного средства от 17.02.2024 истец ФИО3 является собственником автомобиля марки РЕНО САНДЕРО гос. номер №.

Согласно карточке учета транспортного средства Шевроле Нива, гос.номер В832 ТХ 96, его собственником с 02.04.2013 зарегистрирован ФИО2

Судом установлено, подтверждается административным материалом, представленным МО МВД России «Серовский», что 14.11.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки РЕНО САНДЕРО гос. номер № под управлением собственника и автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА госномер В832ТХ96, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность собственника ТС ШЕВРОЛЕ НИВА госномер В832ТХ96 застрахована в САО ВСК.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля РЕНО САНДЕРО гос. номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлено о том, что он управлял транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА госномер В832ТХ96 14.11.2023 в 12 час. 10 мин. в <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю РЕНО САНДЕРО гос. номер № под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге т.е. нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 впоследствии не оспаривал.

В объяснении от 14.11.2023 ФИО2 указал, что 14.11.2023, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА госномер В832ТХ96 выезжая со стоянки у магазина «ВОИН ТОРГ» по <адрес> задним ходом, не заметил автомобиль РЕНО САНДЕРО гос. номер № который двигался прямо и допустил столкновение.

Данное постановление не обжаловал.

В объяснении от 14.11.2023 ФИО3 указал, что передвигаясь на автомобиле РЕНО САНДЕРО гос. номер № 14.11.2023 в 12:30 мин., по <адрес>, в сторону <адрес> увидел выезжающий автомобиль со стоянки задним ходом марки ШЕВРОЛЕ НИВА госномер В832ТХ96, водитель данного автомобиля не уступил дорогу в результате чего произошло столкновение.

Принимая во внимание объяснения водителей, исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку именно от его действий, которые не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, ФИО2 допущено нарушение п. 8.1 абз. 1, п. 8.3 ПДД РФ, при начале движения с прилегающей территории создана помеха для движения автомобиля РЕНО САНДЕРО под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему же транспортным средством, нарушений Правил дорожного движения, которые бы повлекли столкновение транспортных средств, не установлено.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба, следует в полном объёме возложить на ответчика.

В результате ДТП, транспортное средство истца марки РЕНО САНДЕРО гос. номер № получило повреждение переднего правого крыла, переднего бампера, первой левой двери, задней правой двери, левого переднего подкрылка колеса, ручки открывания левой передней двери.

Транспортное средство ответчика получило повреждения заднего бампера.

Как установлено судом, ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК».

20.11.2023 истец с заявлением об осуществлении страховой выплаты обратился к страховщику причинителя вреда.

Как следует из предоставленной выписки по счету ФИО3 получил страховую выплату в размере 50 300 рублей.

Поскольку страховая выплата была осуществлена страховщиком в денежном выражении, с учетом износа подлежащих замене деталей, стоимость которых определяется справочниками о средней стоимости деталей, и не соответствует действительной рыночной стоимости деталей, и выплаченной суммы было недостаточно для возмещения убытков, истец обратился к независимому оценщику ФИО6, которым, повреждения автомобиля были осмотрены, и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 154 213,27 рублей, с учетом износа 99 059,02 рублей

За проведение оценки истец уплатил 9000 рублей.

С.Р.РВ. считает, что часть убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 103 900 рублей, а также расходы на проведение оценки, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчика ФИО2, как на законного владельца транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ НИВА госномер В832ТХ96 и виновника ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, возражений относительно размера причинённого ущерба ответчиком заявлено не было, своего заключения о размере причинённого истцу ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта в ином размере или без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную стоимость, чем подтвержденную истцом, стороной ответчика не представлено, у суда отсутствуют законные основания для непринятия в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства экспертного заключению № эксперта-техника ФИО6 от 21.12.2023.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из заявленной истцом суммы ущерба 103 900 рублей 00 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО, определенной заключением № от 21.12.2023 (154200 рублей 00 копеек), и стоимостью выплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом износа (50300 рублей 00 копеек).

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 103 900 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, обращаясь в суд с иском, понес расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, что подтверждается чеком от 22.12.2023, актом выполненных работ, договором на оказание услуг на проведение экспертизы ТС от 08.12.2023.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для защиты его прав, для обоснования размера причиненного ущерба, оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется, поэтому данные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств от 11.03.2024

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, учитывает фактический объём выполненной представителем работы (консультация, изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции в судебном заседании 15.03.2024), исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и необходимых документов, участия в судебном заседании суда первой инстанции, фактической сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 20000 руб., является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 286 руб. 50 коп.

Также, установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 3 278 руб. 00 коп., что подтверждено представленным истцом чеком от 26.01.2024 об оплате указанной суммы.

Указанный размер уплаченной государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ выдан Управлением внутренних дел <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 103 900 рублей, судебные расходы на оценку 9 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 278 рубля и почтовые расходы в размере 286 руб. 50 коп., всего 136 464 (сто тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко