Приговор № 1-113/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-113/2025

Уголовное дело № 1-113/2025

УИД 75RS0008-01-2025-000641-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 4 июня 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Борзинского межрайонного прокурора Якимовой Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Бычковой Т.Г. и Серова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, на <данные изъяты>

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 10 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 78),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при этом в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, вновь совершил аналогичное деяние. Согласно сведениям ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 21.09.2024 около 18:05 часов ФИО2, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака, передвигался по автодорогам <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, 21.09.2024 в 18:05 часов ФИО2 сотрудниками ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на основании п. 84 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки документов, был остановлен на 8 км подъездной дороги к <адрес>, которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака.

Сотрудниками ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № при помощи прибора «Юпитер-К» с заводским номером №, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,163 мг/л.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного.

Защитники-адвокаты Бычкова Т.Г. и Серов М.А. поддержали ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующих консультаций с доверителем.

Государственный обвинитель Якимова Т.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитников и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО2 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств, с которыми подсудимый согласился в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 87), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 имеет среднее специальное образование, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 87, 89, 90), ранее не судим, компетентными органами по месту жительства, а также соседями характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 93, 94).

Изучая личность ФИО2, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся; компетентными органами по месту жительства, а также соседями характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, положения ч. 5ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры процессуального принуждения виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2024 собственником автомобиля марки «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака, является ФИО1 (т. 1 л.д. 52).

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимый при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью от 21.09.2024 в отношении ФИО2, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в <адрес> (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); автомобиль марки «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1., как законному владельцу, разрешив к использованию (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников – адвокатов Бычковой Т.Г. и Серова М.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от 21.09.2024 в отношении ФИО2, хранить при <адрес> до его уничтожения; автомобиль марки «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1 как законному владельцу, разрешив к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников ФИО2 – адвокатов Бычковой Т.Г. и Серова М.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья И.А. Власова