Приговор № 1-207/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-207/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвокатского кабинета Мацкевича В.И. - адвоката Мацкевича В.И., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> несудимой, зарегистрированной в <адрес> проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2017 г. примерно в 13 час. ФИО2 пришла в ограду дома № со стороны квартиры <адрес> где проживает ее знакомая ФИО1, обнаружив отсутствие которой, т.к. на входной двери данной квартиры висел навесной замок, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение золотых цепочек с кулоном, о месте хранения которых ей было известно, путем незаконного проникновения в указанную квартиру.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 03.06.2017 г. примерно в 13 час., находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыла входную дверь квартиры <адрес>, которая была закрыта на навесной замок, наброшенный на дверные петли в открытом виде, тем самым незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений из металлической банки, находящейся на полке в шифоньере в зале, похитила кулон из золота 585 пробы весом 6,69 гр. по цене 4000 руб. за гр. стоимостью 26760 руб., цепочку из золота 585 пробы весом 4,49 гр. по цене 4000 руб. за гр. стоимостью 17960 руб., принадлежащие ФИО1 Похищенное ФИО2 вынесла из квартиры и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб в сумме 44720 руб., который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно в присутствии защитника, с которым проконсультировалась.

Защитник поддержал подсудимую, пояснив, что ФИО2 заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей не поступило возражений о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимой заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимой: ФИО2 по месту работы характеризуется <данные изъяты>, по месту жительства - <данные изъяты> не судима, привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 12.23 ч. 3, 12.8 ч. 1, 12.29 ч. 1 КоАП РФ, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства: признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО2 принесла явку с повинной, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>; отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО2 ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, фактические обстоятельства преступления, совершенного против собственности.

Адвокат Мацкевич В.И. осуществлял защиту подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, а также возложить на нее дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, не менять места жительства или пребывания, работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева