Приговор № 1-332/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-332/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 29 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Нурлиевой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Азизова В.Р.,

потерпевшего ФИО6 №1.,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО5,

ее защитника адвоката Дерябина С.К.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, работающей размотчиком <данные изъяты> малолетних детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

задержанной <дата обезличена> и содержащейся под домашним арестом с <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью ФИО6 №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, <дата обезличена> в период времени до 01 часа 10 минут, находясь на кухне в <адрес>, действуя в силу умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, взяла в свою руку со стола нож хозяйственно-бытового назначения, используя который в качестве оружия, нанесла ФИО6 №1 один удар в область живота, причинив последнему колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкой кишки, являющуюся опасным для жизни повреждением, расценивающимся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, указав, что умысла на причинение ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью не имела, ФИО6 №1 наткнулся на нож, который она держала в руках, случайно. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в силу ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, ФИО5 указывала, что <дата обезличена>, приехав вечером домой, увидела, что ее муж ФИО6 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и пил водку. Они сидели вместе за столом и спокойно общались. В какой – то момент ФИО6 №1 стал нецензурно выражаться в её адрес. Она сначала ничего ему не отвечала, выслушивала оскорбления, которые задевали её личность. Потом он стал высказывать в её адрес претензии на почве ревности, сопровождая их оскорблениями. Желая уйти от конфликта, она встала из-за стола и взяла с другого стола разделочную доску, хлеб и нож, перенесла их на стол, за которым они сидели, и стоя, стала нарезать хлеб. В какой-то момент ФИО6 №1 встал из-за стола и подошел к ней, как она поняла, с целью примирения, чтобы она успокоилась. Она хотела отойти от него, при этом, в её правой руке находился нож, которым она резала хлеб. Резко повернувшись к ФИО6 №1, ножом она задела его левый бок, от чего там появилась рана. Когда она ее увидела, у неё было шоковое состояние. ФИО6 №1, как ей показалось, тоже не понял, что произошло, поскольку он вышел на улицу курить, а она осталась на кухне. Через несколько минут супруг зашел домой, позвал её. Она стала прикладывать к его ране бинт. Приехавший по звонку ФИО6 №1 ее сын вызвал скорую помощь. Она и сама хотела вызвать бригаду скорой помощи, однако, настолько растерялась, что не смогла. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, а также сотрудники полиции. Её муж был госпитализирован в <данные изъяты>. Она добровольно написала явку с повинной. Но удар ножом ею был нанесен супругу не умышленно, а случайно. Хочет принести мужу свои извинения, однако зачинщиком конфликта был именно он. Его аморальное поведение и его алкогольное опьянение привело к таким последствиям (<№>).

ФИО5 обратилась с явкой с повинной, признавшись и раскаявшись в том, что нанесла ФИО6 №1 один удар в область живота (<№>).

В ходе следственного эксперимента на предварительном следствии ФИО5, подтвердив показания, данные ею в качестве подозреваемой, показала, как муж захотел подойти к ней, попросить прощения, обнять. ФИО6 №1 шел от раковины к ней, при этом он был пьян, и его походка была шаткой. Он споткнулся о стык ковра прямо у стола, по инерции развернул её левое плечо своей правой рукой, навалился на нее всем телом, так что его туловище оказалось на кухонном столе. Как раз в момент его падения, в связи с тем, что её туловище было немного развернуто, нож, который был в её правой руке, также развернулся острием в его сторону и вошел в его тело. Она не успела убрать свою руку в момент его падения. ФИО6 №1 сам отошел от неё в сторону. Они ничего не поняли, крови на ноже не было (<№>).

В судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, на кухне он стал высказывать претензии супруге по поводу её бывшего мужа. В какой-то момент, желая погасить конфликт, который он инициировал, он подошел к ФИО5, которая в этот момент резала хлеб и плакала, чтобы ее обнять и помириться. Она повернулась к нему и отстранилась. Он, не поняв, что произошло, вышел на улицу покурить, а когда вернулся, почувствовал себя плохо, увидел рану на животе, в связи с чем позвонил сыну ФИО5, который, приехав, вызвал скорую помощь. Он был госпитализирован в <данные изъяты>, где прооперирован. Претензий к ФИО5 не имеет, поскольку зачинщиком конфликта был он сам.

В ходе следственного эксперимента <дата обезличена> ФИО6 №1 подтвердил указанные показания, показав, как он встал и пошел к раковине, где стояла ФИО5, чтобы ее успокоить, но, споткнувшись о стык ковра, стал падать на нее, развернув своей правой рукой ее левое плечо, и навалился на нее своим телом. При этом его туловище оказалось на кухонном столе, и нож в ее руке стал направленным в сторону его туловища. А локтем он уперся в стол (<№>).

Ввиду наличия существенных противоречий, в силу ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6 №1, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что когда он подошел к ФИО5 сбоку, та, молча, ножом, которым резала хлеб, нанесла ему один удар в область левого ребра (<№>).

Оценивая и анализируя вышеуказанные показания подсудимой и потерпевшего в судебном разбирательстве относительно обстоятельств совершенного преступления, отсутствия у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, и в связи с этим недостоверными, направленными на избежание ответственности.

При этом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления при вышеустановленных судом обстоятельствах, и за достоверные принимает показания ФИО6 №1 на предварительном следствии, исходя из следующего.

Так, <дата обезличена> были произведены осмотры домовладения <№> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты джинсы, брюки, три ножа (<№>), а также кабинета <№> в <адрес>, в ходе которого изъяты серые спортивные брюки, футболка голубого цвета (<№>), о чем составлены соответствующие протоколы.

При этом, согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (<№>).

А согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, кровь ФИО6 №1 относится к O?? группе, а кровь ФИО5, - В? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленной на экспертизу куртке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, характеризующий O?? группу, что не исключает её принадлежность ФИО6 №1, а от ФИО5 найденная кровь произойти не могла (<№>).

Также <дата обезличена> в ходе выемки в <данные изъяты> была изъята медицинская карта ФИО6 №1 (<№>).

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>., ФИО6 №1 в результате воздействия колюще-режущего предмета, не исключено во время указанное в постановлении, причинено телесное повреждение: колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкой кишки, являющееся опасным для жизни и расценивающееся как тяжкий вред здоровью (<№>).

Анализируя приведенные заключения эксперта, суд не усматривает в них противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертами, не оспариваются и стороной защиты.

С вышеприведенными доказательствами из материалов уголовного дела согласуются и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном разбирательстве свидетель ФИО1, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, указал, что поздно ночью ему позвонил его отчим ФИО6 №1 и сказал, что поругался с матерью. Приехав к ним, он увидел ФИО6 №1, который держался правой рукой за левый бок. ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь. Как он понял, удар ножом ему был нанесен ФИО5

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что согласно представленной следователем ему на обозрение медицинской карте, ФИО6 №1 диагностировали диагноз: «Проникающее торакоабдоминальное ранение с проникновением в брюшную полость с ранением брыжейки и сальника». Указанное ранение у ФИО6 №1 было с левой стороны, на уровне 7-го межреберья, по средней ключичной линии колото-резанное ранение 3х2 сантиметра, с ровными краями и умерено кровоточащее. При ревизии раны раневой канал шел спереди - назад, имел небольшую слева- направо с проникновением в брюшную полость лопасть. ФИО6 №1 не пояснял, от кого он получил указанное ранение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, получив от дежурной части <данные изъяты> сообщение проследовать по адресу: <адрес>, где мужчина получил ножевое ранение, они прибыли на место. ФИО6 №1 им пояснил, что когда он шел от магазина, навстречу ему шли двое мужчин, которые спросили у него сигарету, а, получив отказ, ударили его в область живота предметом, похожим на нож. Данная информация была ими отработана, однако лиц, похожих по описанию, они не обнаружили. Находившаяся с ФИО6 №1 его супруга ФИО5, была в шоковом состоянии, плакала и ничего не могла пояснить. Позднее в ходе отработки данного сообщения, была получена информация о том, что вышеуказанное преступление совершила она, о чем написала явку с повинной.

Также согласно показаниям свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенным в судебном разбирательстве с согласия сторон, полученная информация о том, что примерно в 01 час 00 минут, двое неизвестных мужчин нанесли ножевое ранение ФИО6 №1 в область живота и скрылись с места совершения преступления, была проверена и не нашла своего подтверждения. В ходе беседы с ФИО5 было установлено, что между ней и её супругом ФИО6 №1 возник конфликт на почве его ревности. Ей показались обидными его слова. Она взяла со стола первый попавшийся предмет под руку, им оказался нож, и нанесла им ФИО6 №1 один удар ножом в область живота. Муж, в свою очередь, продолжал её обзывать, развернулся и вышел из дома. Также она пояснила, что версия о том, что ему нанесли ножевое ранение двое неизвестных мужчин, была придумана ФИО6 №1, чтобы она не понесла уголовного наказания. После, она собственноручно, без морального и физического давления написала явку с повинной (<№>).

Таким образом, исследуя и анализируя вышеприведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, влияющих на существо предъявленного ФИО5 обвинения. Также судом не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимой в ходе предварительного расследования. Все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, в них установленных, в силу их последовательности и подробности, в связи с чем, по мнению суда, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО5 в совершении преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Показания подсудимой ФИО5, потерпевшего и свидетеля ФИО1 о неосторожном причинении ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения.

При этом суд, помимо вышеприведенных доказательств, учитывал заключение эксперта <№>-мк от <дата обезличена>, согласно которому колото-резанная рана у ФИО6 №1, не могла образоваться при обстоятельствах, показанных им, а также ФИО5 на проверке показаний на месте от <дата обезличена> (<№>).

При решении вопроса о вменяемости ФИО5, в порядке ст.300 УПК РФ, а также наличия у нее возможного состояния аффекта при совершении преступления, суд учитывал также Заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала ранее. В интересующий следствие период, не было у неё и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения). Таким образом, ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в судебных заседаниях. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально–психологического исследования и направленной беседы позволяют прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения испытуемая ФИО5 не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. В данном случае у неё не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении. Действия её характеризовались последовательностью и целенаправленностью (<№>).

Учитывая данное экспертное заключение, совокупность представленных суду доказательств, а также не установление в судебном разбирательстве в действиях подсудимой признаков психического расстройства, физиологического аффекта, его эквивалентов и иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт её вменяемой, и считает что она подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО5 в силу внезапно сложившихся неприязненных отношений, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО6 №1 удар в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, чем причинила его колото-резаную рану, проникающую в брюшную полость с повреждением брызжейки тонкой кишки, которая с учётом вышеуказанного заключения эксперта, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития <№> от <дата обезличена> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», суд оценивает как тяжкий и опасный для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновной, имущественное положение её и её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что ФИО5, ранее к уголовной ответственности не привлекавшаяся, совершила преступление против жизни и здоровья, относящееся по категории, в силу ст.15 УК РФ, к тяжким.

Отягчающих ФИО5 наказание обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих ей наказание обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт ее возраст, частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему и явку с повинной.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО5 наказания с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, установив ФИО5 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Суд также считает необходимым удовлетворить заявленный Заместителем Прокурора Ленинского района г. Астрахань гражданский иск в сумме <№> рублей, учитывая его обоснованность представленными документами.

При этом суд принимал во внимание, что, Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата обезличена><№> «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», определено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. А согласно статьям 1, 12, 21 Федерального Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования, для реализации которого создаются территориальные фонды обязательного медицинского страхования, как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения, предназначенные для аккумулирования финансовых средств, поступающих согласно ст. 21 указанного Закона, и находящихся в Государственной собственности.

Учитывая требования ст. 99, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по <адрес>, а именно: серые спортивные брюки и футболка с надписью, куртку, брюки и джинсы, три ножа, упакованные в полимерные пакеты, медицинскую карту <№> на имя ФИО6 №1, упакованную в два файловых пакета, - необходимо вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации, наказание считать условным. Установить ФИО5 испытательный срок в 3 года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не покидать место своего жительства с 22 часов до 07 часов, за исключением случаев, связанных с работой, не посещать после 22 часов места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе. Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО5

Предупредить ФИО5 о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на неё судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения ФИО5 на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Заместителя Прокурора Ленинского района г. Астрахань ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области расходы, затраченные на лечение ФИО6 №1, в сумме <№> (<№>) рубля <№> копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по <адрес>, а именно: серые спортивные брюки и футболка с надписью, куртку, брюки и джинсы, три ножа, упакованные в полимерные пакеты, медицинскую карту <№> на имя ФИО6 №1, упакованную в два файловых пакета, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахань в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная ФИО5 вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова