Апелляционное определение № 33-10133/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Зыкова А.Ю. УИД38RS0033-01-2024-003586-59 Судья-докладчик Алферьевская С.А. № 33-10133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Кислицыной С.В.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании компенсации в связи с лишением права на труд, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с Дата изъята работала в ООО «Капиталстрой» в должности менеджера активных продаж, Дата изъята незаконно уволена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу № 33-5905/2023 увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе в ООО «Капиталстрой» в должности менеджера активных продаж.

Поскольку на момент восстановления на работе в ООО «Капиталстрой» уже работала у другого работодателя, Дата изъята она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с указанием даты увольнения - Дата изъята , однако ответчик увольнение надлежащим образом не произвел.

В связи с чем, вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд с требованиями о признании трудового договора расторгнутым, возложении на ООО «Капиталстрой» обязанности направить в Социальный Фонд России информацию об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2024 года по гражданскому делу № 2-112/2024 трудовой договор между ней и ООО «Капиталстрой» признан расторгнутым с Дата изъята , на работодателя возложена обязанность расторгнуть трудовой договор, предоставить в Социальный Фонд России информацию об увольнении ФИО1 Дата изъята на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда.

После увольнения Дата изъята , а также после принятия Куйбышевским районным судом г. Иркутска решения от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят и вступления его в законную силу ответчик фактически игнорировал судебный акт, запись об увольнении внес в электронную трудовую книжку только Дата изъята .

Она неоднократно обращалась в ООО «Капиталстрой» для оформления увольнения из-за невозможности трудоустроится на основное место работы и получать полную оплату труда у другого работодателя, была лишена возможности устроиться на постоянную работу, вынужденно работала по совместительству.

Просила суд взыскать с ООО «Капиталстрой» компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в размере 1 027 523,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за незаконное лишение возможности трудиться в размере 598 140,81 руб., компенсация морального вреда в размере 12000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в муниципальный бюджет <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере 19 962,82 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ООО «Капиталстрой», не оформив увольнение ФИО1 с Дата изъята и не внеся запись об увольнении в электронную трудовую книжку, лишило ее возможности трудоустроиться на полный рабочий день, лишило заработка.

Однако суд оставил без должного внимания, что на момент второго увольнения из ООО «Капиталстрой» ФИО1 имела другое постоянное место работы, работать в ООО «Капиталстрой» после восстановления не намеревалась, что подтвердила подачей заявления об увольнении и невыходом на работу в общество после решения суда.

Полагает, что обязанность возместить ФИО1 неполученный заработок по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации у ООО «Капиталстрой» в данном случае отсутствует, трудовая книжка находилась на руках у истца, несвоевременное оформление увольнения ФИО1 было связано с ее недобросовестным поведением как при первом, так и при втором увольнении. Об этом свидетельствует и ответ органа прокуратуры на жалобу ФИО1, согласно которому формулировка заявления ФИО1 об увольнении от Дата изъята не позволяет однозначно выявить ее намерений.

Также обращает внимание на то, что в трудовую книжку ФИО1 не вносилась запись с неправильной или не соответствующей законодательству формулировкой причины увольнения, следовательно, в пользу ФИО1 не может быть взыскана компенсация в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В поведении ФИО1 при ее спорах с ООО «Капиталстрой» прослеживаются признаки злоупотребления правом, при восстановлении на работе в первый раз в 2023 году ФИО1 постоянно обращала внимание на то, что являясь юридические безграмотной, не знала своих трудовых и процессуальных прав, однако, как выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 с 2020 года имеет высшее юридическое образование.

На момент повторного увольнения из ООО «Капиталстрой» ФИО1 имела другое постоянное место работы - ООО «Виктория Н», где на нее была заведена трудовая книжка в электронном виде. После восстановления на работе в судебном порядке к работе в ООО «Капиталстрой» ФИО1 так и не приступила, продолжая работать в ООО «Виктория Н» до февраля 2024 года, следовательно, невнесение записи об увольнении из ООО «Капиталстрой» не могло воспрепятствовать ее поступлению на работу. При этом ФИО1 по собственной воле перешла на неполный рабочий день в ООО «Виктория Н», подписав с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору о работе по совместительству, так и не приступив к работе по основному месту работы.

Действующее законодательство не содержит запрета иметь несколько основных мест работы, ограничения касаются только продолжительности рабочего времени, поэтому отсутствие в трудовой книжке ФИО1 записи об увольнении из ООО «Капиталстрой» не воспрепятствовало ее поступлению на работу.

С произведенным судом расчетом утраченного заработка также не согласна, утраченный заработок должен был быть рассчитан исходя из недополученного заработка ФИО1 в ООО «Виктория Н», связанного с переводом на неполный рабочий день, а не из среднего заработка по месту работы в ООО «Капиталстрой».

Настаивает на недобросовестном поведении истца, доводы ФИО1 о ее обращениях с заявлением о внесении в трудовую книжку записи об увольнении не соответствуют действительности, ФИО1 обращалась в ООО «Капиталстрой» только с требованиями о выплате денежных средств, исполнительный лист по решению суда о расторжении трудового договора получен истцом лишь на взыскание компенсации.

Копию решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2024 года общество получило уже после списания денежных средств со счета, ранее суд не направлял в адрес ООО «Капиталстрой» копию решения, в связи с чем, запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 не была внесена своевременно.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята осуществляла трудовую деятельность в ООО «Капиталстрой», приказом общества Номер изъят-л/с от Дата изъята уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята приказ ООО «Капиталстрой» Номер изъят-л/с от Дата изъята об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Капиталстрой» в должности менеджера активных продаж с Дата изъята , с ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1091 043,40 руб., невыплаченная заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 324 738,38 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 58 831,77 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Во исполнение апелляционного определения приказом ООО «Капиталстрой» Номер изъят-л/с от Дата изъята ФИО1 восстановлена на работе, ранее изданный приказ Номер изъят-л/с от Дата изъята об увольнении отменен.

После принятия судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционного определения от Дата изъята , которым увольнение ФИО1 из ООО «Капиталстрой» признано незаконным и ФИО1 восстановлена на работе в обществе, истец к работе в ООО «Капиталстрой» не приступила, представила работодателю заявление на увольнение с Дата изъята .

Данное заявление ООО «Капиталстрой» не реализовано, в связи с изложением просьбы об увольнении в форме, допускающей двоякое толкование, о чем в адрес ФИО1 Дата изъята направлено письмо, письмо получено адресатом Дата изъята .

Полагая свое право на расторжение трудового договора нарушенным, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2024 года по гражданскому делу Номер изъят трудовой договор от Дата изъята , заключенный между ООО «Капиталстрой» и ФИО1, признан расторгнутым с Дата изъята ; на ООО «Капиталстрой» возложена обязанность предоставить в Социальный Фонд России информацию об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); с ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 103 370,90 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 17 552,38 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Дата изъята судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2024 года по гражданскому делу Номер изъят в части предоставления в Социальный Фонд России информации об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации исполнено ООО «Капиталстрой» Дата изъята .

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном поведении ООО «Капиталстрой» и лишении ФИО1 возможности трудоустроиться к другим работодателям на основное место работы в связи с несвоевременным оформлением увольнения на основании поданного ею заявления от Дата изъята об увольнении по собственному желанию.

Проанализировав представленные стороной истца в материалы дела отказы в трудоустройстве на основную ставку от потенциальных работодателей ИП Ю. (письменный отказ от Дата изъята ), ИП Г. (письменный отказ от Дата изъята ), ООО «АЦПУ» (письменный отказ от Дата изъята ), ООО «Феникс» (письменный отказ от Дата изъята ), суд указал, что наличие у ООО «Капиталстрой» по состоянию на Дата изъята обязанности надлежаще оформить увольнение истца установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу Номер изъят, несвоевременное оформление увольнения повлекло за собой невозможность ФИО1 трудоустроиться к другому работодателю, поскольку на основании сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 числилась работающей в ООО «Капиталстрой». Потенциальные работодатели не могли трудоустроить истца на работу по основной должности, так как у ФИО1 имелась запись в электронной трудовой книжке о работе (отсутствие факта увольнения) в ООО «Капиталстрой».

Так как в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 оставалась формально работником ООО «Капиталстрой», однако фактически у ответчика не работала, при этом работодатель, не уволив ФИО1 и не оформив запись в электронной трудовой книжке, период невыхода истца на работу не оформлял и не оплачивал, чем лишил ее возможности трудиться и получать доход, суд признал исковые требования ФИО1 обоснованными и в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Капиталстрой» в пользу истца компенсацию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 598 140,81 руб., исключив из суммы рассчитанной компенсации суммы дохода, полученные в указанный период от иных работодателей при работе в порядке совместительства (807 073,20 руб. - 208 932,39 руб.), а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 12 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела не соответствуют. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у работодателя ООО «Капиталстрой» обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса) у данного работодателя, и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В соответствии с приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» электронная трудовая книжка - основная информация о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которая формируется работодателем на каждого работника (включая совместителей и дистанционных работников) в электронной форме с 1 января 2020 г. Выбор ведения электронной трудовой книжки является правом работника, за исключением работников, принятых на работу после 31 декабря 2020 г. впервые (не имевших до этого момента трудового стажа). На таких работников формируются электронные трудовые книжки, бумажные трудовые книжки на них уже не оформляются.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года № 52-П даны разъяснения относительно применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что соответствующая обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться представляет собой форму возмещения материального ущерба, вызванного противоправными действиями работодателя, чем обеспечивается дополнительная защита прав и законных интересов работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года №2549-О, от 30 ноября 2023 года № 3199-О, от 27 февраля 2024 года № 315-О и др.).

Положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации вместе с тем позволяют привлечь работодателя к материальной ответственности только за те действия, которые повлекли для работника утрату или уменьшение его обычного заработка, и обеспечивают возмещение не полученных в связи с незаконными действиями работодателя денежных средств. Перечень этих случаев носит ограниченный характер. Сами же по себе незаконные действия работодателя (например, задержка выдачи трудовой книжки работника или перевод работника на работу без его согласия с такой же или более высокой заработной платой), если они не повлекли имущественных последствий в виде утраты заработка, не предполагают возможности привлечения работодателя к материальной ответственности в соответствии с названной статьей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 свои требования о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации основывает на том, что работодатель ООО «Капиталстрой» не исполнил своевременно свою обязанность по предоставлению в электронном виде сведений о прекращении трудовой деятельности в обществе и увольнении на основании поданного ею заявления от Дата изъята об увольнении (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), чем лишил ее возможности устроить на постоянную работу, она была вынуждена работать по совместительству.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 5 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 6 статьи 661.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2889-О указано, что статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывая работодателя формировать сведения о трудовой деятельности работника и представлять эту информацию для хранения в информационных ресурсах специально уполномоченного субъекта, а также позволяя гражданину проверить содержание таких сведений и потребовать от работодателя исправить или дополнить их, направлена на обеспечение достоверности сведений о трудовой деятельности гражданина для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят установлено, что в связи с восстановлением на работе в судебном порядке Дата изъята ФИО1 обратилась в ООО «Капиталстрой» с заявлением, в котором указала на невозможность продолжать работу по причине необходимости работать у работодателя ООО «В Н» 14 дней до увольнения. Тем не менее по месту работы оформила отпуск без содержания для того, чтобы решить вопрос восстановления на работе с ООО «Капиталстрой». Уведомила ООО «Капиталстрой» о расторжении трудового договора Дата изъята по собственному желанию, также просила рассмотреть вопрос расторжения трудового договора Дата изъята либо Дата изъята по соглашению сторон.

Рассмотрев заявление, ООО «Капиталстрой» направило Дата изъята в адрес ФИО1 письмо о невозможности реализации поданного заявления об увольнении. Указало, что в поданном заявлении не указано, какой именно трудовой договор она намерена расторгнуть – с новым или старым работодателем; просьба рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 11 или Дата изъята не является однозначным волеизъявлением на расторжение трудового договора; заявление от Дата изъята не может быть основанием для ее увольнения по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации либо по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО «Капиталстрой» просило ФИО1 изложить намерения в форме, не допускающей двоякого толкования.

Данное письмо ООО «Капиталстрой» получено ФИО1 посредством почтовой связи Дата изъята .

Таким образом, об отсутствии реализации со стороны работодателя поданного заявления об увольнении и причинах этого ФИО1 стало достоверно известно Дата изъята , вместе с тем, более к работодателю по вопросу прекращения трудовых отношений и увольнения ФИО1 не обращалась, иное заявление об увольнении не подавала.

По состоянию на Дата изъята (день восстановления на работе в ООО «Капиталстрой» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда) ФИО1 работала в ООО «В» торговым представителем на 1 ставку по основному месту работы, о чем имеется трудовой договор от Дата изъята , приказ от Дата изъята Номер изъят о приеме работника на работу, а также соответствующая запись в электронной трудовой книжке истца.

Дата изъята между ООО «Виктория Н» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в трудовой договор от Дата изъята внесены следующие изменения: работодатель предоставляет работнику работу в должности торгового представителя 0,5 ставки; работа у работодателя является для работника по совместительству; работнику устанавливается неполное рабочее время: продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы – 4 часа, в свободное от основной работы время.

Дополнительное соглашение от Дата изъята сторонами подписано, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении работника и работодателя на изменение существующих условий трудовых правоотношений, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Сведений о заключении дополнительного соглашения именно по причине восстановления ФИО1 на работе в ООО «Капиталстрой» соглашение не содержит, доказательства невозможности продолжения ФИО1 работы в ООО «Виктория Н» на условиях ранее заключенного трудового договора также отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что после восстановления Дата изъята на работе в ООО «Капиталстрой» ФИО1 к работе в обществе не приступила, то есть фактически не имела препятствий для продолжения работы в ООО «В на тех же условиях (основное место работы, 1 ставка, полный рабочий день) и получения заработной платы в полном объеме.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, несвоевременное оформление ООО «Капиталстрой» прекращения трудовых отношений на основании поданного Дата изъята заявления об увольнении, на что истец ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований, не повлекло для нее материальных последствий в виде утраты заработка.

Уменьшение размера получаемой ФИО1 в ООО «В» заработной платы было вызвано не задержкой предоставления ООО «Капиталстрой» сведений о ее трудовой деятельности (увольнении), а явилось следствием непосредственного волеизъявления работника ФИО1 и работодателя ООО «В», направленного на изменение условий трудового договора и реализованного путем заключения дополнительного соглашения от Дата изъята .

Кроме того, доводы истца о невозможности трудоустроиться, незаконном лишении ее возможности трудиться в связи с задержкой ООО «Капиталстрой» предоставления сведений о трудовой деятельности опровергаются данными информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Так, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 работала в ООО «В» с Дата изъята , уволена из ООО «Виктория Н» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Дата изъята , а Дата изъята принята на новое место работы – в ООО «У».

Следовательно, отсутствие в сведениях о трудовой деятельности информации об увольнении из ООО «Капиталстрой» Дата изъята (данные сведения внесены только Дата изъята ) не препятствовало ФИО1 трудиться в период с Дата изъята по Дата изъята в ООО «В», в период с Дата изъята по Дата изъята в ООО «У» и получать заработок.

При таких обстоятельства, учитывая, что в силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может быть привлечен к материальной ответственности только за те действия, которые повлекли для работника утрату его обычного заработка, а сами по себе незаконные действия работодателя, если они не повлекли имущественных последствий в виде утраты заработка, не предполагают возможности привлечения работодателя к материальной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации в связи с лишением права на труд и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При этом отказы в трудоустройстве от потенциальных работодателей ИП Ю. (письменный отказ от Дата изъята ), ИП Г. (письменный отказ от Дата изъята ), ООО «А» (письменный отказ от Дата изъята ), ООО «Ф» (письменный отказ от Дата изъята ) на выводы судебной коллегии не влияют.

Как установлено судебной коллегией, по состоянию на Дата изъята , на Дата изъята , на Дата изъята ФИО1 работала в ООО «В» по совместительству, на что выразила свое добровольное волеизъявление, подписав с работодателем дополнительное соглашение от Дата изъята к трудовому договору, а по состоянию на Дата изъята - в ООО «(данные изъяты)», при этом на момент обращения в ООО «Ф» по вопросу о приеме на работу (Дата изъята ) ФИО1 уже была трудоустроена в ООО «У» (Дата изъята ) по основному месту работы, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 действительной необходимости в поиске работы и вызывает объективные сомнения в достоверности представленных отказов в трудоустройстве.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Однако такого виновного поведения и противоправных действий со стороны ООО «Капиталстрой» в данном случае не установлено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Капиталстрой» предпринимало действия для разрешения вопроса о прекращении трудовых отношений с ФИО1 на основании поданного ею заявления от Дата изъята в установленном порядке, обращало внимание работника на неоднозначное содержание заявления и невозможность его реализации, отсутствие в заявлении четкой формулировки волеизъявления на увольнение по определенному основанию и в определенную дату, разъясняло необходимость уточнения заявления.

Письмо ООО «Капиталстрой» с соответствующими разъяснениями получено ФИО1 Дата изъята , однако оставлено ею без какого-либо внимания.

Фактически результатом рассмотрения своего заявления ФИО1 не интересовалась, подав Дата изъята заявление об увольнении, более к работодателю не обращалась, сведения о трудовой деятельности также не запрашивала.

При установленных по делу обстоятельствах поведение ФИО1, по мнению судебной коллегии, добросовестным признать нельзя, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации в связи с лишением права на труд, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2025 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании компенсации в связи с лишением права на труд, компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.