Решение № 2А-608/2019 2А-608/2019~9-252/2019 9-252/2019 А-608/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-608/2019

Ад. дело №а- 608/19


РЕШЕНИЕ

Иавоп

<адрес> 27 февраля 2019 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Лукине С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное делопо административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО4 и о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО4 и о признании незаконным постановления от 22.11.2017г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В обоснование своих требований указывает, что в судебном заседании, состоявшимся на судебном участке № в Левобережном судебном районе Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № года по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерис», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ФИО7 была представлена копия исполнительного производства №, в которой находилась копия постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ознакомившись с текстом вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, считает, его незаконным, поскольку оно не мотивировано и не содержит всех сведений, предъявляемых к данному постановлению. Так, в тексте оспариваемого постановления от 22.11.2017г. отсутствуют какие - либо правовые основания для вынесения данного постановления, отсутствует какое - либо изложение обстоятельств, в соответствии с которыми дается поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебным приставам - исполнителям Железнодорожного РОСП <адрес>, в том числе, и ссылка на причину дачи поручения как обращение взыскателя ООО «Нерис», содержание которого не указано. В оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП <адрес> от 22.11.2017г. также отсутствует полное наименование подразделения судебных приставов и его адрес, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, не изложен вопрос, по которому выносится постановление, не расшифрованы основания, по которым принимается данное решение. Текст данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какого - либо изложения обстоятельств, в соответствии с которыми необходимо изменить место совершения исполнительных действий по исполнительному производству №. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, в какой конкретный суд оно подлежит обжалованию. Также считает, что ходатайство от ООО «Нерис» должно было быть изложено только в письменном виде, поскольку письменное ходатайство подлежит регистрации и последующему рассмотрению судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности на подачу устного ходатайства, поскольку в данном случае невозможно определить ни дату его подачи, ни полномочия представителя ООО «Нерис», заявившего данное ходатайство.

Также указывает, что оспариваемое постановление от 22.11.2017г. в адрес административного истца направлено не было.

С учетом уточенных административных исковых требованиях, просит признать незаконными действия и бездействия судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО4, связанные с составлением ДД.ММ.ГГГГ постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, с не извещением истца о вынесении данного постановления, а также признать незаконным само постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-27, 129-139).

В качестве административных соответчиков к участию в деле судом были привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 и начальник отдела -старший судебный пристав Левобережного РОСП <адрес> ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО3, в том числе и по пропуску срока для обращения в суд. Представила также письменные возражения (л.д. 54-56).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно представленным суду сведениям в настоящее время уволен из Левобережного РОСП <адрес>.

Административный ответчик - начальник отдела -старший судебный пристав Левобережного РОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ООО «Нерис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении административных исковых требований (л.д.151).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указывает административный истец, о допущенных нарушениях прав административного истца ФИО3 узнал 16.01.2019г. при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО6 к ООО «Нерис» и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в материалы которого судебным приставом-исполнителем была представлена копия исполнительного производства №, где находилась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных процессуальных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, о котором ранее ему не было ничего известно.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуто не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным иском ФИО3 не пропущен и административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;…

В силу п. 1 и 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно положениям ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим, и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в соответствии с указанной статьей, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4)наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Формы постановлений, утверждены Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (пункт 3).

Пунктом 6 статьи установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 30.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нерис» задолженности в размере 119609 руб. 63 коп. (л.д.58, 101).

16.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нерис» задолженности в размере 185 846 руб. 23 коп. (л.д. 58).

14.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нерис» задолженности в размере 195971 руб. 51 коп. (л.д. 58).

Начиная с 19.10.2018г., исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, которое было передано ей по акту приему-передачи (л.д.62).

01.02.2019г. вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.63).

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по <адрес> (МВВ), к операторам сотовой связи (МВВ), в коммерческие банки (МВВ), в ИФНС РФ по <адрес>, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ЗАГС, Росреестр по <адрес>, адресное бюро.

Согласно полученному ответу ГИБДД по <адрес> зарегистрированных автотранспортных средств за ФИО3 не значится.

Согласно сведениям, поступившим из ОАО «Сбербанк России», за должником ФИО3 имеются зарегистрированные расчетные счета.

Согласно ответу ИФНС по <адрес> установлено, что должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно поступившего ответа от операторов сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», информации об оформленных за должником абонентских номерах, сведений нет.

Согласно ответу, поступившему из Росреестра, за должником ФИО3 сведения о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.65-92).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, требования исполнительного документа о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Нерис» до настоящего времени не исполнены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России ФИО8 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (л.д.100).

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от 16.01.2019г. постановлением судебного пристава от 16.01.2019г. был снять арест с имущества, принадлежащее ФИО6, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно: микроволновую печь «Самсунг», имеющую корпус цвета темно-серого металлика, 1 шт., стоимостью 300 руб.; пианино коричневого цвета - 1 шт., стоимость 1000 руб.; зеркало настенное прямоугольной формы - 1шт., стоимостью 100 руб. (л.д.93-94).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, от ООО «Нерис» в устной форме поступила информация о том, что должник ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>

На основании данной информации с целью проверки факта проживания и имущественного положении должника, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ФИО4 было вынесено постановление 22.11.2017г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника по указанному адресу и его имущественного положения. Исполнение поручения было возложено на судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> (л.д.28).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель административного истца, по адресу: <адрес>, проживают родственники ФИО3

Как установлено судом, сведений об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ из Железнодорожного РОСП <адрес> в Левобережный РОСП <адрес>, до настоящего времени не поступили.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом поступившей информации о предполагаемом фактическом месте проживания должника ФИО3, не совпадающим с местом его регистрации, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО4 обоснованно вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе никаких прав и законных интересов должника ФИО3 не нарушает.

Суд считает, что в ходе исполнительного производства, полнота и достаточность совершаемых действий, определяется судебным приставом-исполнителем по его усмотрению.

То обстоятельство, что сведения от ООО «Нерис» о предполагаемом месте проживания ФИО3 поступили судебному приставу-исполнителю в устной форме, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, с учетом того, что ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дает право стороне давать, в том числе, и устные объяснения.

Также суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в вводной части обжалуемого постановления указано, что предметом исполнения является задолженность по расходам в размере 119609,63 руб. в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Нерис». Основанием для дачи поручения указано: обращение взыскателя ООО Нерис» (л.д.28).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан порядок его обжалования.

При этом, норма закона не предусматривает конкретный объем сведений, которые следует указывать судебному приставу-исполнителю при изложении порядка обжалования вынесенного им постановления.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в его резолютивной части указано (дословно): "Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок" (л.д. 28).

Указанное разъяснение в полном объеме соответствует требованиям ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, его содержание в полном объеме соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Никаких противоречий с примерной формой данного процессуального документа, утвержденной приложением N 56 к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318, не имеется.

При этом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и ( или ) применения мер принудительного исполнения, суд также не усматривает, поскольку вынесение постановления не является самостоятельным действием, которое может отдельно оспорено от постановления, и является его неотъемлемой частью. Суд считает, что действия по вынесению оспариваемого постановления поглощаются самим вынесенным постановлением, и в данном случае отсутствует предмет судебной проверки.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»», содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях.

При этом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 12.1 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона, позволяет сделать вывод о том, что право взыскателя знать о ходе исполнительного производства прежде всего реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, закон не обязывает судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке направлять взыскателю все копии постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, за исключением тех, которые в обязательном порядке направляются сторонам.

Кроме того, в настоящее время административный истец ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и несвоевременное направление ФИО3 копии данного постановления само по себе не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, и не повлекло нарушений прав, и свобод и законных интересов ФИО3, не создало препятствий для реализации прав, в том числе для обращения за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО3 со стороны административных ответчиков допущено не было.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО4 и о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.Е. Бражникова