Решение № 12-30/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Мировой судья Бередухина Н.И. Дело № 12-30/2018


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3-602/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Пятигорска Ставропольского края от 04 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» (далее - ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КРФ об АП, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Пятигорска Ставропольского края от 04 декабря 2017 года в отношении ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» отменить полностью, указав, что электронным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в КБР от ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» было направлено ходатайство с просьбой об отсрочке даты оплаты административного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, направленное Обществом в установленный законом срок уполномоченному должностному лицу в соответствии с частью 2 ст. 31.5 КРФ об АП. В телефонном разговоре государственный инспектор У.Э.З. согласовал перенос даты оплаты административного штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. На момент отправления почтового извещения ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» сменило местонахождение. Представитель ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» не мог явиться в отделение почтовой связи, так как не был оповещен извещением о наличии судебного письма, в связи с этим конверты были возвращены с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» мировому судье.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пягай Т.В. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, дав пояснения аналогично доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Пягай Т.В., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КРФ об АП административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» (юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена генеральным директором ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» в день его вынесения, на что указано в нем, не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, что верно установлено в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по данному делу.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» не предоставлялись. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КРФ об АП, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КРФ об АП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о вступлении постановления в законную силу; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ».

Таким образом, совершенное ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» деяние правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 20.25 КРФ об АП как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП.

Кроме того, факт неуплаты административного штрафа в предусмотренный КРФ об АП срок не оспаривается генеральным директором в поданной им жалобе.

Административное наказание назначено ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания указанному Обществу учтен характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении не установлено. Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 4.5 КРФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КРФ об АП в виде штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение назначенного наказания, доказательств обратного им не представлено и судебном заседании не установлено.При этом довод заявителя о том, что Обществу государственным инспектором труда в КБР посредством телефонной связи фактически была предоставлена отсрочка уплаты административного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтвержден, как и факт тяжелого финансового положения, препятствующего своевременной уплате административного штрафа. Также не представлено доказательств направления государственному инспектору труда и получения им заявления Общества об отсрочке уплаты административного штрафа. В связи с этим доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.Равным образом довод о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не обоснован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании ч. 1 ст. 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения. При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Так, из представленных материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, Общество извещалось судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по месту его фактического нахождения в <адрес> и по месту его юридического адреса в <адрес>.

Извещение, направленное по юридическому адресу Общества, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с особыми условиями доставки и вручения судебной корреспонденции, установленных Порядком вручения, хранения почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряд «судебное», подлежало вручению адресату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов дела также следует, что судебное извещение адресату не было вручено и было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи представитель Общества не являлся.

Согласно отчету сайта ФГУП Почта России об отслеживании почтового отправления извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, направленное по фактическому адресу общества, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Несмотря на вышеизложенное законный представитель Общества на рассмотрение дела не явился.

Заявлений об изменении своего адреса ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» в материалы дела не представляло. Согласно представленной защитником Общества копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись об изменении юридического адреса (места нахождения) Общества была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Общества о месте и времени рассмотрения дела, с учетом обязанности юридического лица получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, мировой судья, имея сведения о надлежащем извещении ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ», а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ст. 25.4 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах право Общества на защиту нарушено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований КРФ об АП мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КРФ об АП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Пятигорска Ставропольского края от 04 декабря 2017 года по делу № 3-602/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко