Решение № 2-3615/2017 2-3615/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3615/2017

Дело № 2-3615/17 27 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при участии прокурора Самсоновой В.Е.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда. Полагая действия ответчика по увольнению истца незаконными, просила суд признать незаконным увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности профессора на кафедре философии и социально-гуманитарных наук на условиях, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, стимулирующие надбавки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада 43 000 руб., стимулирующих надбавок и аттестационных баллов в соответствии с п. 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера должностного оклада 43 000 руб., стимулирующих надбавок и аттестационных баллов в соответствии с п. 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика начислить аттестационные баллы на 2017 год в размере среднего по категории работников – профессор, доктор наук, обязать ответчика выплатить стимулирующие надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки истца без записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования по размеру взыскиваемых сумм задолженности ответчика пред истцом по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом выходного пособия 761 117 руб. 32 коп., сумму стимулирующих надбавок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 887 руб. 92 коп., взыскать с ответчика сумму стимулирующих надбавок в размере 93 464 руб. 60 коп. и невыплаченную зарплату в части оклада в размере 12 000 руб., невыплаченный оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 294 руб. 2 коп., невыплаченные стимулирующие надбавки за указанный период в размере 390 302 руб. 80 коп., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 39 500 руб., остальные исковые требования также поддержала, просила удовлетворить.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал увольнение истца законным и обоснованным, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, моральный вред не доказанным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, заключение прокурора, считавшего исковые требования истца не подлежащим удовлетворению, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в Академию на должность профессора кафедры истории и экономической теории на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с и с этой же даты назначена и.о. заведующего кафедрой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, с совмещением должности профессора данной кафедры.

ДД.ММ.ГГГГ. срок действия трудового договора с ФИО1 по должности профессора кафедры истории и экономической теории на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с продлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. истица освобождена от исполнения обязанностей заведующей кафедрой истории и экономической теории приказом № л/с.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена на кафедру философии и социально-гуманитарных наук на должность профессора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истица ДД.ММ.ГГГГ. уволена по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» в должности профессора на кафедре философии и социально-гуманитарных наук с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 189 100 (сто восемьдесят девять тысяч сто) руб. 30 коп., сумму причитающихся стимулирующих надбавок за сентябрь – декабрь 2015 года в размере 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб.

Обязать ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» начислить ФИО1 аттестационные баллы на ДД.ММ.ГГГГ год в размере среднего по категории работников – профессор кафедры, доктор наук и выплатить ФИО1 стимулирующие надбавки за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных аттестационных баллов.

Обязать ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 без записи об увольнении № на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания стимулирующих надбавок за сентябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении данной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда в части взыскания компенсации морального суда изменено, с ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу истца 3 000 руб.

Приказом ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 восстановлена на работе в должности профессора кафедры философии и социально-гуманитарных наук, 1.0 ставка, с ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с признан недействительным (л.д. 39, том 1).

Приказом ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ № кафедра философии и социально-гуманитарных наук была ликвидирована, кафедра организации ветеринарного дела переименована в кафедру организации, экономики и управления ветеринарным делом, за данной кафедрой закреплены в том числе дисциплины, ранее закрепленные за ликвидированной кафедрой философии и социально-гуманитарных наук (л.д. 19-20, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что предметы, которые она может преподавать согласно ее документам об образовании, закреплены за кафедрой организации, экономики и управления ветеринарным делом Академии, в связи с чем истцу было предложено оформить перевод на данную кафедру путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 24, том 1). Указанное уведомление со сроком предоставления согласия на изменение условий трудового договора в срок по ДД.ММ.ГГГГ истец получила лично ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было адресовано повторное предложение оформить дополнительное соглашение о переводе на иную кафедре в течении 2-х дней с даты получения настоящего предложен я (л.д. 25, том 1). Указанное письмо работодателя истец получила лично ДД.ММ.ГГГГ. При этом свое согласие на перевод истцу предложено выразить в письменной форме.

Указанные уведомления ответчик расценивает как предложение об изменении условий трудового договора.

Согласно ст. 72 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ), изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Академию Заявление о неисполнении решения суда в СПбГАВМ, в котором указала, что отказывается от работы, не предусмотренной трудовым договором, т.е. в каком-либо ином подразделении (а также вне какого-либо подразделения), кроме кафедры философии и социально-гуманитарных наук (л.д. 29, том 1), ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В обоснование незаконности проведенного увольнения истец указывает, что данные уведомления не содержали причин изменения условий трудового договора, а также не содержали сведений о последствиях, в случае отказа истца от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать письмо работодателя (л.д. 25, том 1) надлежащим уведомлением о предстоящем изменении условий трудового договора, поскольку в данном письме указано, в связи с чем истцу предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, обязательное указание в предложении об изменении условий трудового договора последствий несогласия работника с предложенными условиями законом не установлена.

Трудовым договором, заключенным между Академией и ФИО1 определено структурное подразделение Академии в котором работает ФИО1 Таким структурным подразделением является кафедра философии и социально-гуманитарных наук. Но указанная кафедра ликвидирована с ДД.ММ.ГГГГ Дисциплины ранее находившиеся на кафедре философии и социально-гуманитарных наук, включая «Педагогику высшей школы», которую преподавала ФИО1, закреплены за кафедрой организации, экономики и управления ветеринарного дела.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила ФИО1 о том, что поскольку предметы которые она преподает «закреплены за кафедрой организации, экономики и управления ветеринарным делом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» ей предлагается оформить перевод на кафедру организации, экономики и управления ветеринарным делом, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

С данным предложением ФИО1 была ознакомлена письменно. Однако заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о ее переводе на кафедру организации, экономики и управления ветеринарным делом ФИО1 отказалась. До момента увольнения ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступила и отказалась от предложения руководства ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 будучи восстановленной на работе, отказалась заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в котором устанавливались бы новые условия, связанные с указанием места работы — кафедры организации, экономики и управления ветеринарным делом. При этом ФИО1 с момента своего восстановления на работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей не приступила, по месту работы не являлась, отказавшись от предложенных работодателем изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.

Истец факт отсутствия на рабочем месте не оспаривала, пояснила, что не имела надлежащего места работы. При этом, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела кадров ФИО1 было объяснено, что в помещении № по адресу: СПб, <адрес>, где было оборудовано рабочее место ФИО1, в связи с производственной необходимостью проводится ремонт и ФИО1, оборудовано новое рабочее место в помещении 109 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. О. ФИО1 заявила, что отказывается исполнять свои должностные обязанности в каком-либо другом подразделении Академии, кроме кафедры философии и социально-гуманитарных наук и исполнять указания кого-либо, кроме заведующего кафедрой философии и социально-гуманитарных наук (л.д. 26, том 1).

Таким образом, суд полагает факт отказа истца от предложенных ей изменений условий трудового договора установленным.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель пояснили, что ФИО1 могла бы претендовать на замещение ряда нижестоящих вакансий. Как следует из пояснений истца, материалов дела, по указанным вакансиям:

Категория

Должность

Кафедра

должности

Учебно-

лаборант 0,5

анатомии животных

вспомогательный

лаборант 0,5

анатомии животных

персонал

ст. лаборант 1,00

биохимии и физиологии

ст. лаборант 1,00

ветеринарно-санитарной

экспертизы

ст. лаборант 0,5

ветеринарной генетики и

животноводства

ст. лаборант 0,5

ветеринарной генетики и

животноводства

лаборант 0,5

ветеринарной гигиены и санитарии

документовед

иностранных языков

ст. лаборант 1,00

кормления животных

ст. лаборант 0,5

общей и частной хирургии

ст. лаборант 0,5

общей и частной хирургии

ст. лаборант 0,5

патологической анатомии и судебной ветеринарной медицины

Профессорско-преподавательский состав

профессор, доктор наук 1,00

организации, экономики и управления ветеринарным делом

профессор, доктор наук 1.00

организации, экономики и управления ветеринарным делом

доцент, кандидат наук 1, 00

организации, экономики и управления ветеринарным делом

старший преподаватель 1,00

организации. экономики и управления ветеринарным делом

старший преподаватель 0,75

ассистент 1,0

кафедра физвоспитания

ассистент 0,5

кафедра физвоспитания

Административно-управленческий персонал

администратор, 1,00

клиника мелких домашних животных

специалист по кадрам

отдел кадров

начальник отдела кадров

отдел кадров

заведующий хозяйством 1, 00

хозяйственная часть

При этом, в материалы дела ответчиком представлены должностные инструкции по следующим должностям, содержащие требования к квалификации кандидата, претендующего на замещение данной должности:

Должность

Квалификационные требования

Лаборант (кафедры)

Лицо, имеющее высшее (ветеринарное) образование без предъявления требований к стажу работы

Старший лаборант (кафедры)

Лицо, имеющее высшее (ветеринарное) образование или неполное высшее образование и стаж работы по специальности

Начальник отдела кадров

Лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стажу работы в кадровой службе не менее 5 лет

Заведующий хозяйством

Лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 1 года или начальное профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 3 лет

Администратор клиники мелких домашних животных

Лицо, имеющее среднее ветеринарное образование без предъявления требований к стажу работы или стаж работы по профилю (в должности администратора ветеринарной клиники) не менее 1 года

В соответствии со ст. 195.1 Трудового кодекса РФ Квалификация работника – это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Как следует из материалов дела, истец в ДД.ММ.ГГГГ году окончила Камчатский государственный педагогический институт по специальности «психология», решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация «практический психолог» (л.д. 129). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 присвоена ученая степень кандидата педагогических наук, в 2003 году - доктора педагогических наук; в 1996 году – ученое звание доцента по кафедре педагогики и психологии (л.д. 127-129).

Документов, подтверждающих опыт работы по иным направлениях профессиональной и педагогической деятельности кроме опыта работы, связанной с преподавание дисциплин педагогической и психологической направленности, ФИО1 не представила.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании);

2) высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра);

3) высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста);

4) высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра);

5) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программ ординатуры, ассистентуры-стажировки (подтверждается дипломом об окончании соответственно аспирантуры (адъюнктуры), ординатуры, ассистентуры-стажировки).

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, у истца отсутствовали необходимые образование и опыт работы в указанных должностях для возможности претендовать на указанные истцом должности.

Что касается указанных истцом вакансий профессорско-преподавательского состава, на которые, по ее мнению, она могла бы претендовать, суд исходит из следующего.

В Российской федерации действуют Федеральные образовательные стандарты (далее – ФГОС), устанавливающие квалификационные требования к лицам, претендующим на замещение вакансий профессорско-преподавательского состава по различным специальностям. Указанные истцом вакансии регулируются следующими нормативно-правовыми актами:

ФГОС. Студенты.

1. Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 962 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Ветеринария (уровень специалитета)".

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

До него действовал Приказ Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2021 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 111801 Ветеринария (квалификация (степень) "специалист")".

2. Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1411 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ Водные биоресурсы и аквакультура (уровень бакалавриата)".

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

До него действовал Приказ Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 487 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 111400 Водные биоресурсы и аквакультура (квалификация (степень) "бакалавр")".

3. Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 944 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Биология (уровень бакалавриата)"

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ.

До него действовал Приказ Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 020400 Биология (квалификация (степень) "бакалавр")".

4. Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1516 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ Ветеринарно-санитарная экспертиза (уровень бакалавриата)"

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

До него действовал Приказ Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 498 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 111900 Ветеринарно-санитарная экспертиза (квалификация (степень) "бакалавр")".

ФГОС. Аспиранты.

1. Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 896 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ Ветеринария и зоотехния (уровень подготовки кадров высшей квалификации)"

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2 Приказа)

Начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ.

2. Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ 871 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Биологические науки (уровень подготовки кадров высшей квалификации)"

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2 Приказа)

Начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нормативно-правовые акты свидетельствуют о том, что истец не могла по квалификационным требованиям претендовать на замещение должностей кафедры физвоспитания.

Должность ассистента в соответствии с Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 678, является должностью педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу. В соответствии в частью второй ст. 332 Трудового кодекса РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Кроме того, должность ассистента кафедры физического воспитания предполагает наличие образования в области физического воспитания и спорта, которого у ФИО1 нет.

Как ранее указывалось судом, от замещения должности профессора на кафедре организации, экономики и управления ветеринарным делом истец отказалась в письменном виде.

Одновременно с этим, суд полагает невозможным согласиться с доводами истца, о том, что работодатель обязан был предложить истцу вакансию после смерти ФИО6, поскольку истцу было предложено подписать дополнительное соглашение, определяющее работу истца на кафедре организации, экономики и управления ветеринарным делом, истец отказалась от предложенной работы в письменном виде, в связи с чем, повторное предложение вакансий на данной кафедре ответчиком не требовалось.

С доводами истца о том, что при увольнении ФИО1, по сокращению штата в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик предлагал истцу должности старшего лаборанта кафедры клинической диагностики, что отражено в Предложении « 180-у от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как указывалось ранее судом, истец не могла претендовать на замещение данной должности по квалификационным требованиям, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данные должности предлагались истцу в ДД.ММ.ГГГГ году ошибочно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения работника в связи с отказом от изменения условий трудового договора и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производных от данных требований — требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Также суд не может согласиться с требованиями истца о выплате задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в сумме 43 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств дискриминации работника в виде установления оклада, ниже оклада по соответствующей должности у иных сотрудников данного работодателя.

Выплаты оклада и стимулирующих надбавок ФИО1 после восстановления на работе по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ:

Оклад (до вычета НДФЛ 13 %):

Март 2016 г.- 11 428,57 руб. (за 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ)

Апрель 2016 г. - 40 000.00 руб.

Май 2016 г.- 40 000,00 руб.

Июнь 2016 г. - 40 000,00 руб.

Июль 2016 г. - 1 904,76 руб. (за 1 день, потом был отпуск)

38 524,64 руб. (оплата отпуска июнь ДД.ММ.ГГГГ г.)

Август 2016 г. - 38 524,64 руб. (оплата отпуска август ДД.ММ.ГГГГ г.)

5 217,39 руб. (за 3 дня после отпуска)

Сентябрь 2016 г.- 0,00 руб.

Октябрь 2016 г. - 0,00 руб.

Ноябрь 2016 г.- 0,00 руб.

Декабрь 2016 г. - 0,00 руб.

Январь 2017 г. - 0,00 руб.

Стимулирующие надбавки (до вычета НДФЛ 13 %):

Выплачивались на основании решения суда за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ:

За январь 2016 г.- 7 042,57 руб.

За февраль 2016 г. - 35 070,20 руб.

За март 2016 г. - 38 713,86 руб. (за 15 дней по ДД.ММ.ГГГГ)

С доводами истца о выплате ей стимулирующих надбавок в период после ДД.ММ.ГГГГ гожа, то есть после даты восстановления истца на работе по решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 Постановления от 19.12.2003 N 23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст. 209, 391 ГПК РФ. При этом не имеет значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.

Выплата стимулирующих надбавок профессорско-преподавательскому составу ФГБОУ ВО СПбГАВМ осуществляется по итогам рейтинговой оценки за соответствующий период работы. Рейтинг преподавателей Академии регулируется локальным нормативным актом - Положением о рейтинговой оценке деятельности профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВПО «СПбГАВМ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о рейтинге).

Процедура проведения рейтинга описана в разделе 2 Положения о рейтинге. Документом, на основании которого рассматриваются рейтинговые показатели каждого преподавателя и утверждаются аттестационные баллы, является индивидуальный бланк рейтинга преподавателя. Обязанность по заполнению индивидуального бланка рейтинга лежит на преподавателе (п.п. 2.5., 2.6. положения о рейтинге).

Для выплаты стимулирующих надбавок в ДД.ММ.ГГГГ году оценивался период работы преподавателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6. Положения о рейтинге). Весь оцениваемый период (по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 работала в Академии, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Таким образом, у ФИО1 был период фактической работы, за который могла быть оценена её деятельность с целью установления аттестационных баллов для выплаты стимулирующих в ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено получить и заполнить индивидуальный бланк рейтинга преподавателя в период в трёх экземплярах (для выплат стимулирующих надбавок в ДД.ММ.ГГГГ году). ФИО1 отказалась получать индивидуальный бланк рейтинга преподавателя, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В листе выдачи индивидуального бланка рейтинга преподавателя ФИО1 вместо подписи о его получении собственноручно написала «см. решение Московского районного суда СПб».

Индивидуальный бланк рейтинга преподавателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (для выплат стимулирующего надбавок в ДД.ММ.ГГГГ году) в одном экземпляре был предоставлен ФИО1 для ознакомления. Его она получила и расписалась в получении в листе ознакомления.

Выполнение работы для получения баллов на основании рейтинговой оценки является правом, а не обязанностью работника, не зависит от работы кафедры, а зависит от индивидуального желания преподавателя повышать свой профессиональный уровень и активно участвовать в жизнедеятельности Академии.

В связи с тем, что у ФИО1 в конце ноября - декабре ДД.ММ.ГГГГ г. (в это время проводилась рейтинговая оценка всех преподавателей Академии) был вынужденный прогул, заполнить индивидуальный бланк рейтинга в установленные Положением о рейтинге сроки она не могла. Понимая, что вины ФИО1 в этом нет и желая соблюсти права восстановленного работника ей и было предложено заполнить индивидуальный бланк рейтинга, но ФИО1 сама отказалась от предоставленных ей прав.

Таким образом, при отказе истца заполнять и предоставлять в Академию индивидуальный бланк рейтинга преподавателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трёх экземплярах (для выплат стимулирующих надбавок в ДД.ММ.ГГГГ году) у Академии отсутствовали основания для начисления и выплат ФИО1 стимулирующих надбавок по рейтингу в 2016 году после ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами истца о предоставлении Академией ложных сведений о размере ее заработной платы суд не может согласиться по следующим основаниям.

В записку-расчет (об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях) попадают суммы по тем месяцам, за которые идет начисление зарплаты и баллов. А в справке в 2-НДФЛ указываются суммы фактических выплат за конкретные месяцы. Поэтому суммы помесячно не совпадают.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата ФИО1 была приостановлена из-за отсутствия ее на рабочем месте, о чем неоднократно были составлены акты за подписью разных сотрудников академии, которые приходили на ее рабочее место и фиксировали ее отсутствие.

Заработная плата рассчитывается по табелям учета рабочего времени. В табелях учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки об отсутствии на рабочем месте по невыясненным причинам. Никаких поясняющих документов от ФИО1 предоставлено не было.

Зарплата по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189 100 руб. отражена в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с выплаченным выходным пособием в размере 30898,20 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФГБОУ ВО СПбГАВМ не имеет задолженности перед ФИО1 по зарплате и по рейтинговым баллам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года