Решение № 12-233/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-233/2017

КОПИЯ

12-233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием Куватова Джурабоя,

защитника Епифановой О.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 Д на постановление заместителя главного государственного инспектора МО «Город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 07.02.2017 № 223 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «Город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 07.02.2017 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

С данным постановлением ФИО3 не согласился и обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и ходатайством, в котором просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, и жалобе на постановление должностного лица поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил отзыв, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение участника, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав участника и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении или удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** ФИО3 отказано в принятии заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении *** в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 оспариваемое постановление получено ***, ему разъяснено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении как в районный суд по месту рассмотрении дела, так и в арбитражный суд в случае осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, т.к. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление об оспаривании постановления ***.

При таких обстоятельствах первоначальное обращение ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении при определенных обстоятельствах является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица уважительной и восстанавливает срок для ее подачи.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе соблюдение процессуальных требований.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть обязательно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ***, ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не владеет в достаточной степени русским языком: испытывает затруднения в понимании устной речи, не понимает письменную речь на русском языке. В этой связи, судом ФИО3 предоставлен переводчик.

После возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не приняло мер к установлению родного языка ФИО3 и привлечению переводчика к участию в деле, чем нарушило право на защиту ФИО3, в том числе при отобрании объяснения и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд разрешает вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются фундаментальными, существенными, свидетельствуют о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.

При этом суд лишен возможности дать оценку доводам жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора МО «Город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 07.02.2017 № 223 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 Д – отменить, производство по делу прекратить в недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья <...> К.С. Упорова