Апелляционное постановление № 22-2052/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/17-370/2025

КОПИЯ

Судья Абдрашитов Р.Х. № 22-2052/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Паланова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Паланова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (адрес)

Начало срока отбывания наказания 26.02.2025, конец срока – 28.07.2026, с зачетом времени содержания под стражей с 18.11.2024 до 26.02.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и несправедливым полагает неверным мнение администрации исправительного учреждения и заместителя прокурора о том, что он характеризуется отрицательно и на путь исправления не встал, так как он представил в суд характеристику с места работы, за подписью врио начальника исправительного учреждения, согласно которой он характеризуется положительно и твердо встал на путь исправления, поскольку он находится на работе с половины девятого утра до половины шестого вечера, считает характеристику с места работы более объективной.

Считает неверным указание судом в постановлении, что к возложенным на него обязанностям по месту работы он относится удовлетворительно, к работам по благоустройству - не охотно, требует контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, поскольку в характеристике с места работы указано, что к своим обязанностям он относится добросовестно, также он принимает активное участие в благоустройстве территории котельной на которой работает, за все время нахождения в исправительном учреждении не было ни одного случая, когда за ним требовался дополнительный контроль, при этом, он получил поощрение в виде благодарности за добросовестный труд и примерное поведение, в настоящее время принимает меры для погашения штрафа в полном объеме, часть которого им выплачена.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены судом не отбытой части наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции установил, что ФИО1 за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, имеет одно поощрение, трудоустроен, к возложенным обязанностям относится удовлетворительно, имеет исполнительный лист, связанный с назначенным ему наказанием в виде штрафа на сумму 700000 рублей, удержания по которому не производились, при этом, суд пришел к выводу, что трудоустройство, положительная характеристика по месту работы, наличие одного поощрения, принятие мер к уплате штрафа со стороны родственников осужденного, его семейное и материальное положение, а также стремление осужденного встать на путь исправления и его ориентация на исполнение приговора, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда не соответствующими вышеизложенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку исходя из представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и установленных судом обстоятельств, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции не установлено, в обжалуемом постановлении не приведено и суд апелляционной инстанции таких данных не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, трудоустроен, к возложенным обязанностям относится удовлетворительно, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, штраф в размере 700 000 рублей оплачен в полном объеме, в том числе, посредством взысканий из заработной платы осужденного, подтвержденных расчетным листком из исправительного учреждения за август 2025 года.

Положительная стабильная динамика в поведении осужденного ФИО1 за время отбывания им наказания, судом первой инстанции не принята во внимание должным образом. Вывод суда о том, что принятие мер к погашению штрафа через родственников, не подлежит учету при рассмотрении ходатайства осужденного, не основан на законе.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в силу того, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.

ФИО1 трудоспособен, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих отбыванию принудительных работ, не установлено. Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 20 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства, в связи с чем осужденный подлежит освобождению из исправительного учреждения, в котором отбывает наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суду, при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания также следует обсудить вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от неисполненных (полностью или частично) дополнительных наказаний и изложить соответствующее решение в резолютивной части постановления. Учитывая все имеющие значение по делу обстоятельства, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, назначенного приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.11.2024 в виде штрафа в размере 700 000 рублей, в связи с чем, дополнительное наказание в виде штрафа подлежит сохранению и дальнейшему исполнению, в том числе, с учетом взысканных в счет погашения штрафа сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2024 года в виде 9 месяцев 20 дней лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Сохранить дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором от 18 ноября 2024 года, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок самостоятельного следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня освобождения ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, о том, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина