Решение № 2-2779/2018 2-2779/2018~М-2453/2018 М-2453/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2779/2018

Дело № 2-2779/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Крона» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Парк.Дост, по условиям которого ответчик обязан передать истцу парковочное место площадью <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена парковочного места по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по уплате стоимости истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В свою очередь, ответчик парковочное место истцу не передал и допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Просрочка составила <данные изъяты> дней. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Крона» в ее пользу неустойку в размере 892 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей. С учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскать с ответчика 692000 руб. неустойки и 100000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы начисленной неустойки, взыскать неустойку в размере из расчета 11 % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической передачи парковочного места.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крона" (Застройщик) и ФИО1 заключен договор 38/Парк.Дост, по условиям которого ответчик обязуется передать двухуровневую подземную парковку в жилом доме со строительным номером № секция Б по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику парковочное место со строительным номером 19,1-19,2, расположенное на отметке <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанное парковочное место в собственность (п.1.1 Договора). Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.2 Договора). Цена парковочного места по условиям договора составляет 1 <данные изъяты>. (п. 2.1 Договора).

Обязанность по уплате стоимости истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с данным договором, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, парковочное место до настоящего времени истцу не передано, что ответчиком не оспаривается.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию подземной парковки, в котором расположено приобретенное парковочное место, сторонами не подписывалось.

Согласно п. 3.3.1 Договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче парковочного места.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил.

В соответствии с пунктом 4.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично, с ООО «Крона» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 дней), ставок рефинансирования, цены договора, в соответствии с правилами, установленными Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма неустойки составляет: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая): при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Пленума высшего арбитражного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленные сроки, не представилось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11% годовых с даты вынесения решения по день фактической передачи парковочного места.

Взыскание законной неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, смысла и буквального толкования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку парковочное место до настоящего времени истцу не передано, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактической передачи парковочного места в порядке статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельств а. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признавая обоснованными и законными требования истца о взыскании штрафа с ответчика, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, суд считает, что подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Крона» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона»в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7,5% годовых по день фактической передачи парковочного места.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Крона» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева