Апелляционное постановление № 22-1165/2025 22И-1165/2025 от 8 декабря 2025 г.

№ 22и-1165/2025

Судья Кофанов В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства защитника Снурницыной О. В., действующей в интересах осужденного

ФИО1 ФИО8, <...>

отбывающего наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 г., по которому был осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12 000 000 рублей; постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2023 г. неотбытое наказание заменено на 2 года 8 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 12 000 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Снурницына О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене наказания осужденному в виде принудительных работ более мягким видом наказания, указав в обоснование, что ФИО1 при отбывании наказания проявил себя с положительной стороны, имеет поощрения, взысканий не имеет, вину осознал и раскаялся, <...>.

Начало срока – 8 февраля 2024 г.

Конец срока – 21 мая 2026 г.

Отбыл 2/3 срока – 25 июня 2025 г.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный и его защитник просили о замене неотбытого наказания на ограничение свободы.

Представитель администрации исправительного учреждения пояснила, что считает целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесенным формально, без надлежащего исследования всех материалов по делу; при вынесении обжалуемого решения судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как нарушены его права на своевременное получение копии судебного решения и ознакомления с материалом; необоснованно возвращены его жалоба на указанные действия суда и ходатайство с приложенными документами; нарушены принципы состязательности, гуманизма и индивидуального наказания, что повлекло нарушение его конституционных прав и ограничение доступа к правосудию. Судом была проигнорирована позиция администрации исправительного учреждения, не были приняты во внимание положительно характеризующие его личность данные; его трудоустройство и невозможность выплаты им в большем размере наложенного на него приговором штрафа; не учтено <...>, что подтверждено медицинскими документами, <...>, и он не может получать надлежащую медицинскую помощь; данные обстоятельства являются основанием для замены наказания более мягким. Считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку в материале имеются все доказательства, подтверждающие его исправление и возможность назначения ему более мягкого наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд учёл требования закона, при которых возможна замена осужденному неотбытого наказания более мягким, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечил индивидуальный подход в отношении осужденного ФИО1

Как следует из представленного материала, ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> 8 февраля 2024 г., правила внутреннего распорядка и требования порядка и условий содержания знает, но не всегда придерживается их в повседневной жизни. По прибытии трудоустроен с 20 февраля 2024 г. в должности подсобного рабочего в МУП <...>», к труду, а также к работам по благоустройству зданий и территории УФИЦ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра. За время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП<...> УФСИН России по <адрес> имеет четыре поощрения и два взыскания, которые досрочно сняты в настоящее время. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо. Поддерживает прочные социальные связи. Вопросы бытового и трудового устройства будут разрешены положительно. ФИО1 имеет задолженность по исполнительному листу на сумму 11 976 247 руб. 85 коп. по уплате штрафа.

Согласно характеристике психолога у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения – нарушение дисциплины.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения от 20.12.2024, 01.02.2025, 01.03.2025, 25.04.2025 за хорошее поведение в виде благодарностей и досрочного снятия ранее наложенных взысканий.

Также осужденный ФИО1 имеет 2 взыскания от 29.04.2024 и 28.10.2024 в виде выговоров за нарушения распорядка ИЦ и отсутствие при себе документа, удостоверяющего личность, которые были досрочно сняты 20.12.2024 и 01.02.2025 соответственно.

Согласно представленной на осужденного характеристике администрация УФИЦ считает нецелесообразным замену осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при рассмотрении ходатайства учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе имеющие место в его апелляционной жалобе, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

При этом фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство в отношении осужденного суд оценил совокупность данных о поведении за весь период отбывания наказания ФИО1, который к труду, а также к работам по благоустройству зданий и территории УФИЦ относится удовлетворительно; неоднократно допускал нарушения условий отбывания наказания, за что получил два взыскания, последнее из которых досрочно погашено 01.02.2025 и обоснованно пришёл к правильному выводу о том, что в отношении осужденного установленные ст. 43 УК РФ цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы либо исправительными работами.

Вывод суда основан на анализе вышеуказанных характеризующих осужденного ФИО1 сведений, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом приняты во внимание данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе благодарности и грамоты, положительное отношение к индивидуально-воспитательной работе, активное участие в общественной жизни исправительного центра, которые оценены в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами и не опровергают обоснованные, мотивированные выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание как позицию представителя исправительного учреждения в судебном заседании о целесообразности замены неотбытого наказания более мягким наказанием, так и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного о наличии заболеваний, в связи с чем ему рекомендовано ограничение физических нагрузок, несоответствие условий в УФИЦ его состоянию здоровья, которые являются безусловным основанием для замены ему принудительных работ более мягким наказанием, не основаны на нормах уголовно-исполнительного законодательства. Согласно ч. 1 ст. 60.9 УИК РФ администрации организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, и индивидуальные предприниматели обеспечивают их привлечение к труду с учетом состояния здоровья и квалификации. При наличии предусмотренных ст. 81 УК РФ оснований для освобождения от наказания в связи с болезнью осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд в порядке исполнения приговора.

Ссылки в жалобе на отсутствие надлежащей медицинской помощи в условиях УФИЦ опровергаются содержащимися в материале сведениями, согласно которым осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ неоднократно использовал свое право на обращение в медицинские учреждения.

Судебное разбирательство по материалу проведено с достаточной полнотой и соблюдением в соответствии со ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений принципов состязательности сторон и беспристрастности суда, прав участников процесса, в том числе нарушения права ФИО1 на защиту и предоставление доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что председательствующим велся судебный процесс необъективно, по материалу не установлено. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по материалу не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденный ФИО1 получил копии судебных решений, ознакомился с материалом, реализовал свое право на апелляционное обжалование постановления суда, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем несостоятельным является утверждение об ограничении его доступа к правосудию.

Доводы осужденного ФИО1 о даче правовой оценки действиям (бездействию) должностных лиц Мценского районного суда Орловской области, допустивших, по его мнению, нарушения положения ст. 217 УПК РФ и ст. 389.4 УПК РФ и неправомерно возвративших его апелляционную жалобу, с учетом Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не являются предметом рассмотрения по настоящему материалу, так как рассматриваются в ином порядке.

При этом представленные осужденным в суд апелляционной инстанции новые сведения не опровергают обоснованность выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении ФИО1 не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене либо изменению состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий