Решение № 21-21/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 21-21/2026

Судья Сучилкина И.С.

10RS0011-01-2025-013768-10

№21-21/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника - начальника ОИК ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску от 28.11.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в соответствии с постановлением заместителя начальника - начальника ОИК ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску от 28.11.2025, оставленным без изменения в порядке судебного пересмотра, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит изменить постановление должностного лица и решение судьи, заменив в соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде административного выдворения на административный штраф, мотивируя свои доводы заблуждением относительно срока оплаты патента, полагая о его действии до 22.12.2025 с учетом вносимых платежей, признанием вины и раскаянием в совершении правонарушения, чрезмерной суровостью назначенного наказания в виде административного выдворения, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, осуществлением трудовой деятельности в Российской Федерации, доходы от которой являются единственным источником средств к существованию.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник надлежащим образом извещены о времени и месте разрешения жалобы на постановление о назначении административного наказания и решение судьи, каких-либо ходатайств от них не поступило, с учетом разъяснений в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 (вопрос 7), считаю возможным рассмотреть настоящее дело в установленном главой 30 КоАП РФ порядке в отсутствие иностранного гражданина, которому назначено наказание в виде выдворения, и защитника.

Представитель административного органа в рассмотрении дела не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Исходя из положений пп.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст.13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.5 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов данного дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 послужил факт выявления 27.11.2025 нарушения им требований миграционного законодательства, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (правонарушение выявлено по адресу: <...>).

Установлено, что ФИО1, въехавший на территорию Российской Федерации 25.05.2025 с целью «работа», оформил патент № от 19.06.2025, оплатил его до 19.07.2025 включительно, в дальнейшем авансовый платеж был внесен с нарушением установленного срока 21.07.2025, в связи с чем данный патент с 20.07.2025 считается недействительным.

Исследовав по правилам ст.26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства применительно к заложенной в ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и возложенным на иностранного гражданина обязанностям, субъекты административной юрисдикции правильно решили о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.

Изложенные в обжалуемых актах выводы основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для установления содеянного.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебном акте содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, отражена квалификация инкриминируемого деяния, приведены обстоятельства, установленные при разрешении дела, и исследованные доказательства.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не выявлено.

При въезде на территорию другой страны поведение иностранных граждан не должно выходить за рамки внимательности, осмотрительности и предупредительности, которые они обязаны соблюдать, и в данном случае привлекаемым лицом было допущено нарушение требований российского законодательства в виде уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет за собой административную ответственность.

В рассматриваемой ситуации с учетом истечения установленного срока пребывания с даты въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и отсутствия действительного патента законных оснований для нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации не имеется.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 3.8 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.5 - 8 ст.6.21, ч.ч.3 и 4 ст.6.21.1, ч.ч.3 и 4 ст.6.21.2, ч.3 ст.20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 ч.ч.2 ст.23.3 и ч.2 ст.23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, назначенное административное наказание соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, является справедливым, оправданным и соразмерным содеянному, направлено на достижение уважения и исполнения законодательства пребывающими на территории Российской Федерации иностранными гражданами, что представляется верным правовым подходом в целях предотвращения совершения новых противоправных деяний как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья обоснованно при пересмотре постановления пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом, в том числе, непродолжительности периода проживания С.Г.ББ. на территории Российской Федерации, отсутствия близких родственников и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, наличия у С.Г.ББ. недвижимости и постоянного места регистрации в Республике Узбекистан, где проживают его близкие родственники - супруга и двое несовершеннолетних детей.

Поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона, насущной социальной необходимости могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение, и нарушения права привлекаемого лица на уважение частной жизни применительно к нормам российского законодательства не установлено, постановление должностного лица и решение судьи, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника - начальника ОИК ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску от 28.11.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко