Решение № 2-1270/2018 2-1270/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1270/2018

№2-1270/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясунова А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

помощника прокурора Ленинского района

г. Оренбурга Абраменок Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей (истцу) причинены ... телесные повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года поданный ею (истцом) иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года в части взыскания суммы неустойки изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 36750 рублей, за период с 29 декабря 2016 года по 27 января 2017 года в размере 22500 рублей, итого в общей сумме 59250 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года исполнено ответчиком 14 июля 2017 года.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 июля 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 125200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» выразил несогласие с исковыми требованиями, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 16 520 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года в части отказа во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения 75000 рублей, штраф – 37500 рублей. Это же решение в части взыскания суммы неустойки изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 36750 рублей, за период с 29 декабря 2016 года по 27 января 2017 года в размере 22500 рублей; компенсация морального вреда – 3000 рублей, размер государственной пошлины увеличен до 4185 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ... решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 14 июля 2017 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 января 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 125200 рублей, исходя из расчета 75000 рублей*1%*167 дней.

Проверив расчет истца, период взыскания, суд с ними соглашается, полагает произведенный расчет и период взыскания законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в письменном отзыве на исковое заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено. Напротив, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты в связи с причинением ... вреда здоровью ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно исковому заявлению ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 01 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В письменном отзыве ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход МО г. Оренбург государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3704 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 28 января 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 125200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Плясунова

Решение в окончательной форме принято: 19.02.2018 года.

Судья: А.А. Плясунова