Решение № 12-108/2026 12-1438/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-108/2026

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 января 2026 года

Судья Калужского районного суда <адрес> Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд <адрес> в установленный КоАП РФ срок, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, при отсутствии хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область нижней части лица с правой стороны, от чего ФИО4 испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены повреждения в виде кровоподтека на подбородочной области справа, что согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда ее здоровью не причинили. Таким образом, ФИО1 совершил в отношении ФИО4 иные насильственные действия, которые повлекли телесные повреждения и причинили физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами должностных лиц УМВД России по <адрес>; письменными объяснениями ФИО4, ФИО1; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями эксперта ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции и иными материалами дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы оценки доказательств, их всесторонности, полноты и объективности; допущен необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств; нарушен принцип презумпции невиновности, основаны на субъективном мнении автора жалобы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и также признан несостоятельным.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции, у суда не имеется.

Приобщенная по ходатайству ФИО1 видеозапись на оптическом диске, не опровергает выводов мирового судьи.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин