Приговор № 1-119/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-119/2017

дело № 1-119/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.Ш., единолично,

при секретаре Нагорных С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района Гунбина И.М.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

21 июля 2017 года в период с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ее сожителем ФИО2, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, возник конфликт, в результате которого ФИО2 в адрес ФИО1 высказал обидные слова.

22 июля 2017 года в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 13 мин. ФИО1, находилась в здании отдела МВД России по Малопургинскому району УР по адресу: <...>, где у нее из-за имеющихся личных неприязненных отношений с сожителем ФИО2, из чувства мести, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из личной заинтересованности с целью отомстить ФИО2 и наказать его за высказанные накануне обидные слова, находясь в служебном кабинете № отдела МВД России по Малопургинскому району, расположенного по адресу: <...>, будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении (о чем свидетельствует ее подпись в протоколе принятия заявления о преступлении), осознавая, что заведомо ложным доносом о преступлении совершает преступление против правосудия, мешает нормальной деятельности органов внутренних дел и тем самым причиняет своими действиями общественно-опасные последствия, сообщила о вымышленном факте высказывания угроз убийством сожителем ФИО2 21 июля 2017 года в вечернее время по месту совместного проживания по адресу: <адрес><адрес>, о чем собственноручно составила заявление, которое было зарегистрировано 22 июля 2017 года в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Малопургинскому району за №.

В результате заведомо ложного доноса ФИО1 о совершении преступления, сотрудники отдела МВД России по Малопургинскому району, введенные в заблуждение о не имевшем в действительности преступлении, затратили служебное время, материальные ресурсы, направляли свои усилия на рассмотрение материала доследственной проверки, отвлекаясь тем самым от решения возложенных на них реальных задач до установления обстоятельств сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о высказанных угрозах убийством.

По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Малопургинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 по материалу проверки, зарегистрированным 22 июля 2017 года в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Малопургинскому району за № по заявлению ФИО1 об угрозе убийством ФИО2, 26 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении инкриминируемого деяния при указанных выше обстоятельствах, подсудимой предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласна, поддерживает и осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель Гунбин И.М. согласен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, удостоверился в соблюдении установленных законом условий и полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, вину признала, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, не относимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимой ФИО1, ее поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о ее вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, личность виновной: вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, учитывая личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее материального и семейного положения суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: заявление ФИО1 следует хранить при деле, КУСП отдела МВД России по Малопургинскому району УР возвращен старшему оперативному дежурному ОМВД России по Малопургинскому району УР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство - заявление ФИО1 хранить при деле, КУСП отдела МВД России по Малопургинскому району УР возвращен старшему оперативному дежурному ОМВД России по Малопургинскому району УР.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.Ш. Абашева