Решение № 12-82/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-82/2026

Дело № 12-82/2026

УИД 54RS0001-01-2026-001430-95


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 года г.Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев жалобу директора МКУ «Дзержинка» ФИО2 на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3 по делу об административном равонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Дзержинка»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дзержинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «Дзержинка» ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль МАЗ 5551А2-(323) не оборудован ремнями безопасности, вины лица нет, а поэтому состава административного правонарушения также нет.

Защитник МКУ «Дзержинка» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Дополнил, что автомобиль прошел технический осмотр, претензий не было.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

Жалоба директором МКУ «Дзержинка» подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ... от 06.02.2026 МКУ «Дзержинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. в г.Новосибирске на пересечении ..., со стороны ... водитель, управляя транспортным средством МАЗ 5551А2 323 с государственным регистрационным знаком ... регион нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.

Данный факт подтверждается постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим фото таблицу, полученную с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля МАЗ 5551А2 323 с государственным регистрационным знаком ... регион и отсутствие у пассажира пристегнутого ремня безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «Дзержинка» к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Пульсар», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер СИМСК-0224-7588, свидетельство о поверке С-ВЬ/28-11-2024/390901284, действительное до 27.11.2026 включительно).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В качестве доказательства отсутствия в действиях МКУ «Дзержинка» состава правонарушения, директором МКУ ФИО2 предоставлены фотоизображения транспортного средства, в том числе с фотографиями салона кабины. Из фотоизображений усматривается, что у автомобиля МАЗ 5551А2 323 с государственным регистрационным знаком ... регион отсутствуют ремни безопасности.

Также ФИО2 представлен ответ заместителя коммерческого директора – директора по реализации автотехники в дальнее зарубежье ОАО «МАЗ». Из содержания ответа следует, что обязательное оснащение ремнями безопасности автомобилей категории N2, N3, выпускаемых в обращение на территории РФ, введено с даты вступления в силу «Изменений ...» к «Правилам по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов» от 01 апреля 1998 года №19, то есть после 10.12.2007.

Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, предоставленные МКУ «Дзержинка», судья приходит к выводу, что они подтверждают отсутствие состава инкриминируемого МКУ «Дзержинка» административного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.6 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, способствует реализации государством обязанности по охране здоровья граждан, защита которой гарантирована статьями 2, 7 Конституции Российской Федерации, другими Законами РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил безопасности движения, жизни и здоровья граждан. Возложение в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в действиях МКУ «Дзержинка» отсутствует вина, а следовательно и отсутствует состав правонарушения, нашли свое подтверждение.

Из полученного ответа на судебный запрос от ОАО «Минский автомобильный завод» усматривается следующее. В соответствии с «Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 №19, до 2007 года установка ремней безопасности не являлась обязательным требованием. С даты вступления в силу «Изменений №1» к указанным «Правилам», утвержденными Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологи №3453 от 10.12.2007, ремни безопасности устанавливались на транспортные средства в обязательном порядке. Автомобиль МАЗ -5551А2-(323), 2005 года выпуска, не оборудовался ремнями безопасностями, и конструкторской документацией не предусмотрена установка ремней безопасности.

Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства, судья приходит к убеждению, что директор МКУ «Дзержинка» доказал невиновность в инкриминируемом правонарушении. Доказательства, свидетельствующие о том, что на транспортном средстве не установлены ремни безопасности и их невозможно дооборудовать ввиду отсутствия конструктивной возможности, то есть без внесения изменений в конструкцию транспортного средства, представлены в материалах дела.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной, чтобы сделать вывод о том, что в действиях МКУ «Дзержинка» отсутствует состав правонарушения.

Поскольку отсутствует состав административного правонарушения в действиях МКУ «Дзержинка», то в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении ... от 06.02.2026 в отношении МКУ «Дзержинка» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6, о привлечении МКУ «Дзержинка» к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу директора МКУ «Дзержинка» ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Дзержинка» по ст.12.6 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья