Приговор № 1-135/2016 1-3/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-135/2016

№ 1-3/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Федорова А.В.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

защитника Гаршиной Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер <адрес> филиала БРКА №,

потерпевших Л.В., Ю.С., представителя потерпевшего А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, путем поджога, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь во дворе квартиры <адрес>, из-за сложившихся неприязненных отношений с - Л.В., с которой он ранее состоял в фактических брачных отношениях, умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий может быть уничтожено имущество - Л.В. и тем самым последней причинен значительный ущерб, и желая наступления данных последствий, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение общей крыши бани и смежной подсобной постройки, расположенных в указанном дворе, принадлежащих - Л.В., при помощи открытого пламени имеющейся при себе газовой зажигалки совершил поджог кровли - рубероида, которым покрыта общая крыша бани и смежной подсобной постройки. В результате пожара огнем была полностью уничтожена общая крыша бани и смежной подсобной постройки. Своими преступными действиями ФИО1 причинил - Л.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в доме <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными деяниями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из застегнутого кармана куртки - Ю.С., висевшей на вешалке в помещении прихожей указанного дома, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем флэш-картой Micro SD объемом <данные изъяты> Gb стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» и сим-картой оператора «<данные изъяты>», принадлежащие - Ю.С., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями - Ю.С. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес>, умышленно, с корыстной целью, вступили в преступный сговор между собой на хищение кабеля и деталей с распределительного пункта №, расположенного напротив дома <адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2, осуществляя вышеуказанный совместный преступный сговор, подошли к распределительному пункту №, расположенному на расстоянии <данные изъяты> метров в восточном направлении напротив дома <адрес>, где умышленно, с корыстной целью, тайно похитили путем распиливания полотном от ножовки по металлу с линии электропередач кабель <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, муфту концевую стоимостью <данные изъяты>, а также наконечники <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> каждый, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным в последующем распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении умышленного уничтожения имущества, принадлежащего - Л.В., и кражи мобильного телефона, принадлежащего - Ю.С. не признал, в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы он приехал в <адрес>, где стал проживать у своего знакомого по имени М. по <адрес>. До того, как его осудили, он проживал в гражданском браке с - Л.В., у них четверо совместных детей, двое из которых несовершеннолетние. По мере возможности он всегда помогает детям деньгами. Пока он находился в местах лишения свободы, - Л.В. приобрела жилой дом по адресу: <адрес> и стала сожительствовать с В.. С - Л.В. у него сложились конфликтные, неприязненные отношения из-за того, что - Л.В. запрещала ему общаться с детьми и проживала со своим новым сожителем, не пускала его даже мыться в баню. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время он не помнит, примерно от <данные изъяты>, он возвращался от своего знакомого, которому помогал чинить автомобиль. Проходя мимо дома - Л.В., он заметил, что свет в доме не горит. В тот момент он вспомнил все обиды и решил отомстить - Л.В. за все то, что она ему сделала плохого: проживает с другим мужчиной, не дает видеться с детьми. Он зашел во двор дома через калитку, которая на запорное устройство не закрывается, собаки во дворе дома не было. Он осмотрелся во дворе дома, обратив внимание на баню, крыша которой была покрыта мягкой кровлей типа рубероида черного цвета, и решил поджечь данную баню, чтобы тем самым отомстить - Л.В., которая ни разу не позвала его помыться в бане. Он подошел к бане со стороны входа, где расположена дымоходная труба, вытащил из кармана зажигалку и поджег кусок рубероида, свисавшего с крыши. Кусок быстро воспламенился, так как рубероид покрыт смолой, которая очень хорошо горит. Так как на улице был ветер, огонь быстро начал подниматься вверх по крыше бани. После того, как крыша загорелась, он убрал зажигалку в карман своих брюк и быстро вышел со двора дома - Л.В., чтобы его никто не заметил. Он ушел, не оборачиваясь и понимая, что огонь может уничтожить не только крышу бани и пристроенного к ней подсобного помещения, но и сами строения надворных построек. Баня не сгорела бы, так как построена из кирпича красного цвета, к ней пристроен сарай из шпал. Дойдя пешком до дома М., он лег спать, время было около <данные изъяты> часов. Данный поджог он совершил в трезвом виде. Спиртное после освобождения из мест лишения свободы не употреблял. Вину свою в том, что он совершил поджог бани, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он пришел к своей знакомой Ю., с которой знаком около <данные изъяты> лет, между ними были дружеские отношения. При разговоре - Ю. сказала ему, что у нее проблемы с обувью. Он ей сказал, что есть старая женская обувь, которая лежит у него дома, и эту обувь он может ей отдать бесплатно. Они договорились, что - Ю.С. к нему придет в <данные изъяты> часов на <адрес>. Около <данные изъяты> часов - Ю.С. пришла к нему домой, в прихожей сняла свою куртку черного цвета и повесила ее на гвоздь в коридоре, после чего он и - Ю.С. прошли в зальную комнату, где Ю. стала примерять обувь. Так как обувь по размеру не подошла, - Ю.С. стала собирать обувь, а он, воспользовавшись тем, что - Ю. не наблюдает за ним, прошел на кухню, где из бокового наружного кармана куртки - Ю.С. вытащил мобильный телефон, отключил его и незаметно спрятал в прихожей, при этом застегнул замок-молнию на кармане куртки - Ю.С. Когда - Ю. вышла в прихожую, он подал ей куртку, и - Ю.С. сразу обнаружила, что у нее из кармана куртки пропал мобильный телефон. - Ю. спросила у него, где ее телефон, он пояснил, что ее телефона он не видел. Чтобы - Ю. не стала искать свой телефон в доме, он сказал, что ему надо срочно идти по своим делам, после чего они вдвоем вышли из дома. Он ушел к своему знакомому, где остался ночевать, подумав, что - Ю. ждет его около дома. На следующий день он вернулся к себе домой и перепрятал мобильный телефон - Ю. в сарайчик, расположенный во дворе дома. Телефон он похищал с целью продать в дальнейшем. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, его вызвали в отдел полиции, где он добровольно выдал похищенный у - Ю. телефон. Во время совершения кражи он был трезв. Вину признает полностью. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он употреблял спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО2 Около <данные изъяты> у них закончилось спиртное, но денег на приобретение спиртного больше не было. Тогда ФИО2 предложил ему похитить действующий кабель и сдать в пункт приема металла, а на полученные деньги приобрести спиртное, он согласился. ФИО2 пояснил, что по <адрес> имеется электрическая подстанция, рядом с которой из-под земли к электроопорам протянуты провода, которые можно срезать. Он взял из дома нож и вместе с ФИО2 они направились на <адрес>, по пути он зашел в магазин, где за <данные изъяты> рублей приобрел полотно для ножовки по металлу с целью срезания проводов. Других денег у него при себе не было. Сначала они с ФИО2 подошли к одному из столбов, к которому из земли был подсоединен кабель, при этом кабель сверху столба ни к чему не был подсоединен. Вместе с И. вдвоем они начали рубить данный кабель у основания, а именно: И. рубил его ножом, а он с другой стороны надпиливал кабель полотном для ножовки по металлу. Вдвоем они срезали около <данные изъяты> метров кабеля с оплеткой. Кабель был трехжильный, алюминиевый. Они вдвоем дернули данный кабель, и он сорвался с крепления вверху столба. После этого они стали спиливать еще один кабель такой же длины с соседней электроопоры, однако с крепления его сорвать не смогли. Взяв срезанный кабель, они направились в сторону железнодорожного тупика по <адрес>, где в лесопосадке разожгли костер и начали ножом снимать изоляцию с кабеля и обжигать его. Разобрав кабель, они свернули его и отнесли в пункт приёма металла, расположенный на <адрес>, где сдали примерно за <данные изъяты> рублей. Вместе с кабелем они также похитили муфту и наконечники, которые находились вместе с кабелем и также выполнены из алюминия, они их сдали вместе с кабелем. Полученные денежные средства они потратили на покупку продуктов питания и спиртные напитки, которые употребили в тот же день в доме их знакомого А.А., у которого и остались ночевать (№).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого (№).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 заявил, что таких показаний он не давал, протоколы допросов не подписывал, подписи в протоколах допросов выполнены не им.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у - А., они сидели и разговаривали. Потом пришел ФИО1 и сказал, что возле распределительного пункта валяются обрубки металла, оставшиеся после ремонта, их можно сдать. Тогда он не предполагал, что ФИО1 планирует совершить кражу. Он и ФИО1 пришли к будке, забрали кабель, находившийся на улице, предварительно открутив его. Потом оттащили кабель в сторону, обожгли его, затем продали. Тогда он уже понимал, что их действия незаконные, хотя заранее с ФИО1 о совершении кражи он не договаривался. Какую сумму выручили от продажи металла, он не помнит, на эти деньги они купили еду и спиртное, все это употребили в доме А. на <адрес>. Позже он полностью возместил ООО «<данные изъяты>» причиненный ущерб.

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес> к своему знакомому А., где стал проживать. Там он познакомился с ФИО1, они вместе употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в дом - А. пришел ФИО1 Они вместе выпили спиртное, которое ФИО1 принес с собой. Так как спиртного им не хватило, а на покупку денег ни у кого не было, ФИО1 предложил ему сдать на металлолом обесточенный электрокабель, он согласился. В тот день А. дома не было. Около <данные изъяты> часов того же дня они подошли к кирпичному зданию на <адрес>, где ФИО1 сказал, что можно похитить алюминиевый силовой электрокабель с бетонного столба, который в верхней части был не подключен. ФИО1 достал из своего кармана полотно по металлу, надел тряпичные перчатки белого цвета и перепилил электрокабель в нижней части электроопоры. После этого они сдернули электрокабель со столба. Потом ФИО1 подпилил второй электрокабель, но сдернуть провод они не смогли, так как кабель был закреплен в верхней части столба. Они решили данный кабель не похищать, так как им и одного кабеля хватало на покупку спиртного. После чего они взяли электрокабель, вдвоем оттащили его в лесопосадку, где развели костер и обожгли провод, ФИО1 снял изоляцию ножом, после чего они вытащили из металлической оплетки три жилы алюминиевого силового кабеля, каждая из которых была длиной около <данные изъяты> метров, всего алюминия в электрокабеле было около <данные изъяты> килограмм. Алюиминий они положили в один пакет и пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», где он остался на автобусной остановке, а ФИО1 ушел сдавать похищенный алюминий, но куда именно – он не знает. Через <данные изъяты> минут ФИО1 вернулся, они зашли в магазин, где купили сигареты, лапшу быстрого приготовления, хлеб, спиртное и пошли домой к А., чтобы поесть и выпить. Сколько денег ФИО1 - дали за сданный алюминиевый сплав, он не знает. Вину признает полностью (№).

Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе в качестве обвиняемого (№).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность, однако сказал, что он не согласен с тем, что о совершении кражи они с ФИО1 договорились заранее. Кроме того, при его допросе не присутствовал адвокат.

Вина подсудимых в содеянном, помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1 и частичного признания вины подсудимым ФИО2, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

По эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества:

Потерпевшая - Л.В. показала, что ранее она состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях, потом они расстались. В ДД.ММ.ГГГГ году она купила дом на <адрес>. ФИО1 в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. Во дворе ее дома находились баня и сарай, эти строения были под одной крышей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 освободился и приехал в <адрес>. К этому времени у нее сложилась другая семья, она уже несколько лет проживала с - В.Р. Между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения, он упрекал ее в том, что она живет с другим мужчиной, и неоднократно угрожал, что подожжет ее дом. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж - В.Р. проснулись в начале пятого утра и увидели, что у них горит баня. Она, ее муж и старший сын вызвали пожарных и побежали тушить сами. Непосредственно перед пожаром баню они не топили, последний раз баню топили в субботу ДД.ММ.ГГГГ. В баню было проведено электричество, проводка была новая. Свет в бане включается из дома. Когда загорелась крыша, свет в бане был отключен. Крыша бани была не из железа, а из мягкого кровельного материала – рубероида. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительным. На двоих с мужем они зарабатывают <данные изъяты> рублей, у них на иждивении трое несовершеннолетних детей. Крышу до сих пор не отремонтировали, так как денег не хватает.

Свидетель - В.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил сотрудник полиции - А.И. и попросил его быть понятым при проведении следственных действий на <адрес>. Он в тот период подрабатывал в службе такси. Он подъехал к отделу полиции, сотрудники полиции сказали, что сейчас поедут на место преступления. Помимо него, на место преступления поехали еще один понятой, адвокат, двое сотрудников полиции, человек, чьи показания проверялись. Перед началом следственного действия им разъяснили права. На служебной машине полиции они поехали в сторону <адрес>. Куда именно ехать, говорил тот, чьи показания проверяли. Когда приехали на место, то мужчина, чьи показания проверяли, говорил про конфликт, и показал место, где совершил поджог, при этом говорил, что поджег сам. На месте велась видеосъемка и фотографирование. После окончания следственного действия в отделе полиции подписали протокол. Протокол он прочитал сам, подписал его, так как с содержанием протокола согласился, замечаний не было. Во время производства следственных действий на мужчину, чьи показания проверяли, никто давления не оказывал, тот давал показания добровольно, сам показал место, куда ехать, назвал номер дома, показывал, как подходил к бане, на которой были признаки пожара. Каких-либо телесных повреждений на мужчине не было.

Свидетель - Р.Х. показал, что он не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ года его сотрудники полиции привлекали в качестве понятого, он никуда не выезжал.

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля - Р.Х., данные при допросе в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте. Когда они находились около отдела полиции, расположенного по <адрес>, то следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на <адрес>. После чего все участвующие лица на автомобиле «<данные изъяты>» приехали по указанному ФИО1 адресу. Когда все вышли из автомобиля, то подозреваемый ФИО1 указал на калитку квартиры <адрес>, пояснив при этом, что через эту калитку ДД.ММ.ГГГГ зашел во двор указанного дома. Потом подозреваемый ФИО1 прошел во двор указанного дома, где подошел к строению бани из кирпича и строению сарая из шпал, которые построены вплотную друг к другу, указав при этом рукой на место, где совершил в тот день поджог рубероида, которым была покрыта крыша. На момент проведения проверки показаний на месте крыша на указанных надворных постройках отсутствовала. По окончании проверки показаний на месте все участники проверки показаний на месте расписались в протоколе, замечания по окончании следственного действия от участников не поступили (№).

После оглашения протокола допроса свидетель - Р.Х. пояснил, что он вспомнил, что в ДД.ММ.ГГГГ году действительно его сосед сотрудник полиции - А.И. предложил ему поехать в качестве понятого на место происшествия. Поехали на служебной машине - А.И. С ними были также подозреваемый и еще один мужчина. Был ли адвокат, он не помнит. Кажется, подозреваемый говорил, что хотел напугать свою жену. Подробностей он помнит, так как прошло много времени. Подписи в протоколе проверки показаний выполнены им.

Свидетель - В.Р. показал, что на протяжении <данные изъяты> лет состоит в фактических брачных отношениях с - Л.В. Они проживают вместе в доме, принадлежащем - Л.В.. Во дворе дома имеются баня и сарай, которые расположены под одной крышей. ФИО1 он видел несколько раз, когда тот приходил к детям. В ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату он не помнит) ночью он вышел во двор и увидел, что горит крыша бани. Он позвал сына своей жены – М., и они вместе стали тушить огонь. Потом приехали пожарные, которых, вероятно, вызвала жена. Свет в бане включается из дома. В тот вечер баню они не топили. До сегодняшнего дня крыша бани не восстановлена, так как у них нет на это средств. Ничего подозрительного в тот вечер он не заметил. Недалеко от их бани сантиметрах в семидесяти расположена баня соседей, но она от пожара не пострадала. Между ним и ФИО1 конфликтов никогда не было. О том, что ФИО1 угрожает поджечь дом, жена ему не говорила.

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля - В.Р., данные при допросе в ходе предварительного расследования, где он показал, что во дворе дома, где он проживает вместе с - Л.В, тремя ее детьми от ФИО1 и их общим малолетним ребенком - Т.В., имеются надворные постройки - баня из кирпича, к бане пристроена кладовка из шпал. Баня и кладовка были под одной общей крышей. ДД.ММ.ГГГГ они все находились у себя дома, баню в тот день не топили, а топили примерно за неделю до пожара. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и в окне спальной комнаты увидел зарево. Посмотрев в окно, он увидел, что горит крыша бани и кладовки. Он сразу же разбудил Л., сказал ей вызывать пожарных, а сам вместе с М. стал тушить крышу водой и снегом. Откуда именно начала гореть крыша, было не понятно, так как крыша уже практически вся сгорела. Баня сама загореться не могла, так как они баню в тот день и накануне не топили, свет в бане и кладовке у них включался в доме. В тот день он еще проверил, свет в бане и кладовке был отключен, так как вилка была выдернута из розетки. Сами постройки кладовки и бани от огня не пострадали, сгорела только крыша на кладовке и бане. После того, как огонь был потушен и пожарные уехали, он попробовал включить свет в бане и кладовке, свет загорелся, то есть короткого замыкания не было. После пожара ФИО1 к детям больше не приходил. В совершении поджога крыши бани и сарая он подозревает только ФИО1, так как до этого, со слов - Л.В., ФИО1 не раз высказывал в ее адрес угрозы, что сожжет баню, дом и не даст ей спокойно жить (№).

После оглашения данных показаний свидетель - В.Р. подтвердил их правильность, при этом пояснил, что об угрозах ФИО1 жена сказала ему уже после пожара.

Свидетель - М.К. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он пустил в свою квартиру для проживания ФИО1 ФИО1 прожил у него месяца три. За время проживания никаких претензий к ФИО1 у него не было. Про пожар во дворе дома бывшей жены ФИО1 он слышал от самого ФИО1, который сказал, что родственники хотят его оговорить. Про конфликт с бывшей женой ФИО1 ему ничего не рассказывал. За то время, когда В. у него жил, ФИО1 раза два приходил домой под утро, говорил, что ночевал у свояка.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> - В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут диспетчер ПЧ-117 Х. сообщила, что по <адрес>, горит баня (№).

ДД.ММ.ГГГГ - Л.В. обратилась в Отдел МВД России с просьбой разобраться по факту возгорания ее бани, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес> (№).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строения бани и подсобного помещения смежного строения под одной крышей. Строения электрифицированы, не газифицированы. Подвод электроэнергии осуществлялся от строения дома. Отопление в бане печное. Стены бани выполнены из кирпича. Полы и потолочные перекрытия деревянные из досок. Подсобное строение, смежное со строением бани, выполнено из шпал. Потолочное перекрытие в данном помещении выполнено из досок. Изнутри данные строения воздействию огня не подвергались. Деревянная конструкция крыши указанных строений полностью отсутствует, сгорела в результате пожара. Доски потолочного перекрытия строений обгорели со стороны чердачного помещения. Дымоход печи бани деформирован в результате пожара, отсутствует труба дымохода. В строении бани и подсобном помещении отопительные приборы отсутствуют, электроустановки под напряжением не обнаружены. Следов проведения огневых работ, сжигания мусора не установлено (№).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение бани построено из кирпича, внутри разделено кирпичной перегородкой, отделяющей предбанник от моечной. Полы и потолочные перекрытия деревянные. Отопление бани осуществляется металлической печью, отапливаемой дровами. Дымоход печи построен из металлической трубы, кирпичной кладки и асбестовой трубы. Освещение бани осуществляется лампочками различного типа, подвод электроэнергии от дома. Подключение к электросети осуществлялось путем включения вилки в розетку в помещении кухни квартиры № указанного дома. Внутри строения бани деревянные потолочные перекрытия следов огня не имеют. Следов короткого замыкания электросети не обнаружено. Видимых повреждений электропроводка не имеет. Смежное подсобное помещение построено из шпал, полы отсутствуют, потолочные перекрытия выполнены из досок. Подвод электроэнергии осуществляется от строения бани. Следов короткого замыкания электрической сети не обнаружено, отопление отсутствует. Подсобное помещение с внутренней стороны воздействию огня не подвергалось. Целостность потолочного перекрытия не нарушена. При наружном осмотре строения установлено, что крыша строения бани и смежного подсобного помещения сгорела полностью до потолочного перекрытия, с наружной стороны потолочного перекрытия обнаружено поверхностное обгорание различной глубины по всей поверхности потолочного перекрытия (№).

По заключению начальника ОНД – Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - Ф.Р. пожар в строении бани и подсобного помещения, расположенных по адресу: <адрес>, мог произойти только путем несения источников огня со стороны (№).

По заключению пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории по адресу: <адрес>, находился в конструкциях чердака или крыши над строением бани или смежного подсобного помещения. Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от постороннего источника зажигания, связанного с действиями человека. Вероятно, таким источником зажигания послужило открытое пламя (горящая спичка, зажигалка, свеча, факел и т.п.). Имеются признаки поджога (№).

Эксперт - А.С., допрошенный судом по ходатайству подсудимого ФИО1 для разъяснения данного им заключения, показал, что экспертиза была проведена и заключение изготовлено в течение 20 дней, как предусмотрено инструкцией. В заключении не говорится о том, что поджог был произведен именно при помощи зажигалки, а указано, что поджог был совершен от источника зажигания, одним из которых могла быть зажигалка. На место происшествия он не выезжал, экспертизу проводил по материалам уголовного дела. В материалах отражены данные, которые могли рассматриваться как признаки поджога, поскольку на момент возникновения пожара каких-либо огневых работ не производилось, пожар произошел в ночное время, кроме того, были данные об угрозах поджога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с повинной и сообщил, что в ночное время около <данные изъяты> часов совершил поджог бани по адресу: <адрес>, которое принадлежит его бывшей жене - Л.В. (№).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника указал на калитку, через которую он проник во двор дома <адрес>, затем подошел к строению бани и сарая и указал, где именно он поджег рубероид, от которого загорелась крыша строения бани и сарая, которые были под общей крышей (№).

По эпизоду хищения мобильного телефона:

Потерпевшая - Ю.С. показала, что с ФИО1 знакома давно через своих родителей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. пришел к ее матери. Во время разговора она сказала, что у нее нет нормальной обуви, ей не в чем ходить, ФИО1 предложил прийти в дом, где он в то время проживал, сказал, что там есть какая-то обувь, вроде бы от дочери осталась. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым - С.В. пошла в дом на <адрес>, где проживал ФИО1 По дороге она звонила ФИО1 на тот номер телефона, который он ей дал, затем положила телефон в карман. - С.В. остался на улице, а она прошла в дом. Зайдя в дом, она сняла куртку и повесила ее в прихожей, телефон остался в кармане куртки. Затем она прошла дальше в комнату и стала примерять обувь. В это время ФИО1 выходил из комнаты. Обувь ей не подошла, и она собралась уходить. Когда она надела куртку, сразу обнаружила, что телефона нет. Она спросила у ФИО1 про телефон, но тот ответил, что телефон не брал, и предложил ей обыскать его. Она не стала его обыскивать и вышла на улицу. ФИО1 вышел вместе с ней и ушел в сторону центра города, а она подошла к - С.В. С телефона - С.В. она стала звонить на свой телефон, но ее телефон уже был отключен, после этого она позвонила в полицию. Кроме нее и ФИО1 в доме никого не было. Ущерб, причиненный хищением телефона, является для нее значительным.

Свидетель - С.В. показал, что с подсудимым ФИО1 он не знаком, а - Ю.С. является его соседкой. В ДД.ММ.ГГГГ г. Ю. попросила сходить с ней на <адрес>, чтобы забрать какие-то вещи. Когда - Ю.С. вышла из своего дома, телефон был у нее в руках, она кому-то звонила. Они вместе пришли на <адрес>, он остался на улице, а - Ю.С. зашла в дом. Ю. не было минут <данные изъяты>, потом она вышла вместе с мужчиной. - Ю.С. подошла к нему, а мужчина к нему не подходил, пошел в сторону Центрального рынка. Ю. сказала, что у нее пропал мобильный телефон, телефон был в кармане куртки, которую, как он понял, Ю. снимала в том доме. Когда - Ю.С. вышла из дома, телефона у нее уже не было. После этого Ю. взяла его телефон и позвонила в полицию.

Свидетель - М.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в <адрес>. Когда он вернулся, ФИО1 в доме уже не было, ФИО1 после этого он не видел. О пропаже телефона он узнал от сотрудников полиции, которые приехали к нему в дом вместе с потерпевшей.

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля - М.К., данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он уехал в <адрес> к дочери, где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал в <адрес> и около своего дома увидел сотрудников полиции, от которых узнал, что в его доме у какой-то девушки пропал мобильный телефон. После того как сотрудники полиции осмотрели его дом и уехали, ФИО1 - к нему больше не приходил. Через какое-то время он встретил ФИО1, и тот ему признался, что у девушки похитил телефон из кармана ее куртки. Когда сотрудники полиции осматривали его дом, то девушка говорила, что куртка ее висела на вешалке в прихожей и у нее из кармана куртки пропал почти новый телефон. Куда потом ФИО1 - дел похищенный телефон, ему неизвестно (№)

После оглашения данных показаний свидетель - М.К. частично подтвердил их правильность, но пояснил, что не говорил следователю, что ФИО1 признавался в краже телефона; почему подписал протокол допроса, если показания недостоверные – объяснить не может.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> - А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступило сообщение от - Ю.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях по адресу: <адрес>, ФИО4 - из кармана ее куртки, висевшей на вешалке, похитил ее сотовый телефон (№).

Указание в рапорте оперативного дежурного ОМВД фамилии виновного лица как «ФИО4» суд признает опиской, поскольку при даче объяснений в тот же день с <данные изъяты> мин. - Ю.С. указала фамилию лица, совершившего хищение ее телефона как «ФИО1» (№)

При осмотре места происшествия – помещения кухни дома <адрес> – установлено, что за дверью, ведущей из коридора, сразу расположено помещение кухни, в котором имеются мебель, холодильник, телевизор. Также в помещении кухни имеются двери, ведущие в спальню и в зал. В осматриваемом помещении телефон не обнаружен (№).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя у ФИО1 была произведена выемка мобильного телефона и сим-карты, при этом ФИО1 в присутствии понятых на предложение следователя выдать мобильный телефон, похищенный у - Ю.С., добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» и сим-карту «<данные изъяты>» (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, находясь в доме <адрес>, похитил мобильный телефон Ю.С. (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшей - Ю.С. подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей и полностью признал вину в том, что совершил кражу у - Ю.С. мобильного телефона (№).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»:

Представитель потерпевшего - А.П. показал, что он работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что кто-то повредил один силовой кабель на опоре, расположенной около РП-10 на <адрес>, со второй опоры был похищен резервный кабель длиной около <данные изъяты> метров. Резервный кабель не был подключен к сети. Кроме того, были похищены концевая муфта и три наконечника. Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», полностью возместил подсудимый ФИО2

Свидетель - Р.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время его смены диспетчер отправил его на выверку схем на <адрес> у РП-10. Когда прибыли на место, обнаружили, что взломана дверь распределительного пункта. Был также отпилен один кабель, он находился на улице, один кабель был подпилен. Он сообщил об увиденном руководству предприятия.

Свидетель - С.А. показал, что он работает мастером участка ДРЭС ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным дежурным. В послеобеденное время диспетчер сообщил ему, что в распределительном пункте № взломана дверь запасного выхода. Дверь была деревянная, обитая железом. Он выехал на место происшествия и обнаружил, что дверь РП-10 сломана, внутри отсутствовало около <данные изъяты> м кабеля, на опоре было срезано около <данные изъяты> м кабеля, на другой опоре с кабеля был снят металлический кожух, но кабель не был срезан.

Свидетель - А.Г. показал, что он работает в должности ведущего юрисконсульта ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в <адрес> на одном из объектов произошел взлом, был похищен кусок кабеля, а на нескольких опорах кабели надпилены. Позже он получил более подробную информацию. Похищенный кабель не был собственностью ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году производились работы <данные изъяты> трубным заводом, от общего размера остался кусок кабеля длиной <данные изъяты> метров, почему он не был оприходован, сказать не может. Надпиленный кабель под кожухом и похищенный с опоры кабель принадлежали <данные изъяты> сетевой компании.

Свидетель - А.Н. показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком, так как они раньше вместе работали. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришел к нему домой и принес два мешка нарезанной алюминиевой проволоки. Видно было, что проволока являлась частью кабеля. Он спросил у ФИО1, откуда проволока, на что тот ответил, что все нормально, металл не краденый. Он отдал ФИО1 за проволоку <данные изъяты> рублей. Приходил ли кто-нибудь с ФИО1, он не помнит. Если бы он знал, что проволока краденая, не стал бы брать. Почему ФИО1 пришел именно к нему, не знает.

Свидетель - А.А. показал, что подсудимый ФИО1 является его родственником, а ФИО2 – хорошим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 и ФИО2 пришли к нему домой и принесли с собой спиртное, продукты питания, сигареты. На его вопрос, откуда у них деньги, они сказали, что сдали на металлолом алюминиевый кабель. Они все вместе выпили принесенное спиртное, после чего ФИО1 и ФИО3 остались у него ночевать.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> - М.Э. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступило телефонное сообщение диспетчера электросети С. о том, что неизвестное лицо вскрыло дверь, проникло в распределительный пункт, расположенный на <адрес>, и похитило <данные изъяты> кВ кабель (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые срезали резервный кабель <данные изъяты> и причинили предприятию ущерб на сумму <данные изъяты>. (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория, прилегающая к распределительному пункту № и само здание РП-10, при этом установлено, что на участке расположены столбы с электрическими кабелями. Столб первый от здания под № Ф-21, из земли выходит кабель алюминиевый 3 х 120 сечением, состоит их 3-х жил, торчит из земли на высоте 20 см. Рядом проходит аналогичный кабель, который прикреплен к столбу и идет наверх, где соединен с электролинией, длина кабеля около 6 метров. На расстоянии 9 м в западном направлении стоит столб под № Ф-5, из-под земли выходит кабель сечением 3 х 240, состоит из 3-зх жил. Снизу на высоте 5 см от земли на кабеле имеется спил около 2,5 см, рядом лежат мелки стружки, спил ровный, диаметром 2 мм, сверху данный кабель к электролинии не подсоединен. Рядом расположено здание РП-10. Здание одноэтажное, кирпичное, имеет два входа: с северной и южной стороны. Дверь с северной стороны закрыта, без повреждений, запорное устройство в виде навесного замка. Дверь с южной стороны запирается изнутри на щеколду, дверь в середине «раскурочена», щеколды нет, дверь открыта, снизу дверь отогнута наружу. На входной двери снизу нет дверной петли. Слева и справа в здании силовые щиты с рубильниками. В 15 м в южном направлении от южного входа в здание РП-10 обнаружена тряпичная белая перчатка в масле или смазке темного цвета, ряжом с ней часть дверного косяка с частью нижней петли двери (№).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» стоимость кабеля и деталей составляет: кабель <данные изъяты> длиной 7 м – <данные изъяты> руб. (стоимость 1 м кабеля - <данные изъяты> руб.), муфта концевая 1 шт. – <данные изъяты>., наконечники <данные изъяты> в количестве 3-х штук – <данные изъяты> руб. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на <адрес>, вместе с ФИО1 похитил около <данные изъяты> м электрокабеля от электроопоры, расположенной рядом с электроподстанцией (№).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на <адрес>, вместе с ФИО2 похитил около <данные изъяты> м электрокабеля от электроопоры, расположенной рядом с электроподстанцией (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1 и понятых, было обнаружено место, на котором ранее горел костер (№).

Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1 и понятых, было обнаружено место, где на земле лежит бумажная обмотка от электрического кабеля (№).

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> - И.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что знает ФИО1 как лицо, проживающее на обслуживаемом им административном участке. Мнение о ФИО1 у него сформировалось, исходя из опыта личного общения с ним. По его мнению, ФИО1 лживый, скрытный, изворотливый, имеет узкий круг общения с людьми, злоупотребляющими спиртными напитками. Кроме того, когда он составлял характеристику на ФИО1, то поговорил с бывшим УУП - Е.В., проверил административную практику и сведения о судимости.

Свидетель - Е.В. показал, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, а ранее работал в должности участкового уполномоченного полиции. Он был участковым уполномоченным полиции на участке, где проживал ФИО1 – на <адрес> и <адрес>. С ФИО1 приходилось общаться по работе. Охарактеризовать ФИО1 он может удовлетворительно. Жалоб от родственников и соседей на ФИО1 не поступало. В пьяном виде ФИО1 не попадался. Замечаний к ФИО1 у него не было. Про отношения ФИО1 с бывшей женой ему ничего не известно, а со своими детьми ФИО1 общался: помогал дочери, сыну К., сыну М. помогал делать в доме ремонт. ФИО1 летом подрабатывал, чтобы помочь детям.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> - А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО5 Он допрашивал каждого из них. Показания и ФИО1, и ФИО5 давали добровольно, в совершении преступлений сознались. От начала допросов и до их окончания присутствовали адвокаты. Каких-либо жалоб, ходатайств от обвиняемых и их защитников не поступило. Давления на них никто не оказывал.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

1) подсудимого ФИО1:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

2) подсудимого ФИО2 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению умышленного уничтожения чужого имущества и к совершению кражи мобильного телефона, суд признает недостоверными и считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное. Эти его показания опровергаются показаниями потерпевших - Л.В. и - Ю.С., свидетелей - В.П., - Р.Х. (данными в ходе предварительного следствия), - В.Р., - С.В., заключением пожарно-технической экспертизы, а также собственными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. При этом допросы ФИО1, очная ставка с потерпевшей - Ю.С. и проверка показаний на месте были проведены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с участием защитника, что подтверждается ордером адвоката и его подписью в протоколах допросов, протоколе очной ставки и протоколе проверки показаний на месте, по окончании следственных действий каких-либо замечаний или дополнений от ФИО1 и его защитника не поступило.

Также необоснованным суд полагает утверждение подсудимого ФИО2, что о совершении кражи они с ФИО1 заранее не договаривались, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями самого ФИО2, также данными в ходе предварительного следствия, при этом каких-либо процессуальных нарушений при проведении допросов следователем допущено не было, допросы были проведены, вопреки утверждению ФИО2, в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката и его подписью в протоколах допросов.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание вины (по эпизодам умышленного уничтожения чужого имущества и хищения мобильного телефона – в ходе предварительного следствия, по эпизоду хищения кабеля и электродеталей – в ходе предварительного следствия и в суде) и явку с повинной по каждому эпизоду обвинения, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам суд признает также активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно давал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте (по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества), в ходе очной ставки с потерпевшей - Ю. (по эпизоду хищения мобильного телефона), добровольно выдал похищенное имущество (по эпизоду хищения мобильного телефона), чем способствовал возмещению причиненного - Ю.С. ущерба, указал сотрудникам полиции место, где он и ФИО2 разожгли костер, чтобы обжечь похищенный электрокабель, и место, где он отрывал бумажную обертку с электропроводов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие заболевания, повлекшего установление инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый еще до возбуждения уголовного дела добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения кабеля и деталей с распределительного пункта, в последующем дал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции - И.А., однако указанная характеристика не содержит фактов, подтверждающих вывод участкового уполномоченного полиции (ссылки на мнение соседей и родственников). Более того, содержащаяся в характеристике информация опровергается показаниями свидетеля - Е.В., который ранее в качестве участкового уполномоченного полиции неоднократно общался с ФИО1 С учетом изложенного суд считает возможным не учитывать сведения, содержащиеся в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции - И.А., в качестве данных о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что по окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено в связи с возражениями подсудимого ФИО1

В материалах уголовного дела имеется справка с места жительства согласно которой совместно с подсудимым ФИО6 проживет бабушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что к моменту рассмотрения дела в суде бабушка умерла, в связи с чем суд не учитывает сведения о составе семьи, содержащиеся в указанной справке, при назначении ФИО2 наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения кабеля и электродеталей, и отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела и пояснений самих подсудимых следует, что именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению ими преступления, полученные в результате хищения денежные средства они использовали для приобретения спиртных напитков.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а подсудимому ФИО2 суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В то же время в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлены смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, а подсудимому ФИО1, кроме того, с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- матерчатая перчатка – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>» – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года, обязав его ежемесячно являться для регистрации с специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место работы и постоянное место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного ФИО1 – заключение под стражу - не изменять с содержанием осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ г. Стерлитамак.

Вещественные доказательства по делу:

- матерчатую перчатку – уничтожить,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>» – оставить у Ю.С..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 01.06.2017 приговор Давлекановского районного суда РБ от 29.03.2017 оставлен без изменения.