Апелляционное определение № 33-3490/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-3490/2026 (№ 2-119/2026)

25RS0001-01-2025-002137-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Амбар», третье лицо – САО «ВСК» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителей истца и ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 09.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль «...», без государственного регистрационного знака, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим грузовым автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.12.2024, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 10.02.2025, постановление от 09.07.2024 оставлено без изменения. Грузовой автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 Автомобиль «...» был приобретен им через компанию, занимающуюся приобретением и доставкой автомобилей из Японии, ввезен и зарегистрирован в РФ 09.07.2024, выдан ЭПТС. В момент ДТП водитель ФИО5 перегонял автомобиль для погрузки и отправки в г. Пермь. Пробега на территории РФ автомобиль не имеет. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от 18.12.2024, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 780 000 руб. Согласно экспертному заключению № 135-03/2025 от 24.03.2025, величина утраты товарной стоимости составляет 174 600 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 954 600 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, невозмещенная сумма убытков составляет 554 600 руб. С учетом уточнений, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ООО «Амбар» в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 692 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 842 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП - ФИО2 Поддержала доводы возражений и дополнений к ним.

ФИО2 в судебном заседании от 15.07.2025 с заявленными требованиями не согласился, настаивал на выполнении в момент ДТП трудовых обязанностей водителя-экспедитора ООО «Амбар», работником которого он являлся, для управления автомобилем ему были предоставлены путевой лист и страховой полис. В судебном заседании от 18.11.2025 пояснил, что проработал в ООО «Амбар» девять лет на спорном транспортном средстве. Договор аренды, график платежей, иные документы о согласии с ущербом его заставили подписать.

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.01.2026 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Амбар» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 622 890 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 32 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 76 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 958 руб., в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Амбар» отказано.

С решением суда не согласился ФИО3, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решения суда отменить, вынести новое решение по делу, требования удовлетворить к виновнику ДТП ФИО2 Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие арендных правоотношений, сложившихся между ФИО3 и ФИО2 задолго до даты ДТП на право управления транспортным средством, которое в предпринимательской деятельности не использовалось. Совокупность установленных обстоятельств подтверждает реальность арендных правоотношений, признаки мнимости договора аренды отсутствуют. Имеется график ежемесячных арендных платежей за период с 22.01.2024 по 22.11.2024, страховой полис, который заключен в течение 3 дней с даты заключения договора аренды транспортного средства. Договор аренды транспортного средства от 22.01.2024 недействительным или ничтожным в судебном порядке не признан. Транспортное средство «Тойота Тойо Айс» в деятельности ООО «Амбар» не использовалось, за ФИО2 в целях исполнения трудовых обязанностей не закреплялось, использовалось исключительно по договору аренды в личных целях. Полагает, что в порядке ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ФИО3 не должен нести ответственность за ФИО2 как за работника, поскольку лично ФИО2 на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный вред самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель истца в судебном заседании с решением суда согласилась, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не поступали, причины неявки неизвестны, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2024 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «...», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и грузового автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю «...» причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 09.07.2024, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 18.07.2024, решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.12.2024, решением судьи Приморского краевого суда от 10.02.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля «Тойота Тойо Айс» на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, лицами, допущенными к управлению, являются ФИО3 как страхователь и собственник автомобиля, а также ФИО2

27.01.2025 по обращению истца на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 24.01.2025 САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представлено заключение эксперта ИП ФИО6 Дальневосточный экспертный центр «Истина» № 125-12/2024 от 18.12.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендай Санта Фе» составляет без учета износа 780 000 руб., а также заключение эксперта ИП ФИО6 Дальневосточный экспертный центр «Истина» № 135-03/2025 от 24.03.2025, в соответствии с которым рассчитана величина утраты товарной стоимости транспортного средства 2021 года выпуска в размере 174 600 руб.

Согласно заключению эксперта № 07/08-25 от 05.10.2025, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г.Владивотсока от 15.07.2025, в сложившейся дорожной ситуации на момент ДТП, произошедшего 09.07.2024, водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться п.п. 9.1, 10.1 и п.10.2 ПДД РФ, а именно двигаться по одной из выделенных полос, предназначенных для движения в одном направлении, со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах в 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае опасностью для движения стала ситуация, когда автомобиль «...» начал совершать перестроение в левую полосу для объезда препятствия в виде находящегося без движения на правой полосе автомобиля «...». Так же перед началом движения водитель автомобиля «...», в соответствии с п. 4.2 гл. 4 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должен был удалить все посторонние предметы, закрепленные на лобовом стекле, ограничивающие обзор (листы бумаги в правой части лобового стекла). Водитель автомобиля «...» в сложившейся дорожной ситуации на момент ДТП, произошедшего 09.07.2024, должен был руководствоваться п.п. 8.4, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно двигаться по одной из выделенных полос, предназначенных для движения в одном направлении, со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах в 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае опасностью для движения стала ситуация, в которой находящийся без движения на правой полосе автомобиль «... не позволял водителю автомобиля «...», продолжить движение по этой полосе. При перестроении в момент объезда препятствия в виде автомобиля «...», являющегося неподвижным объектом на полосе движения, водитель автомобиля «...» должен был уступить дорогу автомобилю «...», движущемуся попутно без изменения направления движения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «...» составляет без учета износа 962 600 руб., величина утраты товарной стоимость – 129 500 руб., размер среднерыночной стоимости транспортного средства «...» на момент ДТП составляет 3 499 417 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 сослался на наличие арендных правоотношений между ним и ФИО2, который в момент ДТП являлся арендатором транспортного средства, в связи с чем, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 22.01.2024, актом приема-передачи транспортного средства от 22.01.2024, а также графиком выплаты арендной платы.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Амбар», директором которого является ФИО3, на основании трудового договора № 10 от 26.05.2017 на должности «водитель-экспедитор», вместе с тем, ФИО3 утверждает, что ФИО2 управлял транспортным средством, которое принадлежит ему и не состоит на балансе общества, не в связи с осуществлением трудовой функции, в свободное от работы время.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения ответчика ФИО2, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, критически оценивая обстоятельства заключения договора аренды при наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Амбар», приняв во внимание отсутствие доказательств передачи ФИО3 автомобиля в собственность ООО «Амбар», пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «...» в момент ДТП был ФИО3, не доказавший законность передачи автомобиля во владение ФИО2, в связи с чем, признал данное лицо надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Истина», суд распределил степень вины участников ДТП в долях - 10% у водителя ФИО5 и 90% у водителя ФИО2, и взыскал с ФИО3 ущерб в размере 622 890 руб. (962 600 + 129 500) - 400 000) – 10 %).

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 76 500 руб., по оплате заключения специалиста в размере 32 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 958 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность в связи с причинением вреда должен нести ФИО2, который на основании заключенного между ним и ФИО3 договора аренды являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование другому лицу, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), а также реального исполнения заинтересованными лицами условий заключенного соглашения, прежде всего передачи источника повышенной опасности от собственника другому лицу в законное владение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований приведенных норм для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО3 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

В материалы дела ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства от 22.01.2024, в котором в качестве арендодателя указан ФИО3, в качестве арендатора ФИО2, по условиям которого последнему в аренду на десять месяцев предоставлено транспортное средство «...», государственный регистрационный знак <***> (п. п. 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за временное владение и пользование автомобилем установлена арендная плата в размере 10 000 руб. в месяц, которая оплачивается ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (п. 5.2 договора).

Транспортное средство «...» передано ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к договору. Вместе с автомобилем ФИО2 передан один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как следует из графика (выплаты арендной платы), являющегося приложением № 2 к договору, ФИО3 проставлены подписи о получении арендной платы за каждый месяц за период с 22.01.2024 по 22.11.2024.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, формальное исполнение (наличие оформленного договора и акта о передаче транспортного средства) само по себе не исключает мнимость сделки.

Следовательно, фактическое использование транспортного средства виновником ДТП само по себе не свидетельствует о законных основаниях владения им.

Несмотря на наличие договора аренды, доказательств реального исполнения, экономической целесообразности договора, а также цели заключения договора аренды с учетом обозначенного в договоре срока действия договора, не представлено, наличие какого-либо интереса ФИО2 в аренде грузового автомобиля, отрицавшего факт реальности договора, с достоверностью так же не установлено.

При оформлении ДТП сведения о наличии представленного ФИО3 договора аренды транспортного средства сотрудникам полиции не сообщались.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В пункте 20 этого же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Закрепление автомобиля за конкретным работником, оформление работодателем доверенности работнику в отношении автомобиля, использование работником с разрешения работодателя автомобиля во внеслужебное время сами по себе не означают, что работник становится законным владельцем источника повышенной опасности, а работодатель освобождается от ответственности за причиненный вред.

Обязанность доказать то, что имел место именно переход юридического владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное (данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2026 №5-КГ25-167-К2).

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № 10 от 26.05.2017 был принят в ООО «Амбар» на должность «водитель-экспедитор», т.е. на момент ДТП являлся работником ООО «Амбар», директором которого является ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании, из имеющейся в материалах дела видеозаписи от 09.07.2024, выполненной на месте ДТП, следует, что в момент ДТП ФИО2 на автомобиле «...», который является грузовым, перевозил муку и изюм, при этом судом обосновано принято во внимание, что ФИО7, будучи уволенным из ООО «Амбар» после произошедшего ДТП, отрицал факт заключения договора аренды, внесения денежных средств по договору, а также написание заявления на отгулы, пояснял, что данные документы были оформлены одномоментно, под давлением работодателя, которым являлся ФИО3

Согласно Выписок из ЕГРЮЛ, ФИО3 является директором ООО «Амбар», основным видом деятельности которого является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, а также ООО «ТД «Пекарь», одним из дополнительных видов деятельности которого является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных, и ООО «Тартина», основным видом деятельности которого является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 было передано право владения автомобилем «...» на момент ДТП, а также, что управляя транспортным средством 09.07.2024 ФИО2 действовал не по поручению ФИО3, не представлено.

Вместе с тем, с учетом положений ст.53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, как исполнительный орган вышеназванных обществ, транспортное средство «...» в собственность общества не передавал, какое-либо юридическое лицо не принимало на учет транспортное средство в качестве объекта основных средств и, соответственно, не ставило на баланс, автомобиль поставлен на учет в Госавтоинспекции на имя ФИО3 с 2021 года.

Учитывая изложенное, а также специфику трудовых отношений, которые характеризуются экономическим и организационным неравенством сторон, подчинением работника распорядительной и дисциплинарной власти работодателя, полновластностью работодателя в сфере локального нормотворчества применительно, в частности к возможностям работодателя по созданию искусственных условий для расторжения и прекращения трудового договора, во взаимосвязи с пояснениями ФИО2, утверждавшего, что его заставили подписать спорный договор аренды и иные документы к нему, принимая во внимание, что ФИО3, является единоличным исполнительным органом и директором ООО «Амбар», в котором работал ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «...» являлся ФИО3, по поручению которого действовал ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП, а договор аренды оформлен лишь для вида и не порождает каких-либо правовых последствий применительно к деликтному правоотношению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства от 22.01.2024 недействительным или ничтожным в судебном порядке не признан, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наступление правовых последствий по договору, то есть передача законного владения на дату ДТП, в том смысле, в котором ему придается законом для целей деликтного правоотношения, от арендодателя (собственника) к арендатору, являются юридически значимыми по делу о возмещении ущерба и подлежат установлению в рамках разрешения такого спора, поэтому указанный довод сам по себе приведенные выше выводы не опровергает.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО3

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2026 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное определение коллегии изготовлено 13.05.2026

Председательствующий

Судьи