Приговор № 1-568/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-568/2023

УИД 27RS0003-01-2023-003031-81

№ 1- 568/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой С.А.,

при секретаре Фищук Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – Чупруновой И.В., защитника адвоката Васильевой К.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Учитывая, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и то, что ФИО1 штраф не оплатил, то в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, а согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 28.07.2022 года около 00 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «AUDI Q 7» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес>, когда в районе <адрес> в 00 часов 50 минут 28.07.2022 года был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, которые выявили у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в 01 час 31 минуту 28.07.2022 года в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования, показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» составили 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

После чего, в соответствии с ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в 01 час 40 минут 28.07.2022 года предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. В медицинском учреждении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение защитника, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство, приходит к выводу, что условия рассмотрения дела без проведения судебного следствия соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По материалам дела установлено, что ФИО1 в быту характеризуется посредственно, не состоит на учете в наркологическом диспансере и у врача нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу, не судим, имеет неофициальные источники дохода.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом семейного и имущественного положения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в рамках санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. Назначение наказания в виде штрафа в рамках санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № протокол о направлении на медицинское освидетельствования №, протокол о задержании транспортного средства №, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>, свидетельство о поверке, копия регистрационного удостоверения, приложения, копия декларации о соответствии, приложения, сертификат – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Жеребцова

Копия верна. Судья Жеребцова С.А.