Апелляционное определение № 33-386/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Бельдинова О.П. дело № 33-386/2026

(№ дела суда первой инстанции 2-28/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев гражданское дело № 2-28/2024 по частной жалобе истца ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Освободить ФИО1 от обязанности возмещать половину от стоимости расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Возложить оплату судебной экспертизы ФИО12 на ФИО3 в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий к использованию земельным участком, в котором с учетом уточненных требований просил суд признать самовольной постройкой возведение выступающей части навеса на земельном участке ФИО6 с кадастровым номером № обязать ее произвести снос, демонтаж части навеса в части расположения части перекрытия и кровли за территорией указанного земельного участка. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в котором просила обязать ФИО3 освободить дорогу общего пользования от строительных материалов и других предметов, перегораживающих свободный проход и проезд по <адрес> к ее земельному участку № в СНТ «Лесная Поляна», тем самым устранить нарушение прав собственника земельного участка; в целях обеспечения иска до окончания судебного разбирательства запретить ответчику ФИО3 складировать стройматериалы и другие предметы на дороге общего пользования, перекрывать проезд и проход к земельному участку по <адрес> в СНТ «Лесная Поляна».

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2024, постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании самовольной постройкой, возведении выступающей части навеса на земельном участке ФИО6 с кадастровым номером №, и обязании ее произвести снос, демонтаж части навеса в части расположения части перекрытия и кровли за территорией указанного земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО6 демонтировать часть перекрытия и кровли за территорией земельного участка с кадастровым номером № не соответствующий правилам застройки - правилам землепользования и застройки муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение».

Исковые требования по встречному иску ФИО6 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения - удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить дорогу общего пользования от строительных материалов и других предметов, перегораживающих свободный проход и проезд по <адрес> к земельному участку № в СНТ «Лесная поляна», устранив нарушения прав собственника земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.12.2024 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании навеса самовольной постройкой и его сносе. В отмененной части принято по делу новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании незаконным возведение навеса на земельном участке ФИО6 с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязании ее произвести снос, демонтаж навеса в части расположения части перекрытия и кровли за территорией указанного земельного участка – оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2024 оставлено без изменения.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, отменить обязанность возмещать <данные изъяты> от стоимости расходов на проведение судебной экспертизы. Всего за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции просила взыскать с ФИО3 в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 123 000 рублей, за оплаченную государственную пошлину 3 300 рублей, отменить обязанность оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО6 согласно доверенности, ФИО4 поддержал заявление и просил суд его удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 не представила возражений относительно требований и не представила доказательств неразумности подлежащих взысканию сумм судебных расходов.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по заявлению новое решение, которым снизить размер компенсации судебных расходов до разумных пределов. Указывает на то, что о судебном заседании судом первой инстанции не была извещена надлежащим образом. Полагает, что взысканные судебные расходы в размере 93 300 рублей, не соответствуют принципам разумности и соразмерности.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 о признании незаконным возведение навеса на земельном участке ФИО6 с кадастровым номером 01:04:5504001:18 самовольной постройкой и обязании ее произвести снос, демонтаж навеса в части расположения части перекрытия и кровли за территорией указанного земельного участка, отказано.

Для представления интересов в суде и получения юридической помощи ФИО6 обратилась в Юридическое бюро «Контакт Плюс» с которым заключены договоры № от 24.09.2023, № от 11.10.2024 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 23.08.2024 к договору № от 24.09.2023, акты о приемке выполненных работ и договоры передоверия (том № 2 л.д. 212-223).

Общая стоимость услуг по договорам составила 123 000 рублей, в подтверждение факта оплаты которых подтверждается квитанциями серии ЮУ № от 24.09.2023; серии ЮУ № от 14.09.2024 и серии ЮУ № от 11.10.2024.

Таким образом, подтверждено внесение в кассу Юридическое бюро «Контакт Плюс» указанных в заявлении ФИО6 денежных сумм.

Интересы ФИО6 по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанциях представлял ФИО5

В подтверждение полномочий представителем ФИО5 представлена доверенность № № от 07.06.2023, выданная сроком на три года (том № 1 л.д. 18-19).

Так, представителем ФИО13 оказан следующий объем услуг: представитель ответчика принимал участие в судебном заседании: 23.11.2023, 12.01.2024, 31.01.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 30.08.2024, 10.09.2024, 11.09.2024, 21.04.2025, 10.06.2025, в котором объявлялся перерыв на 18.06.2025; представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2024.

Объем проделанной представителем работы установлен судом и соответствует материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 300 рублей. Также освободил ФИО6 от обязанности возмещать половину от стоимости расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000рублей, возложив оплату судебной экспертизы ФИО14 на ФИО3 в полном объеме.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

С учетом обстоятельств дела, доводы частной жалобы истца ФИО3 подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, объем проделанной представителем ответчика работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, характера и сложности спора, с учетом периода нахождения дела в суде с 20.09.2023 (поступление искового заявления в суд) до 11.09.2024 (дата вынесения судом решения) и 12.12.2024 (апелляционное определение), процессуальную активность стороны истца и ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с предъявлением исковых требований ФИО3 в суд.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено содержащимися в материалах дела документами.

Относительно доводов апеллянта о нарушении норм процессуального права и рассмотрении заявления без участия истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 10.06.2025, посредством телефонограммы, что в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым способом судебного извещения, позволяющим зафиксировать факт передачи информации адресату (том № 2 л.д. 239).

В судебном заседании 10.06.2025 судом в соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2025.

Из системного толкования норм статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными.

Таким образом, поскольку районным судом предприняты необходимые меры по уведомлению истца о начальной дате рассмотрения заявления, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины.

Как отмечалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило применяется также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, то в силу прямого указания закона обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО6, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, возлагается на истца как на проигравшую сторону.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в строгом соответствии с принципом пропорционального распределения, установленным действующим процессуальным законодательством, при этом факт несения указанных расходов ответчиком подтвержден документально и сторонами не оспаривается. Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении ФИО6 от обязанности возмещать половину стоимости расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и возложении обязанности по оплате экспертизы, проведенной ФИО15 на ФИО3 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза ФИО16 расходы за проведение которой составили 60 000 рублей. Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы оплата экспертизы возложена в равных долях на стороны по делу ФИО3 и ФИО6

Вместе с тем, окончательное распределение судебных издержек осуществляется судом при вынесении итогового судебного акта или определения по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 судом отказано в полном объеме, правовые основания для возложения на ответчика ФИО6 окончательной обязанности по оплате судебной экспертизы отсутствуют.

Тот факт, что при назначении экспертизы суд распределил расходы между сторонами поровну, не является препятствием для последующего отнесения всех фактически понесенных ФИО17 расходов на истца в связи с отказом в иске. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все расходы по оплате экспертизы в общем размере 60 000 рублей обоснованно возложены на ФИО3 как на сторону, против которой состоялось судебное решение, с освобождением ФИО6 от выплаты ранее определенной доли в размере 30 000 рублей.

Принятое судом решение о распределении экспертных расходов соответствует требованиям процессуального закона, так как освобождает сторону, чья правовая позиция признана судом верной, от несения материальных затрат, связанных с процессом доказывания со стороны истца.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева