Решение № 12-53/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-53/2025

Дело № 12-53/2025

27RS0003-01-2025-000444-17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 марта 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.

с участием:

защитника заявителя Ф Ф

потерпевшего К

представителя К. З

рассмотрев жалобу Ф в лице защитника Ф на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ф. и на решение <данные изъяты> Т. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Ф в лице защитника Ф. обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ф. и на решение <данные изъяты> Т от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ф

Согласно жалобе, заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ф. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема происшествия, определения о возбуждении дел об административном правонарушении составлены без участия и им не подписаны. По мнению автора жалобы, в действиях К. усматривается нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, так как он проехал на красный сигнал светофора, не останавливаясь перед стоп-линией. Полагает заключение эксперта ошибочным. Указывает, что при вынесении обжалуемых постановления и решения дело об административном правонарушении не было надлежащим образом оформлено.

Защитник Ф Ф поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дав аналогичные им пояснения. Дополнительно пояснила, что данные понятых в процессуальных документах не указаны, стоят только подписи; перекресток, где произошло ДТП является регулируемым, а не нерегулируемым. На вопрос суда пояснила, что Ф. поставил подпись в определениях о возбуждении дел об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником Ф Ф заявлено ходатайство о допросе при рассмотрении жалобы свидетелей Х К явка которых обеспечена, удовлетворенное судом.

Участник ДТП, потерпевший К возражая против удовлетворения жалобы, в судебном заседании пояснил, что двигался улице <адрес> в сторону улицы <адрес> пересек стоп-линию на перекрестке с улицей <адрес> на зеленый сигнал светофора. Автомобиль под управлением Ф. перед столкновением двигался по улице <адрес>, не уступил дорогу его автомобилю, произошло столкновение.

Представитель потерпевшего К полагал в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Пояснил, что материалами дела доказано, что К ехал на зеленый сигнал светофора, нарушение им скорости не установлено. Свидетели по делам о дорожно-транспортных происшествиях должны быть привлечены сразу и они должны быть допрошены хотя бы в ходе административного расследования.

Свидетель Х. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился рядом с пешеходным переходом на перекрестке улиц <адрес>. Видел, как серый автомобиль проезжал через <адрес>, а синий автомобиль въехал ему в бок. На пешеходном переходе для пешеходов в это время горел зеленый сигнал светофора, по пешеходному переходу шли люди. Он остался на месте ДТП, оставил свой номер телефона, сотрудников Госавтоинспекции дожидаться не стал.

Свидетель К пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, подходя к остановке <данные изъяты> видела как по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора идут пешеходы. С улицы <адрес> выехала серая машина, в нее въехала синяя машина, ехавшая по <адрес> в левом ряду. В момент столкновения автомобилей пешеходы шли по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Через некоторое время в том же районе он увидела объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП, позвонила по указанному номеру.

Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение по жалобе на постановление – Ю и Т а также собственник транспортного средства Ф о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, Ф ДД.ММ.ГГГГ мин. в г.Хабаровске, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог улиц <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К., который приближался справа <адрес>, после чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.1, п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ф лице своего защитника Ф обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением <данные изъяты> Т № № ДД.ММ.ГГГГ постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Сроки принятия и рассмотрения жалобы соблюдены, Ф., К, Ф. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, К. и защитник Ф Ф участвовали при рассмотрении жалобы. Копия решения вручена защитнику Ф ДД.ММ.ГГГГ, Ф направлена заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанные постановление и решение направлена в суд почтовым отправлкением.

Срок подачи жалобы не нарушен.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения обязывает водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К

При этом транспортное средство <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступило дорогу транспортному средству <данные изъяты> приближавшемуся справа.

Факт совершения Ф административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ

- объяснением К данным им в ходе административного расследования и при рассмотрении жалобы;

- видеоизображением на диске, из которого следует, что на светофоре, установленном на пути движения автомобиля <данные изъяты><адрес> до пересечения последним стоп-линии красный и желтый сигналы светофора выключены, что визуально позволяет сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> пересек стоп-линию не на запрещающий сигнал светофора (файл «<данные изъяты>

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в момент пересечения стоп-линии автомобилем <данные изъяты> на светофоре, установленном на нерегулируемом перекрестке <адрес>, горит зеленый сигнал;

- проектом организации дорожного движения <адрес>, согласно которому в районе перекрестка улицы <адрес> имеется светофорный объект для пешеходного перехода через улицу <адрес>, светофор для автомобилей, выезжающих с улицы <адрес> на улицу <адрес> отсутствует, что свидетельствует о том, что указанный перекресток является нерегулируемым;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой непосредственно перед пересечением улиц <адрес> какие-либо знаки приоритета отсутствуют; видеоизображением на диске, из которого следует, что непосредственно перед пересечением <адрес> приоритета в день дорожно-транспортного происшествия отсутствуют (<данные изъяты> что позволяет сделать вывод о том, что водитель Ф должен был руководствоваться правилом проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к законности привлечения Ф к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку Ф в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа.

При этом, из постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции подлежит исключению указание о нарушении Ф пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку описание объективной стороны вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении, в постановлении, в решении не содержит описания нарушения пункта п.8.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы суд находит не обоснованными, считает их способом защиты, избранным с целью избежать ответственности, поскольку данные доводы объективно опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела административным органом и в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, в настоящем случае, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были иные, а изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель К имел преимущественное право проезда указанного участка по отношению к заявителю.

Показания свидетелей Х К оценивается судом критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности содержанием видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, на которой отчетливо видно, что в момент столкновения двух автомобилей ни один пешеход не переходит дорогу, последний пешеход перешел дорогу до проезда автомобилем <данные изъяты> стоп-линии и до столкновения транспортных средств.

Составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, вынесение определений о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие Ф. не влечет признание указанных процессуальных документов незаконными. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что осмотр был произведен с участием двух понятых, вопреки доводам защитника, данные понятых указаны в вводной части протокола, подписи этих же понятых стоят в схеме происшествия, из которой следует, что она составлена с участием двух понятых и водителя К Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст.28.1.1 КоАП РФ, подписан участниками осмотра без замечаний. Схема места дорожно-транспортного происшествия также подписана участниками осмотра без замечаний и дополнений.

Процессуальные права Ф разъяснены при взятии с него объяснения (л.д.14), при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5).

Несогласие Ф выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности.

Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования. <данные изъяты>

Ненадлежащее оформление дела об административном правонарушении при вынесении обжалуемых постановления и решения не влечет их незаконность, не является основанием для их отмены.

Остальные доводы жалобы о невиновности Ф в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку, по настоящему делу вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания не входит, в связи с чем обсуждению не подлежит.

Оспариваемым постановлением должностного лица Ф признан виновным не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований п.13.11 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Приводимые в этой связи доводы жалобы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в гражданско-правовом споре о возмещении вреда.

Довод жалобы о нарушении правил дорожного движения действия вторым участником дорожного движения, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о привлечении иного лица к административной ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление или определение по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, объективно установлены фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, у суда не имеется.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, судом не установлено.

Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, наказание назначено правомочным должностным лицом, в пределах санкции статьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ф. и решение <данные изъяты> Т № ДД.ММ.ГГГГ на постановление № № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ф изменить: исключить из них указание на нарушение Ф пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова