Решение № 2А-1069/2024 2А-1069/2024~М-849/2024 М-849/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-1069/2024

Дело № 2а-1069/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 24 июня 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Цуриковой Ю.Ю.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2, ФИО1, УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выраженное в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, непринятии мер для принудительного привода должника, укрывающегося от явки к судебному приставу, отсутствии применения к должнику, уклоняющемуся от исполнения требования исполнительного документа, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в г.Смоленске, о взыскании долга с ФИО3 в пользу банка. В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Проверка места жительства должника своевременно не осуществлялась; постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю не выносилось; требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось; меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника (л.д. 4-5).

Представитель административного истца, надлежаще извещенная (л.д. 13, 14 оборот), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 5 оборот).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещена надлежащим образом, не явилась (л.д. 15).

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 24.06.2024г., возражала против удовлетворения административного иска, представив материалы исполнительного производства в подтверждение своевременности ее действий по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 14).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на иск не представила (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок обращения с административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст.ст. 110-111 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Распределение указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В данном случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП ФИО2 02.02.2024г. на основании судебного приказа № 2-2520/23-3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», размер задолженности составляет 233 237,79 руб. Должник уведомлена о возбуждении исполнительного производства через сайт «Госуслуги» 02.02.2024г. (л.д. 19-21).

Как следует из материалов исполнительного производства оно неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому, 06.05.2024г. принято к производству судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 44), которая начала активное совершение исполнительных действий по исполнительному производству лишь после поступления административного иска в суд и принятия его к производству суда (л.д. 1-5).

15.03.2024г. должнику ограничен выезд из РФ (л.д. 22). При выезде судебного пристава-исполнителя ФИО1 по месту жительства должника 03.06.2024г. дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 23).

05.06.2024г. исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное по должнику (л.д. 27-28).

05.06.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 24-26).

Запрос в ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области подготовлен судебным приставом-исполнителем лишь 11.06.2024г., ответ на дату рассмотрения дела не получен (л.д. 30).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО3 сделаны запросы в ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, банки, ЕГРН, ЗАГС, ГИБДД, операторам связи (л.д. 29, 31-42).

С ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства не удерживались (л.д. 31).

Проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, оценив их по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не приняла каких-либо мер, направленных на установление фактического места нахождения должника; судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представила.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в полном объеме судебным приставом-исполнителем не проводилось. Материалами исполнительного производства обратное не подтверждается. Также судебным приставом-исполнителем своевременно не запрашивалась необходимая информация, в том числе о фактическом местонахождении должника, не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Лишь уже в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено место работы должника в ООО «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> (л.д. 25), также установлено, что в отношении ФИО3 находятся еще 29 исполнительных производств, которые объединены в сводное (л.д. 27-28). После этого судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.06.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО3 по месту работы (л.д. 24-26).

Изложенное, по убеждению суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, опровергает доводы административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска, а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №, произведя мероприятия по установлению фактического места жительства должника ФИО3, ее опросу, удержанию денежных средств из ежемесячных доходов должника ФИО3 и их перечислению взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части административного иска надлежит отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска ФИО1 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №, произведя мероприятия по установлению фактического места жительства должника ФИО3, ее опросу, удержанию денежных средств из ежемесячных доходов должника ФИО3 и их перечислению взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024г.