Решение № 12-422/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-422/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-001173-90

Дело № 12-422/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 03 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 2 февраля 2024 года №18810034230002877468 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО3,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 2 февраля 2024 года №18810034230002877468 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что 02 февраля 2024г., она осуществляла пассажирские перевозки по маршруту №10 на троллейбусе №7028, на остановке общественного транспорта произвела высадку и посадку пассажиров. По окончании посадки, закрыла двери салона троллейбуса, включила левый сигнал поворота, убедилась, что движению ничего не угрожает, правый крайний ряд (полоса для движения маршрутных транспортных средств) был свободен, начала движение с места остановки прямолинейно, не меняя траектории движения. Внезапно, автомобиль ГАЗ Некст, госномер №..., на большой скорости произвел резкий маневр перестроения со второго ряда в правый крайний ряд, непосредственно перед ее троллейбусом, начавшим движение. Она незамедлительно применила торможение, но столкновения избежать не удалось. Однако, должностное лицо ГИБДД необоснованно пришло к выводу о том, что она не уступила дорогу автомашине №..., совершавшей перестроение в правый ряд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 просила суд оспариваемое постановление отменить. По фактическим обстоятельствам дела пояснила, что 02 февраля 2024г. на остановке Комсомольская она произвела высадку пассажиров, включив поворотник и убедившись в безопасности маневра начала движение в своей полосе. При этом маршрутное такси резко перестроилось перед ней, в результате чего произошло столкновение. У троллейбуса был поврежден передний бампер, зеркало, у маршрутного такси – правая задняя часть.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против жалобы возражал. Пояснил, что 02 февраля 2024 года он управлял маршрутным такси, пассажир попросил остановиться на остановке, он начал перестраиваться перед троллейбусом, троллейбус стоял, потом резко поехал, в связи с чем, произошло столкновение. На маршрутном такси повреждена задняя правая часть: стекло и дверь.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что 02 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление №18810034230002877468 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому 02 февраля 2024 года в 16 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя троллейбусом, двигалась напротив дома №15 по проспекту им. В.И. Ленина при начале движения от края проезжей части, не уступила дорогу автомобилю №..., совершавшему перестроение в правый ряд, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО1 от 2 февраля 2024 года следует, что 02 февраля 2024 года примерно в 16 час. 25 мин. она работала по маршруту №... на троллейбусе 7028 следовала от улицы ул. Комсомольской в сторону улицы Володарского. На остановке ул. Комсомольская напротив дома №15 по пр. Ленина произвела посадку – высадку пассажиров, включила левый указатель поворота убедилась в безопасности, начала движение, без изменения траектории по первому ряду. Автомашина Газель Некст, маршрут 3С госномер №... следовала по второму ряду. Совершила внезапный маневр со второго ряда в первый ряд перед троллейбусом.

Опрошенный на месте происшествия 2 февраля 2024 года ФИО3 пояснил, что на автомобиле Газель Некст №... двигался со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Краснознаменская, возле дома №15 по пр. Ленина заезжал на остановку после чего почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля от троллейбуса №7028 который начал движение от остановки.

Приложением к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении является справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой троллейбус 32100D, бортовой номер 7028, получил повреждения левого зеркала, левого стекла водителя, левого поворотника. Автомобиль ГАЗ А64R42, госномер Е265СТ134 получил повреждения правой задней двери, правого бокового стекла, арки задней правой двери, заднего бампера, правого заднего угла.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками происшествия без замечаний, столкновение транспортных средств произошло на проезжей части пр. им. В.И. Ленина, напротив дома №15 по пр. им. В.И. Ленина Волгограда, по направлению движения от ул. Комсомольская в сторону ул. Краснознаменской, в крайней правой полосе. Перед столкновением автомобиль ГАЗ, двигался в среднем ряду, далее по диагонали через сплошную линию разметки осуществил перестроение в крайнюю правую полосу. Троллейбус, двигался в прямом направлении по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Проезжая часть дороги по направлению движения в сторону ул. Комсомольской имеет три полосы движения. Ширина проезжей части автомобильной дороги в указанном месте не измерена. Троллейбус после столкновения остановился в 0,5 м. от края проезжей части стоит прямо, место столкновения расположено на правом углу троллейбуса. Автомобиль ГАЗ смещен влево, передние колеса на расстоянии 1,7м. от края проезжей части, а задние – 2,4 м. от края проезжей части. Расстояние от задних колес автомобиля ГАЗ до передних колес троллейбуса – 4,7 м.

На основании приведенных доказательств должным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, начиная движение после остановки транспортного средства, она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 осуществляющему перестроение в правый ряд.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора установленного в салоне троллейбуса видно, что троллейбус уже начал движение от остановки, после чего в непосредственной близости от троллейбуса начал маневр перестроения автомобиль ГАЗ, в результате данного маневра несмотря на принятые водителем ФИО1 меры к торможению, произошло столкновение.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был не только включить на автомобиле сигнал правого поворота, но и осуществлять перестроение в том месте, где это разрешено дорожной разметкой, убедиться в безопасности своего маневра путем визуального осмотра и оценки дорожной обстановки, сложившейся позади его автомобиля, чтобы не создавать помех в движении троллейбусу под управлением ФИО1, имеющему в сравнении с легковым автомобилем значительно большую массу и перевозящему пассажиров, чего им сделано не было.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Галахова