Решение № 2-1735/2021 2-1735/2021~М-1569/2021 М-1569/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1735/2021

дело №2-1735/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-002842-37


РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "15" июля 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 04 января 2018 года в г. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21124" с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки "HYUNDAY Solaris" с государственным регистрационным знаком № принадлежащего К. О.В. на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "HYUNDAY Solaris" с государственным регистрационным знаком № были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 21124" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО №. Потерпевшая К. О.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия", признав указанное событие страховым случаем, на основании акта осмотра от 22 февраля 2018 года и экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг" от 14 марта 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 142 900 рублей. Впоследствии после обращения потерпевшей К. О.В. САО "РЕСО-Гарантия" с претензионными требования страховой компанией, потерпевшей дополнительно было выплачена сумма страхового возмещения в размере 5 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевшая К. О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Анапского городского суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2705/2018 исковые требования К. О.В. были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. О.В. взыскана в том числе сумма страхового возмещения в размере 108 100 рублей, расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере 22 700 рублей. Сумма денежных средств, взысканная приведенным решением суда, была выплачена САО "РЕСО-Гарантия" потерпевшей К. О.В. Таким образом, общий размер ущерба составил 279 600 рублей, в том числе 149 200 рублей +5 900 рублей + 108 100 рублей + 22 700 рублей. Поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21124" с государственным регистрационным знаком №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, САО "РЕСО-Гарантия" в силу положений пункта "г" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части возмещения ущерба в размере 279 600 рублей. В связи с чем истец - САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения пункта "г" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 279 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 5 996 рублей.

Представитель истца - САО "РЕСО-Гарантия" ФИО2, действующий на основании доверенности №РГ-Д-6432/20 от 21 июля 2020 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца - САО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьей 113-116 ГПК РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации: <адрес> которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения ответчика ФИО1 путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1735/2021 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик ФИО1, зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что 04 января 2018 года около 03 часов в г. Анапа на ул. Ленина около дома №, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21124" с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на стоящий вдоль дороги автомобиль марки "HYUNDAY Solaris" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности К. О.В. и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23"О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, Определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении суда по рассмотрению административного дела, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, в частности, о нарушении ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ являются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеприведенное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 21124" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 13 августа 2017 года по 12 августа 2018 года, что подтверждается страховым полисом серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 августа 2017 года.

13 февраля 2018 года потерпевшая К. О.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг" от 14 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HYUNDAY Solaris" с государственным регистрационным знаком № составляет 142 900 рублей.

Согласно платежного поручения №155647 от 14 марта 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" посредством безналичного перевода денежных средств на счет, открытый на имя К. О.В., перечислены денежные средства в размере 142 900 рублей в счет выплаты страхового возмещения по полису №.

27 июня 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" посредством безналичного перевода денежных средств на счет, открытый на имя К. О.В., перечислены денежные средства в размере 5 900 рублей в счет выплаты страхового возмещения по полису №, что подтверждается актом о страховом случае от 26 июня 2018 года и реестром денежных средств с результатами зачисления от 27 июня 2018 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2705/2018, вступившим в законную силу 10 ноября 2018 года, постановлено: исковые требования К. О.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении по ОСАГО ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. О.В. страховое возмещение в сумме 108 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, компенсацию затрат на эвакуацию и хранение поврежденного имущества в размере 22 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей.

По указанному решению суда 26 ноября 2018 года выдан исполнительный лист серия №

20 июля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" изменило организационно-правовую форму и наименование на САО "РЕСО-Гарантия" (Непубличное акционерное общество).

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам и в соответствии с требованиями пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу - АО "Тинькофф Страхование", возместившему причиненный потерпевшему материальный ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы страхового возмещения права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "HYUNDAY Solaris" с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21124" с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки "HYUNDAY Solaris" с государственным регистрационным знаком №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения потерпевшей К. О.В. в размере 279 600 рублей, в том числе 149 200 рублей +5 900 рублей + 108 100 рублей + 22 700 рублей, следовательно, у истца - САО "РЕСО-Гарантия", выплатившего страховое возмещение потерпевшей К. О.В. в размере 279 600 рублей, возникает право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО1 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 279 600 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом - САО "РЕСО-Гарантия" была оплачена государственная пошлина в сумме 5 996 рублей, что подтверждается платежным поручением №145015 от 17 марта 2021 года.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ в пользу истца - САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 996 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 279 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 года